Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 09АП-87422/22 по делу N А40-142325/2022

г. Москва

23 января 2023 г.

Дело N А40-142325/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семикиной О.Н., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОЕКТИНВЕСТСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 по делу N А40-142325/22

по иску ООО "ЖИЛСТРОЙ"

к ООО "ПРОЕКТИНВЕСТСТРОЙ"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 000 000 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 7 810 972, 20 руб., неустойки за нарушение срока перечисления денежных средств в размере 984 000 руб., неустойки за нарушение срока перечисления денежных средств в размере 0,3% от суммы долга 8 000 000 руб. за каждый день просрочки за период с 24.06.2022 г. по день фактической уплаты долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Ксендзук И.В. по доверенности от 24.06.2022

от ответчика: Храпова Е.А. по доверенности от 29.06.2022

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТИНВЕСТСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 000 000 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 7 810 972, 20 руб., неустойки за нарушение срока перечисления денежных средств в размере 984 000 руб., неустойки за нарушение срока перечисления денежных средств в размере 0,3% от суммы долга 8 000 000 руб. за каждый день просрочки за период с 24.06.2022 г. по день фактической уплаты долга.

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТИНВЕСТСТРОЙ" было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛСТРОЙ" задолженности по договору субподряда N 22/06/2021 от 22.06.2021 по акту N 1 от 15.04.2022 г. Объект: г. Москва, район Бибирево, ул. Коненкова, 46,4, ул. Пришвина, дом 17,19 на сумму 13 923 995 руб. 17 коп. с учетом НДС 20%, и по договору субподряда N 22/06/2021-1 от 2-2.06.2021 по акту N 1 от 15.04.2022 г. Объект: г.Москва, ул. Норильская, 5 на сумму 10 200 659 руб. 45 коп. с учетом НДС 20%.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Проектинвестстрой" (ИНН: 7807101715) возвращено.

Исковые требования удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью "Проектинвестстрой" (ИНН: 7807101715) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (ИНН: 9718104436) взыскано - неотработанный аванс в размере 8 000 000 руб., неустойка в размере 3 905 486 руб., неустойка, начисленная на сумму долга 8 000 000 руб., исходя из расчета 0,1 %, начиная с 01.10.2022 до фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 556,50 руб.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ПРОЕКТИНВЕСТСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно вернул встречное исковое заявление, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании документов, истец нарушил срок передачи строительной площадки, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного между истцом и ответчиком договора субподряда от 22.06.2021 N 22/06/2021-1 субподрядчик ООО "ПРОЕКТИНВЕСТСТРОЙ" выполняет по заданию подрядчика ООО "ЖИЛСТРОЙ" работы по благоустройству на объекте по адресу: г. Москва. СВАО. Лосиноостровский район, ул. Норильская, дома 1. 3. 5. ул. Изумрудная дом 46 корпуса 1. 2. 3. Общая стоимость подлежащих выполнению работ согласно п. 3.1. Договора составляем 11 358 337.00 рублей.

Пунктом п. 5.1. Договора согласованы начальный срок выполнения работ 23 июня 2021 года, окончание работ - 21 июля 2021 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в установленный Договором срок Работы Субподрядчиком не выполнены, не предъявлены к приёмке в порядке, предусмотренном разделом 10 Договора субподряда.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор субподряда от 22.06.2021 г. N 22/06/2021, по условиям которого субподрядчик ООО "ПРОЕКТИНВЕСТСТРОЙ" выполняет по заданию подрядчика ООО "ЖИЛСТРОЙ" работы по благоустройству на объекте по адресу: г. Москва. СВЛО. район Бибирево ул. Коненкова 4. 46. ул. Пришвина дом 17. 10. Общая стоимость подлежащих выполнению работ согласно п. 3.1. Договора составляет 15 857 504.00 рублей.

П. 5.1. Договора согласованы начальный срок выполнения работ 23 июня 2021 года, окончание работ - 21 июля 2021 года.

Как указал Истец, в установленный Договором срок Работы Субподрядчиком также не выполнены, не предъявлены к приёмке в порядке, предусмотренном разделом 10 Договора субподряда.

Ответчику направлены претензии -уведомление о расторжении исх. N 01 от 04.05.2022 г.. исх. N 02 от 04.05.2022. Истец также потребовал от Ответчика в течение 5 (пяти) дней от даты Претензии перечислить ООО "ЖИЛСТРОЙ" неустойку за нарушение срока выполнения работ, а также вернуть авансовый платёж.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 15.2.3. Договоров субподряда от 22.06.2021 г. N 22/06/2021-1. от22.06.2021 г. N 22/06/2021. в случае нарушения Ответчиком промежуточных сроков, конечного срока выполнения работ. Истец имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор субподряда.

Как следует из п. 15.3. Договоров субподряда от 22.06.2021 г. N 22 06 2021-1. от 22.06.2021 г. N 22/06/2021. Сторона, решившая расторгнуть Договор согласно положениям настоящей статьи, направляет письменное уведомление другой Стороне. При этом Договор считается расторгнутым по истечении 5 (пяти) календарных дней с даты направления Стороной Уведомления о расторжении, если иной срок не указан в Уведомлении.

Истец уведомил Ответчика о расторжении Договоров субподряда от 22.06.2021 г. N 22/06/2021-1, от 22.06.2021 г. N 22/06/2021 (претензия - уведомление о расторжении исх. N 01 от 04.05.2022 г., исх. N 02 от 04.05.2022).

Отказ от исполнения договоров подряда заявлен истцом на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. Последствия прекращения договора по данному основанию урегулированы и ст. 728 ГК РФ: подрядчик также обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным, - возместить их стоимость.

Претензия - уведомление о расторжении: исх. N 01 от 04.05.2022 г., исх. N 02 от 04.05.2022, отправлены почтой: 04.05.2022, доставлены по адресу: 07.05.2022. Таким образом, Договоры между Истцом и Ответчиком расторгнуты ввиду неисполнения Ответчиком договорных обязательств.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл. 60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2018 г. N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

На основании п. 4.1. Договора Истец ООО "ЖИЛСТРОЙ" перечистил Ответчику авансовые платежи на общую сумму 4 000 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями N 213 от 25.06.2021 г.. N354 от 19.07.2021 г., N448 от 03.08.2021 года.

На основании п. 4.1. Договора Истец ООО "ЖИЛСТРОЙ" перечислил Ответчику авансовые платежи на общую сумму 4 000 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями N 212 от 25.06.2021 г.. N355 от 19.07.2021 г.. N 449 от 03.08.2021 года.

Таким образом, всего по Договорам субподряда от 22.06.2021 г. N 22/06/2021-1. от 22.06.2021 г. N22/06/2021 Истец перечислен Ответчику 8 000 000 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик пояснил, что за период действия договора субподряда N 22/06/2021 от 22.06.2021 выполнил работы на сумму 13 923 995 руб. 17 коп. (КС-2 и КС-3 от 15.04.2022 г., и пакет документов направил почтой России 29 июня 2022 г. Документы получены истцом 04 июля 2022 г.), а также по договору субподряда N 22/06/2021-1 от 22.06.2021 выполнил работы на сумму 10 200 659 руб. 45 коп, ( КС-2 и КС-3 от 15.04.2022 г., пакет документов направлен почтой России 08 июля 2022 г. и получен истцом 14 июля 2022 г.).

Согласно п. 10.2. Договоров субподряда, срок рассмотрения актов, предоставленных Субподрядчиком, составляет 20 рабочих дней.

21 июля 2022 года в адрес Ответчика почтовым сообщением направлены отказы от приёмки работы от 21.07.2022 б\н, номер почтового отправления (РПО) 12105972036851.

Как указывает Ответчик в отзыве, акты, датированные 15.04.2022 г. направлены в адрес Истца в июле 2022 г., тогда как Истец направил уведомления о расторжении договоров в адрес Ответчика 04.05.2022 г. Доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении работ, указанных в односторонних актах, до момента расторжения договора, а также направления уведомлений о готовности работ, заявленных в указанных односторонних актах, к сдаче-приемке в период действия договора, Ответчик в материалы дела не представил.

На основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем деле на подрядчике, поскольку он не предъявлял заказчику результат работы в установленном договоре порядке, лежит обязанность доказать то, что фактически им выполнена работа, предусмотренная договором определенного наименования, объема, стоимости.

Счета - фактуры, товарно-транспортные накладные, на которые ответчик ссылается в обоснование возражений по требованиям о взыскании неотработанного аванса, факт выполнения ответчиком работ не подтверждают. Согласно п. 9.4. Договоров субподряда, Ответчик обязан согласовать образцы применяемых материалов, изделий, оборудования с Подрядчиком. Однако доказательств согласования субподрядчиком каких-либо материалов в материалы дела не предоставлено. Доказательств, подтверждающих факт доставки материалов и оборудования и их передачи Истцу от Ответчика, материалы дела также не содержат.

На необходимость предоставления исполнительной документации прямо указано в п. 10.2.3, 15.6 Договоров. Исполнительная документация, позволяющая установить объем работ, стоимость примененных материалов, соблюдение технологии выполнения работ и пр. никем не подписана.

С учётом изложенных обстоятельств, указанные Ответчиком в односторонних в Актах КС-2 даты и периоды не связаны с фактическими обстоятельствами, не подтверждаются исполнительной документацией и журналом производства работ в нарушение п. 10.2.1. Договоров субподряда.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие доказательств фактического выполнения работ и их сдачи истцу в период действия договора, отсутствуют на стороне истца обязательства по приемке работ и их оплате.

В рамках судебного разбирательства Ответчик не воспользовался правом заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения объема выполненных работ и их качества в порядке, установленном ст. 82 АПК РФ.

С учетом изложенного, материалами дела не подтвержден факт выполнения Ответчиком работ по договору на спорную сумму 8 000 000 руб.

Принимая во внимание, что истцом произведено авансирование работ, договоры расторгнуты, а также учитывая, что ответчиком документально не подтверждено фактическое выполнение работ на сумму перечисленного истцом аванса 8 000 000 руб. в порядке и в сроки, предусмотренные договорами, сумма неотработанного аванса составляет 8 000 000 руб. Удержание денежных средств, перечисленных Истцом Ответчику в качестве аванса (предварительной оплаты), без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик в отзыве ссылается на невозможность выполнения работ по договорам в связи отсутствием акта передачи строительной площадки, однако вопреки требованиям абз. 4 п. 1 ст. 716 ГК РФ Ответчик не уведомлял Истца о каких-либо препятствиях к выполнению работ в установленные сроки.

В соответствии с п. 5.3. Договоров, изменение сроков выполнения работ осуществляется по соглашению сторон и оформляется дополнительным соглашением к Договорам. Дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ не заключалось.

Таким образом, то обстоятельство, что строительная площадка не передана Ответчику по акту, не может являться основанием для освобождения от ответственности за нарушение срока выполнения работ. В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины Ответчика в нарушении сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 13.4. Договоров субподряда от 22.06.2021 г. N 22/06/2021-1. от 22.06.2021 г. N 22/06/2021. при нарушении Субподрядчиком сроков выполнения работ Подрядчик имеет право взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0.1 % от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Согласно расчёту истца неустойка за нарушение Ответчиком срока выполнения работ (п. 13.4 ) по договору от 22.06.2021 г. N 22/06/2021-1 в размере 3 259 842,72 руб. за период с 22.07.2021 по 04.05.2022 начислена на сумму 11 358 337 руб., неустойка по договору по от 22.06.2021 г. N 22/06/2021 в размере 4 551 129,48 руб. начислена за период с 22.07.2021 по 04.05.2022 на сумму 15 857 594.00 руб.

Таким образом, по расчёту истца общая сумма неустойки за нарушения срока выполнения работ по Договорам субподряда от 22.06.2021 г. N 22/06/2021-1, от 22.06.2021 г. N 22/06/2021. Составляет 7 810 972.20 рублей (из расчёта: 3 259 842.72 руб. по договору от 22.06.2021 г. N 22/06/2021 -1 + 4 551 129.48 руб. по договору от 22.06.2021 г. N 22/06/2021)

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

С учетом правового подхода, изложенного в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом.

Указанные положения направлены на то, чтобы установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Вместе с тем, при определении размера неустойки суд первой инстанции принял во внимание заявленные в судебном заседании доводы Ответчика о чрезмерности размера начисленной неустойки. Процент неустойки, предусмотренный договорами, является завышенным, учитывая также начисление неустойки от всей стоимости работ по договорам. Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции снизил сумму неустойки до 3 905 486 руб. Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока перечисления денежных средств (13.10 договоров) в размере 984 000 руб. с дальнейшим начислением до даты фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 13.10. Договоров субподряда от 22.06.2021 N 22/06/2021-1. от 22.06.2021 N 22/06/2021. в случае нарушения Субподрядчиком срока перечисления денежных средств начисляется неустойка в размере 0.3% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно расчёту Истца неустойка, предусмотренная п. 13.10. Договоров субподряда от 22.06.2021 N 22/06/2021-1 и от 22.06.2021 г. N 22/06/2021 начислена за период с 14.05.2022 по 23.06 2022 в общем размере 984 000.00 рублей.

Вместе с тем, расчет неустойки за нарушение срока перечисления денежных средств (13.10 договоров) произведен истцом без учёта положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Датой официального опубликования является 01.04.2022.

Согласно подпункту 2 пункта 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется 2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в том числе установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом изложенного, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки на основании п. 13.10. в размере 984 000 руб. (за период с 14.05.2022 по 23.06 2022),

Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 8 000 000 руб., исходя из расчета 0,3 %, начиная с 01.10.2022 до фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции исходил из наличия условий договора (п.13.10, 13.22 ) и применил положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки ( 0,3 %).

Таким образом, дальнейшее начисление неустойки до даты фактического исполнения обязательства следует производить, исходя из 0,1 % после окончания действия моратория.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно вернул встречное исковое заявление, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным / исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следует отметить, что изложенные во встречном исковом заявлении доводы приводятся ответчиком в возражении (отзыве) ответчика и рассмотрены судом первой инстанции в качестве возражения ответчика на иск.

Встречный иск подлежит возвращению заявителю, поскольку подача соответствующего встречного искового заявления ответчиком обусловлена действиями, направленными на затягивание процесса, и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 АПК РФ.

Кроме того, истцом по встречному иску приложено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны, в котором должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

К заявленному ходатайству о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины указанные документы не приложены.

Возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним в суд и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Учитывая изложенное, встречное исковое заявление правомерно возвращено заявителю, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.132 АПК РФ для его принятия к совместному рассмотрению.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции сделаны неправомерные выводы о том, что в период действия договоров субподряда работы Ответчиком не выполнены, а односторонний отказ Истца от договоров в связи с нарушением Ответчиком договорных обязательств является обоснованным, также не может быть принят апелляционной коллегией.

Договоры субподряда расторгнуты Истцом в мае 2022 г. в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Так, в соответствии со ст. 715 ГК РФ Истец уведомил Ответчика об одностороннем отказе от договоров в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, направив в адрес Ответчика претензию - уведомление о расторжении: исх. N 01 от 04.05.2022 г., исх. N 02 от 04.05.2022, отправлены почтой: 04.05.2022, доставлены по адресу: 07.05.2022. От получения писем Ответчик уклонился.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, п. 15.5. Договоров субподряда, с момента получения второй стороной уведомления о расторжении Договора все работы, касающиеся предмета договора, прекращаются.

Ответчик направил в адрес Истца акты выполненных работ КС-2 и справки КС-3 после расторжения договоров субподряда:

- по договору субподряда от 22.06.2021 N 22/06/2021 -акт направлен почтой 29 июня 2022 г., т.е. спустя 53 дня с даты, когда Ответчик должен был узнать о расторжении договора;

по договору субподряда от 22.06.2021 N 22/06/2021-1 - акт направлен почтой 08 июля 2022 года, т.е. спустя 62 дня с даты, когда Ответчик должен был узнать о расторжении договора Истцом и после подачи в суд искового заявления.

При этом Акты КС-2, подготовленные Субподрядчиком, некорректно датированы апрелем 2022 года, период выполнения работ в актах неправомерно указан сентябрь 2021 года.

Ранее данные акты Ответчиком в адрес ООО "ЖИЛСТРОЙ" не направлялись.

21 июля 2022 года в адрес Ответчика почтовым сообщением направлены отказы от приёмки работы от 21.07.2022 б/н, номер почтового отправления (РПО) 12105972036851. Сообщение доставлено по адресу Ответчика 24 июля 2022 года. От получения письма Ответчик уклонился.

Поскольку выполнение и сдача работ после расторжения договора не предусмотрена нормами действующего законодательства, то у заказчика не возникает обязанности по приемке результата работ после расторжения договора, вследствие чего отсутствие мотивированных возражений на направленные акты не свидетельствует о принятии данных работ и возникновении у заказчика обязательств по их оплате.

Гражданским законодательством не предусмотрена обязанность осуществления заказчиком приемки частично выполненных работ после расторжения контракта.

Таким образом, в приведенной ситуации подрядчик не обязан осуществлять приемку работ по расторгнутому договору и оплачивать такие работы.

Также следует отметить, что выполнение работ по договорам субподряда не подтверждается исполнительной документацией и журналом производства работ в нарушение п. 10.2.1. Договоров субподряда.

Согласно требованиям Договоров субподряда (п. 10.2.1.), Акт о приёмке выполненных работ оформляется на основании Журнала учета выполненных работ, однако надлежаще оформленный Журнал Субподрядчиком не предоставлен.

В материалы дела не предоставлены доказательства того, что фактически работы выполнялись в заявленный Субподрядчиком период - сентябрь 2021 года, а также до расторжения договоров субподряда.

Факт выполнения работ должен подтверждаться не только путем направления в адрес Подрядчика актов выполненных работ, но исполнением иных обязательств, предусмотренных Договорами субподряда, предоставлением документации. Закон не предусматривает, что факт выполнения работ можно доказать только актами (ст. 68 АПК РФ).

Так, согласно п. 6.6. Договоров субподряда, до начала производства работ субподрядчик обязан представить Подрядчику на утверждение Проект производства работ (ППР). Однако ППР не был разработан Субподрядчиком.

Согласно п. 6.9. Договоров субподряда, Субподрядчик обязан каждые 7 дней предоставлять Подрядчику Отчет о выполненных работах с указанием объема фактически выполненных работ и использованного материала, а также количестве работников. Однако такие отчеты Субподрядчиком не предоставлялись.

Согласно п. 6.5. договора, Субподрядчик обязан предоставить Подрядчику список работников, привлекаемых для выполнения работ на Объекте. Такой список также не представлялся Субподрядчиком.

Согласно п 6.32. Субподрядчик обязан оформить акт допуска для производства работ на строительной площадке, такой Акт оформлен не был.

Согласно п. 6.22, 8.6. Договоров субподряда, Субподрядчик обязан извещать Подрядчика о готовности скрытых работ и конструкций для их приёмки, однако такие уведомления в адрес Подрядчика не направлялись.

Согласно п. 6.13., п. 8.1. Договора Субподрядчик обязан ежедневно вести Журналы, в т. ч. Журнал производства работ. Каждая запись подписывается представителем Подрядчика и представителем Субподрядчика. Согласно п. 1.1.5., п. 8.2. Договоров субподряда Журнал производства работ отражает весь ход производства работ. Однако Журнал производства работ, заполненный Субподрядчиком и Подрядчиком, в материалы дела не предоставлен.

Согласно п. 15.6. Договоров субподряда, объем фактически выполненных работ определяется на основании исполнительной документации, которая также не предоставлена.

Апелляционный суд отмечает, что факт доставки Субподрядчиком и привлеченными им лицами материалов на объект не свидетельствует об их передаче Ответчиком (субподрядчиком) в распоряжение Истца (подрядчика), доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

В обоснование выполнения работ Ответчик ссылается на документы о поставке материалов на Объект, которые датированы за пределами срока выполнения работ по договорам субподряда (конец июля 2021 года, август, сентябрь 2021 года).

При этом в материалы дела не предоставлены документы, подтверждающие факт доставки материалов и оборудования на Объект, а также факт их передачи Истцу от Ответчика. Таким образом, материалы не поступили в распоряжение Истца, в связи с чем оплате не подлежат.

Согласно п. 9.4. Договоров субподряда, Ответчик обязан согласовать образцы применяемых материалов, изделий, оборудования с Подрядчиком. Однако доказательств согласования субподрядчиком применяемых материалов в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, доставленные на Объект материалы не могли быть использованы для выполнения работ до получения согласования от Подрядчика.

Также следует отметить, что субподрядчик не предоставил в материалы дела доказательства того, что он уведомлял Подрядчика о невозможности выполнения работ в порядке, предусмотренном ст. 716 ГК РФ.

Таким образом, подтверждён и не отрицается сторонами факт перечисления авансовых платежей Ответчику, при этом отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое выполнение субподрядчиком работ и сдачу их результата в порядке, предусмотренном договорами субподряда.

Доводы жалобы о том, что ответчиком заявлено ходатайство об истребовании документов, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, отклоняются апелляционным судом, поскольку протокольным определением судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении данных ходатайств, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 66, 158 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 по делу N А40-142325/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.М. Новикова О.Н. Семикина