Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 09АП-87806/22 по делу N А40-236647/2021

г. Москва

23 января 2023 г.

Дело N А40-236647/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственное предприятие Констар"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-236647/2021

по иску АО "Пик-индустрия"

к ООО "Производственное предприятие Констар"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Лещинский С.В. по доверенности от 23.06.2021;
от ответчика:	Трусов В.В. по доверенности от 16.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования акционерного общества "Пик-индустрия" (далее - истец, АО "Пик-индустрия") о расторжении договора поставки N Д885611/20 от 10.02.2020 и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Констар" (далее - ответчик, ООО "ПП Констар") денежных средств в размере 2 524 096 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 620 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просил назначить по делу повторную техническую экспертизу, отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что суд не в полной мере изучил представленную суду экспертизу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.02.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен Договор поставки N Д885611/20 на поставку товара (сварочный комплекс С5901М4) для использования и производственно-хозяйственной деятельности покупателя (далее - товар) согласно условиям договора, спецификациям.

При этом, истец, согласно спецификации N 1 от 01.03.2020 произвел выплату стоимости товара на сумму 2 384 096 руб. 40 коп., что не оспаривается сторонами.

Оборудование было передано покупателю 02.09.2020, что подтверждается первичной документацией (счет-фактура, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, приходный ордер).

Однако в ходе эксплуатации товара в период гарантийного срока были выявлены недостатки, в результате чего истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении неисправности в работе оборудования.

Поскольку ответчик свои обязательства не исполнил, истец отказался от договора и направил в адрес ответчика соответствующее уведомление от 08.09.2021 исх. N 225/-226-и с требованием о возврате уплаченной денежной суммы в размере 2 384 096 руб. 40 коп. и возмещении расходов на проведении независимой экспертизы в размере 140 000 руб. 40 коп.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора поставки, и установив факт отсутствия доказательств надлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору на заявленную сумму неотработанного аванса в размере 2 384 096 руб. 40 коп., в отсутствие каких-либо препятствий для этого, в связи с чем ответчик допустил существенное нарушение условий договора в части обязательств по поставке товара надлежащего качества, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 487, 450, 450.1, 453, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении обществом ООО "ПП Констар" обязательств по договору, влекущем его расторжение, взыскав с общества 2 384 096 руб. 40 коп., перечисленных ответчику в качестве аванса за подлежащий поставке товар, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 140 000 руб. 40 коп.

Так, судом в целях проверки законности и обоснованности заявленных исковых требований, а также в целях установления вопросов требующих специальных знаний, по ходатайству ответчика определением суда от 07.06.2022 назначена судебная экспертиза, порученная экспертам АНО "Институт независимых экспертиз и контроля качества услуг (далее - АНО ИНЭК).

Заключением эксперта N 131-22 установлено, что сварочный комплекс С5901М4, поставленный в рамках договора поставки N Д885611/20 от 10.02.2020, соответствовал техническому заданию на оборудование N 13/12/19, утвержденного АО "ПИК-Индустрия" и эксплуатационной документации, на дату поставки.

Вместе с тем, эксперт также установил, что конструкции пульта управления сварочного комплекса, не соответствуют п. 4.3. Технического задания на оборудование N 13/12/19, утвержденного АО "ПИК-Индустрия" договора поставки N Д885611/20 от 10.02.2020, (пульт управления имеет избыточное количество органов управления, необходимых для проведения процесса сварки). Обнаруженный недостаток носит производственный характер.

Эксперт пришел к выводу о нестабильном функционирование аппаратуры управления.

Согласно представленной документации недостаток в виде нестабильного функционирования аппаратуры управления проявился повторно после произведенного ремонта и замены аппаратуры управления на модифицированную.

Следовательно, недостаток, который проявляется вновь после его устранения либо повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению, является существенным, неустранимым. Обнаруженный недостаток носит производственный характер, который ограничивает использование сварочного комплекса по назначению.

Эксперт установил, что причиной систематического выхода из строя сварочного комплекса С5901М4 в период его эксплуатации истцом являются недостатки производственного характера.

Так, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

Основания полагать иное, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, проведенной судебной экспертизой установлено, что ответчиком товар поставлен надлежащего качества.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 2 524 096 руб. 40 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии заключения судебной экспертизы требованиям, предъявляемым статьей 86 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

При этом действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования.

В рассматриваемом случае заключение эксперта основано на имеющихся в материалах дела данных, сделаны однозначные выводы по поставленным вопросам. Экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми. У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы.

Ходатайство ответчика о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы отклоняется судебной коллегитей, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие стороны участвующей в деле с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не может являться основанием для проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы, в связи с чем, доводы ответчика о необходимости повторно исследовать обстоятельства выполнения и оценки договорных обязательств подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на якобы несоблюдение истцом требований для предъявления претензий по качеству опровергается материалами дела и фактическими обстоятельствами.

Факт систематических поломок оборудования подтверждается не только проведенной в рамках дела судебной экспертизой, но и перепиской сторон в период эксплуатации продукции.

Как следует из материалов дела, помимо заключения судебной экспертизы, ненадлежащее качество сварочного оборудования подтверждается фактическим обстоятельствами спора - неоднократным выходом из строя сварочного оборудования.

- Акт дефектации Исх. N 305-2021 от 25.05.2021,

- Акт замены блоков сварочного комплекса С5901М4 от 09.04.2021,

- Акт дефектации и ремонта от 09.04.2021,

- Письмо АО "ПИК-Индустрия" от 29.07.2021,

- Письмо ООО "ПП Констар" от 09.08.2021 N 453-2021.

Все поломки оборудования, которые имели место в период его эксплуатации, устранялись ответчиком за свой счет, при этом в своих актах ответчик продолжал настаивать, что выявленные неисправности не являются гарантийным случаем.

Ненадлежащее качество оборудования установлено судом, следовательно, требования истца к качеству поставленной ответчиком продукции являлись обоснованными, а ссылка последнего на якобы несоблюдение порядка предъявления претензий направлено на избежание установленной законом ответственности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта. Нарушений норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-236647/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева