Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-86458/22 по делу N А40-109469/2022

г.Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-109469/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2022 по делу N А40-109469/22

по иску ООО "Руссайбер"

к АО "Альфа-Банк"

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хан М.Ю. по доверенности от 22.12.2022, Бонч-Бруевич Е.А. по доверенности от 22.12.2022;

от ответчика: Николаенко Т.Ю. по доверенности от 06.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Руссайбер" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Альфа-Банк" о взыскании убытков в размере 98 600 долларов США и 12 294,88 руб., процентов на сумму убытков до даты ее возврата по ставке 6,44% годовых.

Решением суда от 21.10.2022 иск удовлетворен в части взыскания убытков в размере 98 600 долларов США и 12 294,88 руб., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является клиентом АО "АльфаБанк", обслуживание истца осуществляется ответчиком в дополнительном офисе "Пятницкая" в г.Москве.

В частности, ответчиком, являющимся кредитной организацией, истцу открыт банковский счет в долларах США N 40702840402200002167.

25.03.2022 истец представил ответчику заявление на валютный перевод N 35 на сумму 66 000 долларов США с указанного банковского счета в пользу HOLDEN INDUSTRIAL, LTD, Гонконг, основание платежа - оплата по контракту N 1HRC-2017 от 22.05.2017 за инжекционно-литьевую машину.

28.03.2022 истец представил ответчику аналогичное заявление на валютный перевод N 36 на сумму 32 600 долларов США с указанного счета в пользу того же получателя платежа, основание платежа - оплата по контракту N 1HRC-2017 от 22.05.2017 за инжекционно-литьевую машину.

Оба заявления на перевод были приняты ответчиком к исполнению, ответчиком произведено списание денежных средств на общую сумму 98 600 долларов США со счета истца, а также списаны соответствующие комиссии.

Однако вплоть до настоящего времени денежные средства не поступили получателю платежа.

В связи с неисполненением валютных переводов, начиная с 29.03.2022, истец неоднократно обращался к ответчику по электронным средствам связи в соответствии с согласованным порядком электронного документооборота с требованиями осуществить расследование в отношении указанных платежей, а также с требованием осуществить возврат платежей.

Истец полагает, что в связи с неисполнением обязательств ответчик должен возместить ему убытки в виде непоступивших получателю платежа денежных средств в общей сумме 98 600 долларов США и банковских комиссий в сумме 12 294,88 руб., а также уплатить проценты.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом наличие необходимых элементов для взыскания убытков, как и их размер, доказано, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами носят зачетный характер по отношению к убыткам и взысканию не подлежат.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод ответчика о том, что истец (клиента банка) не предпринял действий по возврату платежей и разумных мер для уменьшения убытков, не основан на законе и не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Истец не состоит в договорных отношениях с банками-корреспондентами ответчика, он также не имел возможности и не выбирал их в качестве банков-посредников в соответствии с действующими у ответчика правилами обслуживания. В этой связи у него отсутствуют какие-либо основания обращаться с требованиями непосредственно к банкам-корреспондентам 1 и 2.

Однако истец состоит в договорных отношениях с ответчиком, поэтому он и обращается за взысканием убытков в виде сумм платежей и соответствующих комиссий к ответчику как к лицу, с которым у него заключен договор и существуют гражданско-правовые обязательства. В свою очередь на основании ст.28 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" между ответчиком и банком-корреспондентом 1 также существуют договорные отношения, в этой связи истец обоснованно обращается с требованием о возмещении убытков к ответчику, который вправе взыскать такие убытки со своего контрагента - банка-корреспондента 1.

Как следует из Стандарта Банка России "Финансовые сообщения в НПС. Нестандартные ситуации и расследования при переводе денежных средств. Модели связей" СТО БР НПС-9.0-2020", принятого и введенного в действие приказом Банка России от 30.11.2020 N ОД-1975, принятого на основании международной практики, в случае неполучения денежных средств получателем платежа, которым является ответчик, активная роль принадлежит банку плательщика.

Так, согласно п.4.2.6.3 Стандарта именно банк плательщика должен обратиться с заявлением о неполучении платежа и предоставить своему клиенту уведомление о результатах расследования.

В соответствии с п.4.2.6.1. Стандарта при отмене (возврате) платежа банк плательщика также направляет остальным участвующим в платеже банком сообщения об отмене платежа и информирует клиента о результатах.

То есть Стандарт также не предполагает прямого обращения плательщика (истца) к банкам-корреспондентам, минуя банк плательщика (ответчика).

В апелляционной жалобе ответчик не ссылается на какие-либо нормы права, на основании которых истец был бы вправе или обязан обращаться за возвратом платежей к банку-корреспонденту 1 или банку-корреспонденту 2.

Таким образом, у истца отсутствовали правовые основания для обращения за возвратом платежей к иным лицам, нежели ответчик.

Как подтверждается перепиской сторон, в течение марта - апреля 2022 года истец не менее восьми раз письменно обращался к ответчику по вопросу исполнения платежей, то есть оперативно предпринимал все доступные для него как клиента банка меры, направленные на их исполнение и, как следствие, на уменьшение возможных убытков.

Ввиду бездействия ответчика уже 20.04.2022, менее, чем через месяц после обращения за платежами, истец обратился с письменной претензией к ответчику для защиты своих прав, а 26.05.2022 исковое заявление истца уже поступило в суд.

Истец оперативно предпринимал все доступные ему и разумные меры, направленные на побуждение ответчика на активные действия по исполнению платежей путем воздействия на банк-корреспондент 1 и банк-корреспондент 2 и на принятие мер, принятых в банковской практике, по защите прав клиента, предпринял все меры для минимизации возможных убытков.

Предложение ответчика в адрес истца обратиться за лицензией в OFAC поступило истцу только 16.08.2022, в ходе судебного разбирательства, по истечении двух с половиной месяцев с момента возбуждения настоящего дела N А40-109469/2022.

Кроме того, истец не вправе обращаться в OFAC за лицензией в отношении платежей, поскольку причиной их блокировки не могла являться санкционная программа США, на которую ссылается ответчик.

Довод ответчика о том, что он предпринял надлежащие меры по возврату платежей, не подтверждается имеющимся в деле доказательствам

Ответчик не уведомлял своих клиентов о рисках неосуществления или невозможности осуществления платежей в марте 2022 года.

В деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт обращения ответчика в OFAC в отношении разблокирования платежей.

Из самого обращения за лицензией не следует, что оно было фактически подано в OFАС: отсутствуют данные о входящем номере, подтверждение направления по почте или электронной почте и т.д.

С учетом даты обращения за лицензией, в любом случае ответчик не обращался за лицензией вплоть до 07.07.2022 (даты обращения за лицензией), то есть бездействовал в течение трех месяцев с момента введения в его отношении санкций США.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают, что ответчик действовал добросовестно и предпринял должные и своевременные усилия по возврату платежей.

Довод ответчика о том, что исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, противоречит нормам российского законодательства и фактическим обстоятельствам.

Санкции Великобритании сами по себе не имеют никакого отношения к настоящему спору, поскольку согласно представленным самим ответчиком документам юридические лица, зарегистрированные или осуществляющие деятельность в Великобритании, не участвовали в исполнении платежей, платежи осуществлялись в долларах США, а не в валюте Великобритании (фунтах стерлингов).

Однако введение 24.03.2022, до даты осуществления платежей, санкций со стороны Великобритании в отношении операций ответчика очевидно лишает введение последующих санкций против ответчика, влияющих на возможность исполнения платежей, такого неотъемлемого признака непреодолимой силы, как чрезвычайность, что в принципе не позволяет рассматривать последующие санкции против ответчика, в том числе - санкции США, как обстоятельства непреодолимой силы.

Ответчик, принимая от истца исполнению платежи в иностранной валюте, обязан был предвидеть возможность затруднений и ограничений и должен был принять все разумные и достаточные меры либо к ограничению платежей с участием иностранных банков-корреспондентов, либо к изменению способа исполнения таких платежей, чего ответчиком сделано не было.

В исполнении платежей участвовали банки-корреспонденты из США.

Однако истец дал ответчику поручения об осуществлении платежей 25.03.2022 и 28.03.2022, то есть за 12 и 9 дней до объявления о санкциях США в отношении ответчика.

Как подтверждается самим ответчиком, платежи были отклонены банком-корреспондентом-2 03.04.2022 и 04.04.2022, то есть до объявления о санкциях в отношении ответчика. Таким образом, даже объявление о санкциях не могло явиться причиной неисполнения платежей. Более того, заявления о возврате платежей были направлены истцом еще 01.04.2022, то есть также до объявления о санкциях США.

Период 04.04.2022-06.04.2022 пришелся на рабочие дни, в течение которых ответчик, в отношении которого еще не было объявлено о санкциях США, мог бы приложить усилия, направленные на возврат платежей, однако, каких-либо действий не предпринял, доказательств осуществления соответствующих действий не представил.

Также необходимо учитывать, что в соответствии с генеральной лицензией N 23 от 06.04.2022, выданной Министерством финансов США, ответчику разрешалось проводить стандартные банковские операции вплоть до 06.05.2022, что в принципе исключает для ответчика какие-либо ссылки на действия в отношении него ограничений и запретов, влияющих на возможность исполнения платежей.

Таким образом, основания для возмещения ответчиком убытков возникли до вступления в силу санкций США, в связи с чем такие санкции не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности перед истцом.

Согласно п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В апелляционной жалобе ответчик признает, что "в преддверии принятия блокирующих санкций банки США и правительство США начали применять усиленные меры комплаенс контроля по отношению к платежам резидентов РФ, банков РФ, начали необоснованно задерживать обработку указанных платежей, а также начали отказывать в исполнении указанных платежей и блокировать указанные платежи".

Ответчик прямо утверждает, что причина убытков истца - это недобросовестные и недружественные действия со стороны банк-корреспондента 1 и банк-корреспондента 2.

Таким образом, ответчик фактически признает, что причиной убытков является не наличие действующих в его отношении санкций - нормативного запрета совершать банковские операции со стороны органов власти США, а действия обычных контрагентов ответчика - банка-корреспондента 1 и банка-корреспондента 2, которые начались задолго до введения такого запрета.

Как прямо указано в п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

В обращении за лицензией, подготовленном специалистами в области американского санкционного права Ferrari & Associates, P.С, также указывается, что выдача генеральной лицензии N 23 "не была принята [к исполнению] финансовыми учреждениями-контрагентами, с которыми ответчик совершал сделки [банковские операции]", сделки [банковские операции] могли бы быть осуществлены на основании указанной лицензии, "если бы банки из США не заблокировали указанные сделки". Это же обстоятельство подчеркивается в разделе II обращения за лицензией. Данные положения обращения за лицензией также приводятся и признаются ответчиком на стр.4 апелляционной жалобы.

Таким образом, в обращении за лицензией также подтверждается, что причиной неисполнения платежей с участием ответчика являются не ограничительные меры иностранных государств, а недобросовестные действия (бездействие) его контрагентов, поскольку законодательство США не запрещало такие платежи до 06.05.2022 (даты прекращения срока действия генеральной лицензией N 23), то есть неисполнение платежей не вызвано обстоятельствами непреодолимой силы.

При этом ссылка ответчика на то, что генеральная лицензия N 23 не обязывала финансовые институты и банки США осуществлять переводы либо возвраты денежных средств, инициированные ответчиком или его клиентами до 06.04.2022, не имеет значения для решения вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, важно то, что генеральная лицензия N 23 не запрещала такие операции.

Отсутствие нормативного запрета со стороны США в отношении осуществления платежей с участием ответчика в свою очередь также не позволяет освободить ответчика от ответственности на основании п.8.10 Правил обслуживания, согласно которому освобождение от ответственности происходит, если блокировка денежных средств, не проведение переводов, невозврат денежных средств банками-корреспондентами произошла потому, что это нарушает российское законодательство, законодательство международных организаций, законодательство иностранных государств.

Одним из признаков непреодолимой силы является непредотвратимость.

Однако, как подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, законодательство США даже при наличии нормативного запрета на совершение определенных операций позволяет осуществлять такие операции на основании особых разрешений (лицензий), выдаваемых государственными органами США.

Так, в обращении за лицензией, представленном ответчиком, указывается, что "в отношении многих крупных российских банков, включенных в санкционный список недавно, в число которых входит ответчик, OFАС выдал генеральные лицензии для завершения сделок с участием организации, включенной в список.

Такие генеральные лицензии полностью соответствовали политике США и помогали "смягчить нежелательные последствия", например, "свести к минимуму нежелательные издержки и потенциальные негативные последствия для других лиц". В сущности политика США исходит из стремления избежать вреда лицам из США, которые осуществляли совершенно законные сделки с финансовым учреждением, включенным в список SDN, на момент включения". При этом авторы обращения за лицензией ссылаются на анализ санкций, подготовленный Министерством финансов США.

То есть даже введение запрета осуществлять сделки (банковские операции) с участием ответчика со стороны органов государственной власти США не является непредотвратимым, такой запрет можно преодолеть путем обращения за лицензией на осуществление операций. Соответственно, веденный запрет не может рассматриваться в качестве обстоятельства непреодолимой силы.

Нормативные акты Российской Федерации также не рассматривают само по себе введение США и иными иностранными государствами санкций в отношении российских лиц в качестве обстоятельств непреодолимой силы. Это подтверждается положениями Указа Президента РФ от 08.08.2022 N 529 "О временном порядке исполнения обязательств по договорам банковского счета (вклада), выраженных в иностранной валюте, и обязательств по облигациям, выпущенным иностранными организациями".

В п.1 Указа N 529 вводится право российской кредитной организации приостановить определенные операции в случае введения против нее санкций со стороны иностранных государств. Очевидно, что если бы все санкции изначально рассматривались как обстоятельства непреодолимой силы, в принятии такого специального Указа N 529 не было бы необходимости.

Более того, согласно п.9 Указа N 529 положения п.1 Указа применяются в случае введения ограничительных мер в отношении российских кредитных организаций после вступления в силу Указа.

Верховный Суд Российской Федерации при оценке вопроса о том, могут ли нормативные ограничения в любом случае рассматриваться как обстоятельства непреодолимой силы, отмечал, что существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.), а не носит универсального характера.

При этом Верховный Суд Российской Федерации особо подчеркивал необходимость оценки добросовестного принятия стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков (вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020).

Довод ответчика о том, что платежи не были исполнены вследствие обстоятельств непреодолимой силы в виде введения санкций США и недружественных действий банков США, не основан на законе и не соответствует представленным доказательствам, которые подтверждают, что неисполнение платежей имело место до введения санкций, было вызвано нарушением обязанностей со стороны контрагентов ответчика, которые не могут рассматриваться в качестве обстоятельств непреодолимой силы на основании п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика о неприменении п.2 ст.866 Гражданского кодекса РФ противоречит фактическим обстоятельствам.

31.03.2022 истец обратился к ответчику с просьбой пояснить статус платежей, поскольку уже на тот момент ему стало ясно, что платежи последним не исполнены.

Как следует из направленной в ответ ответчиком формы заявления на проведение расследования по исходящему платежу в иностранной валюте, при проведении расследования в связи с неисполнением ответчиком и его банками-корреспондентами платежей единственной мерой, которой может воспользоваться отправитель платежа при правильном указании платежных реквизитов, является возврат платежа.

Истец обратился за возвратом платежей вследствие их неисполнения, а не вследствие отпадения у него намерения совершать платежи. Из обращения истца от 05.04.2022 прямо следует, что истец был по-прежнему заинтересован в осуществлении платежей, был готов представить дополнительные подтверждающие документы в отношении платежей. То есть, отзыв платежей явился следствием их неисполнения, а не наоборот. Если бы платежи не были исполнены в связи с их отзывом истцом, у истца в принципе отсутствовали бы основания обращаться с иском к ответчику.

В свою очередь, именно п.2 ст.866 Гражданского кодекса РФ регулирует вопрос ответственности при неисполнении платежей с участием банков-посредников, привлеченных банком плательщика, и соответственно он подлежит применению в настоящем деле.

Довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между поведением ответчика и убытками истца не подтверждается материалами дела.

Ответчик не представил доказательства, которые опровергали бы наличие причинной связи между бездействием ответчика по исполнению платежей и убытками истца. Напротив, имеющимися в деле доказательствами и объяснениями самого ответчика такая причинная связь подтверждается.

Ответчик необоснованно ссылается на положения п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ о вине, поскольку он является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Кроме того, довод ответчика о том, что на момент осуществления платежей в его отношении не было введено блокирующих санкций и, соответственно, у ответчика не было оснований полагать, что спорные платежи будут заблокированы иностранными банками и что ответчик не сможет надлежащим образом исполнить обязательства перед истцом по договору между ними, противоречит иным доводам апелляционной жалобы, где ответчик утверждает, что необоснованные задержки в обработке платежей российских лиц и их блокировки начались еще до введения санкций США.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик признавал, что отказы в исполнении платежей и блокировка платежей резидентов и банков Российской Федерации начались еще с 24.02.2022.

То есть, на момент принятия от истца заявлений об осуществлении платежей (25.03.2022 и 28.03.2022) ответчик уже знал, что с исполнением платежей могут возникнуть проблемы, однако не предупредил об этом истца и других клиентов, не принял разумных мер к снижению рисков неисполнения платежей и принял платежи к исполнению в обычном порядке.

Такое бездействие также явилось одной из причин возникновения у истца убытков. Доводы ответчика об отсутствии у него вины являются необоснованными.

Также ответчик необоснованно ссылается в апелляционной жалобе на решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций по конкретным делам, которые имеют фактические обстоятельства, отличные от рассматриваемого спора (дата платежей, сторона, выбравшая банк-корреспондент, действия, предпринятые ответчиком в конкретном случае, поведение клиента ответчика).

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 по делу N А40-109469/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева