Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 10АП-24469/22 по делу N А41-68406/2022

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А41-68406/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Березовая Роща" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2022 по делу N А41-68406/22, по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к садоводческому некоммерческому товариществу "Березовая Роща" о взыскании, третье лицо: публичного акционерного общества "Россети Московский регион",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, АО "Мосэнергосбыт", общество) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Березовая Роща" (далее - ответчик, СНТ "Березовая Роща", товарищество) о взыскании 55 191, 22 руб. задолженности по договору от 01.05.2014 N 50165810 за ноябрь 2021 года, 1 426 руб. 47 коп. неустойки за период с 15.01.2022 по 31.03.2022.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, в деле участвует публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - третье лицо, ПАО "Россети МР").

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2022 по делу N А41-68406/22 заявленные требования удовлетворены, за исключением требования о взыскании неустойки в размере, превышающем 1 337, 33 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между обществом (МЭС) и товариществом (абонентом) заключен договор энергоснабжения от 01.05.2014 N 50165810 (с учетом приложений), по условиям которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а абонент (товарищество) - обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказание услуги.

Истец во исполнение обязательств по договору поставил ответчику в спорном периоде электрическую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Товарищество в полном объеме своевременно не исполнило свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность в заявленном размере.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о том, что ответчиком произведена оплата спорной задолженности, что, по мнению ответчика, подтверждается платежным поручением N 140 от 10.12.2021 на сумму 59 665, 86 руб.

Вместе с тем, как следует из назначения платежа в платежном поручении N 140 от 10.12.2021 оплата произведена за сентябрь 2021 года в то время, как спорным период в рамках настоящего дела является ноябрь 2021 года.

Ссылка ответчика на то, что указание в платежном поручении периода оплаты "сентябрь 2021 года" произведено ошибочно, поскольку оплата за сентябрь произведена на основании платежного поручения N 112 от 08.10.2021, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку наличие либо отсутствие задолженности за сентябрь 2021 года не является предметом настоящего спора.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, обнаружив ошибку в указании назначения платежа, не предпринял каких-либо действий направленных на уточнение назначения платежа и зачете его в спорный период. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, поэтому к договорам энергоснабжения (ресурсоснабжения) применимы правила, установленные в статье 522 ГК РФ.

По смыслу указанной статьи кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Таким образом, оснований для принятия спорного платежа в качестве доказательств оплаты задолженности за ноябрь 2021 года у суда не имелось с учетом правовой позиции истца о наличии задолженности.

Ссылка ответчика на то, что истцом не были представлены выписки по лицевому счету, акты сверок взаимных расчетов, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку представленных в материалы дела доказательств достаточно для установления имеющих значение для дела обстоятельств.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что ответчик не был лишен возможности представить доказательства, исключающие удовлетворение заявленных требований, однако уклонился от представления достаточного объема доказательств.

Ссылка ответчика на то, что услуги в спорный период были оказаны на сумму 59 665, 86 руб., в то время как сумма основного требования, предъявленного в суд, составляет 55 191, 22 руб., не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку не нарушает права ответчика. При этом из искового заявления следует, что ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в результате чего, образовалась сумма долга в заявленном размере.

Поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 55 191, 22 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 426, 47 руб.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В рассматриваемом случае заявленная к взысканию неустойка начислена истцом на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Суд первой инстанции, правильно применив статьи 330, 332 ГК РФ, статьей 37 Закона N 35-ФЗ указанные требования удовлетворил частично в связи с неправильным определением ставки Банка России, взыскал законную неустойку за период с 15.01.2022 по 31.03.2022 в размере 1 337, 33 руб.

Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований лицами, участвующими в деле, не обжалуется, доводов в данной части не приведено (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2022 по делу N А41-68406/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева