Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 05АП-8089/22 по делу N А51-15201/2022

г. Владивосток

24 января 2023 г.

Дело N А51-15201/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю",

апелляционное производство N 05АП-8089/2022

на решение от 16.11.2022

судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-15201/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769)

к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (ИНН 2536052420, ОГРН 1022501301899)

о взыскании 1 999 339 рублей 04 копеек

при участии:

от истца: представитель Гринцевич О.А., по доверенности от 01.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 27706), копия свидетельства о заключении браке, служебное удостоверение.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - истец, АО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (далее - ответчик, учреждение, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, апеллянт) 1 999 339 рублей 04 копеек задолженности по контракту на поставку тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды от 28.02.2022 N 5/1/03321/1059 за поставленную в период с апреля по июнь 2022 года тепловую энергию.

Решением суда от 09.11.2022 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, указав, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. В обоснование своей правовой позиции заявитель указал, что является казенным учреждением, финансируется из федерального бюджета, и других источников поступления средств для оплаты полученного по контракту энергоресурса, кроме бюджетного, не имеет. Указал на отсутствие вины в допущенной просрочке ввиду принятия всех возможных мер, направленных на оплату суммы задолженности.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) 28.02.2022 заключен контракт на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды N 5/1/03321/1059, во исполнение которого истцом в период апрель - июнь 2022 года произведен отпуск тепловой энергии на объекты ответчика.

На оплату потребленного объектами ответчика коммунального ресурса ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю истцом выставлены счета-фактуры, которые ответчиком оплачены не в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства послужило основанием для начисления истцом законной неустойки, и с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обращения в суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил, что факт поставки ресурса и его объем подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорен, доказательств своевременной оплаты стоимости коммунального ресурса не представлено, в связи с чем, пришел к выводу о доказанности факта нарушения ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю установленных сроков оплаты полученных в спорном периоде ресурсов.

Поддерживая указанные выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Факт того, что в спорный период между сторонами имелись отношения по поставке тепловой энергии на согласованные объекты ответчика, объем потребленного ресурса подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 7.5 спорного контракта заказчик-абонент производит оплату выставленных ресурсоснабжающей организацией платежных документов за потребленную тепловую энергию, теплоноситель и (или) горячую воду, по 15 число месяца (включительно), следующего за расчетным периодом, за который осуществляется оплата, с учетом ранее внесенных сумм предварительной оплаты.

Таким образом, факт нарушения ответчиком денежного обязательства установлен.

Представленный АО "ДГК" расчет судом проверен, признан арифметически верным, с применением тарифов на горячую воду в открытой системе для потребителей АО "ДГК" постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 19.12.2018 N 69/5 исходя из договорного объема потребления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Приморскому краю в пользу АО "ДГК" задолженности в размере 1 999 339 рублей 04 копеек.

Доводы ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю об отсутствии вины в просрочке денежного обязательства ввиду отсутствия финансирования (недофинансирования), отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела доказательства принятия надлежащих мер по обеспечению своевременного и полного финансирования учреждения в необходимых объемах не представлено.

Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе коллегией суда не рассматривался, поскольку апеллянт, как федеральное казенное учреждение реализует публичные полномочия, относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру ФСИН, и, следовательно, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 11.10.2018 N 306-ЭС18-11592, N 306-ЭС18-7885, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2022 по делу N А51-15201/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков