Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 18АП-15778/22 по делу N А76-41861/2021

г. Челябинск

23 января 2023 г.

Дело N А76-41861/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бочкаревой Любови Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2022 по делу N А76-41861/2021.

В судебном заседании принял участие представитель Бочкаревой Любови Александровны - Циттель Э.А. (паспорт, доверенности от 16.07.2021, от 17.03.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве Бочкаревой Любови Александровны (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий Жлудова Ирина Афанасьевна, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" (далее - финансовый управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании газете "Коммерсантъ" N 31(7232) от 19.02.2022.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании соглашения о разделе общего имущества между супругами от 22.09.2021, заключенного между должником и Бочкаревым Владимиром Геннадьевичем (далее - ответчик, Бочкарев В.Г.) недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде признания права общей совместной собственности на следующее имущество:

- 3-комнатная квартира, расположенная по адресу: Челябинская обл., Карталинский р-н, п. Локомотивный, ул. Школьная, д. 44, кв. 76, кадастровый номер 74:08:0000000:1175,

- жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская обл., Карталинский рн, г. Карталы, пер. Уральский, д. 25, кадастровый номер 74:08:4702031:247,

- автомобиль марки CHEVROLET KLAS, VIN XUUSA697J70000217, 2007 г.в., регистрационный знак Е 004 КХ 174.

Определением от 26.10.2022 заявление финансового управляющего Жлудовой Ирины Афанасьевны удовлетворено.

Признано недействительным соглашение о разделе общего имущества между супругами от 22.09.2021, заключенное между Бочкаревой Любовью Александровной и Бочкаревым Владимиром Геннадьевичем.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности Бочкаревой Любови Александровны и Бочкарева Владимира Геннадьевича в отношении следующего имущества:

- 3-комнатная квартира, расположенная по адресу: Челябинская обл., Карталинский р-н, п. Локомотивный, ул. Школьная, д. 44, кв. 76, кадастровый номер 74:08:0000000:1175,

- жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская обл., Карталинский рн, г. Карталы, пер. Уральский, д. 25, кадастровый номер 74:08:4702031:247,

- автомобиль марки CHEVROLET KLAS, VIN XUUSA697J70000217, 2007 г.в.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бочкарева Л.А. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что, исходя из отчета об оценке имущества, стоимость имущества должника составила 1 484 000 руб., стоимость имущества супруга составила 958 000 руб. При заключении соглашения супруги руководствовались кадастровой и рыночной стоимостью имущества. Должнику досталось имущество стоимостью не ниже рыночной, раздел произведен практически на равных условиях, переданное должником имущество не превышается стоимость полученного встречного исполнения. Считает необоснованным отклонение довода судом первой инстанции о том, что супруги не проживали вместе и не вели общий быт. Должник проживает в доме, который является его единственным пригодным для проживания жильем, бывший супруг - в квартире, являющейся единственным для него жильем. Должник и его бывший супруг не относятся к членам семьи друг друга. Обязанность бывших супругов проживать в одном жилище законодательством не предусмотрена. Автомобиль в случае реализации в деле о банкротстве, будет реализован по цене порядка 200 000 руб., которые будут поделены пополам с супругом, а 7% из стоимости, полученной от доли должника, пойдут на вознаграждение финансового управляющего.

Определением от 07.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 19.01.2023.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва Бочкарева В.Г., поскольку не исполнена обязанность по направлению отзыва лицам, участвующим в деле.

Финансовый управляющий Жлудова И.А. в отзыве просила оставить определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель Бочкаревой Любови Александровны поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.1990 между должником и ответчиком заключен брак.

Согласно сведениям ЕГРН:

- 11.08.2011 произведено оформление права собственности в отношении квартиры, площадью 48,9 кв.м., находящейся по адресу: Челябинская обл., Карталинский р-н, пос. Локомотивный, ул. Школьная, д. 44, кв. 76,

- 15.02.2014 произведено оформление права собственности в отношении транспортного средства Chevrolet KLAS, VIN: XUUSA697J70000217, 2007 г.в., регистрационный знак Е 004 КХ 174,

- 12.03.2015 произведено оформление права собственности в отношении жилого дома, площадью 90,6 кв.м., находящегося по адресу: Челябинская обл., Карталинский р-н, г. Карталы, пер. Уральский, д. N 25.

22.09.2021 между должником и ответчиком подписано соглашение о разделе общего имущества между супругами, согласно которому супруги произвели раздел имущества, приобретенного ими в период брака, а именно:

1) В собственности ответчика остается:

- 3-комнатная КВАРТИРА, площадью 48,9 кв.м., кадастровый номер: 74:08:0000000:1175, находящаяся по адресу (местоположение): РФ, Челябинская область, Карталинский район, посёлок Локомотивный, улица Школьная, дом N 44, квартира N 76 (стоимость по соглашению 716 466,55 руб.),

- автомобиль марки CHEVROLET KLAS, модификация (тип) транспортного средства легковой седан, регистрационный знак Е 004 КХ 174, идентификационный номер (VIN) XUUSA697J70000217, год выпуска 2007, кузов N XUUSA697J70000217, шасси N отсутствует, цвет синий (стоимость по соглашению 250 000 руб.),

2) В собственности должника остается:

- жилой дом площадью 90,6 кв.м., кадастровый номер: 74:08:4702031:247, находящийся по адресу (местоположение): РФ, Челябинская область, Карталинский район, город Карталы, переулок Уральский, дом N 25 (стоимость по соглашению 1 276 093,75 руб.).

05.10.2021 между должником и ответчиком брак расторгнут.

29.11.2021 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве, которое 01.12.2021 принято к производству арбитражного суда.

Полагая, что указанная сделка совершена в преддверии банкротства должника и в нарушение требований действующего законодательства, сопровождающаяся неравноценностью встречного исполнения, и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из доказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что в рассматриваемом случае определение подлежит отмене.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3 - 5 данного пункта.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве возбуждено определением от 01.12.2021, оспариваемая сделка совершена 22.09.2021, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность должника на момент совершения сделки подтверждается наличием к должнику, включенных в реестр требований кредиторов, требований кредиторов по кредитным договорам: от 14.10.2020 N 941958 на общую сумму 148 107,29 руб., от 14.10.2020 N 8273265001 на общую сумму 20 851 руб., от 15.02.2021 N КТ 203604 на общую сумму 42 807,97 руб. (подтверждена в судебном порядке), от 23.04.2020 N TUP7AF6LNO2004231253 на общую сумму 446 031,62 руб. (подтверждена в судебном порядке).

Соответственно, должник обладал признаками неплатежеспособности, с его стороны не исполнялись уже наступившие для исполнения обязательства перед кредиторами.

Ответчик знал об обстоятельствах совершения сделки, так как он являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу закона, а именно супругом должника (муж), соответственно ему было известно о признаках неплатежеспособности должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом о причинении совершенной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника.

Как следует из положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция совместной собственности супругов в отношении имущества, нажитого во время брака.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), правило о реализации имущества супруга (бывшего супруга) в деле о банкротстве распространено только на то имущество, в отношении которого за гражданином и его супругом (бывшим супругом) сохраняется право общей собственности.

Указанное правило является общим, следовательно, применяется как в отношении личных обязательств гражданина, так и в отношении общих обязательств гражданина и его супруга (бывшего супруга).

О приведенном общем правиле (подходе) сказано и в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48).

При этом, приведенными разъяснениями предусмотрено право супруга (бывшего супруга), полагающего, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Таким образом, законодательством не установлен запрет на раздел имущества супругов, наоборот предусмотрена возможность раздела имущества при наличии, в частности, конфликта интересов, в судебном порядке, до его реализации в деле о банкротстве.

В этой связи являлось разумным разделить имущество до возбуждения дела о банкротстве в связи с расторжением брака.

Суд также установил, что супруги совместно не проживали, что подтверждается сведениями о регистрации по месту жительства. Так, Бочкарева Л.А. зарегистрирована в жилом доме с 21.03.2012,(л.д.20), бывший супруг Бочкарев В.Г. зарегистрирован в квартире с 17.05.2015.

С учетом изложенного, правовое значение при рассмотрении настоящего обособленного спора имеет установление наличия правомерных интересов супруга, равноценность встречного предоставления по сделке, соответственно, установление наличия/отсутствия вреда имущественным правам кредиторов в результате сделки.

Судом первой инстанции в рассматриваемом случае не учтено, что супруги не проживают вместе и не ведут общее хозяйство. Брак расторгнут 05.10.2021.

Должник проживает в жилом доме, бывший супруг - в квартире.

Из представленного финансовым управляющим отчета об оценке имущества от 19.09.2022 следует, что стоимость спорных объектов составляет:

- 3-комнатной квартиры (передано ответчику) - 710 000 руб.,

- автомобиля (передано ответчику) - 248 000 руб.,

- жилого дома (передано должнику) - 1 484 000 руб.

Таким образом, отошедший должнику дом дороже стоимости квартиры и автомобиля в совокупности.

Соответственно, должник получил встречное представление, причем, превышающее полученное ответчиком по спорной сделке, разница в пользу должника составила 526 000 руб.

С учетом изложенного, неравноценное встречное предоставление, в результате которого должник получил бы меньше, чем ответчик, что следовало бы квалифицировать как причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, отсутствует.

Доказательства того, что супруги фактически ведут совместное хозяйство, а сделку по разделу имущества совершили с целью вывода ликвидных активов из конкурсной массы, не представлены.

Таким образом, причинение вреда совершенным соглашением о разделе имущества не подтверждается материалами дела.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, определение подлежит отмене по пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку государственная пошлина в размере 6 000 руб. при оспаривании сделки в суде первой инстанции не была уплачена финансовым управляющим, она подлежит взысканию с должника в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, в связи с отказом в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2022 по делу N А76-41861/2021 отменить, апелляционную жалобу Бочкаревой Любови Александровны - удовлетворить.

В удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с Бочкаревой Любови Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина