Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 15АП-22974/22 по делу N А53-29086/2022

город Ростов-на-Дону

24 января 2023 г.

дело N А53-29086/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкая С.И.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эквиум" (ИНН 6311164820, ОГРН 1166313087302)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2022 по делу N А53-29086/2022

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Эквиум" (ИНН 6311164820, ОГРН 1166313087302)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Эквиум" (далее - ООО "Эквиум", ответчик) о взыскании 42 841,12 руб. неустойки за период с 01.12.2021 по 28.02.2022 за невыполнение работ по договору подряда от 27.07.2021 N 4466733.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный договором срок.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

18.11.2022 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены в полном объеме.

30.11.2022 судом изготовлено мотивированное решение. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по договору.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Эквиум" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 30.11.2022 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел признание ответчиком иска при начислении суммы государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 27.07.2021 N 4466733, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту объектов Северо-Кавказской дирекции моторвагонного подвижного состава по ст.Краснодар-1 и передаче заказчику их результатов.

Цена договора согласно пункту 2.1 договора составляет 396 677 руб.

Согласно пункту 2.2 договора оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется на основании акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3 в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 15 договора.

Срок окончания работ согласно приложению N 2 к договору - 30.11.2021.

Как следует из материалов дела, работы ответчиком по договору не выполнены, что послужило основанием для начисления подрядчику неустойки, размер которой согласно расчету, приложенному к иску, составляет 42 841,12 руб.

Претензия о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по выполнению работ в установленный договором срок подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.12.2021 по 28.02.2022 составил 42 841,12 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.3 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, сроков выполнения требования заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.3 настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от цены настоящего договора за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком требования.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенного на него обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 8.3 договора.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел признание ответчиком иска, тем самым не снизил размер взыскиваемой государственной пошлины с ответчика, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Заявитель ссылается на абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Признание иска полностью или в части является распорядительным действием ответчика.

Арбитражный суд принимает признание иска полностью или в части при наличии ходатайства, которое, по общему правилу, должно в его просительной части содержать соответствующее указание (просьбу) на такое принятие судом (статьи 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этом случае суд рассматривает ходатайство по существу и разъясняет последствия принятия признания иска полностью или в части, предусмотренные в статях 9, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, материалы дела такого ходатайства ответчика не содержат.

Таким образом, ООО "Эквиум" приняло на себя в полном объеме риски несовершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2022 по делу N А53-29086/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Яицкая