Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 04АП-5348/20 по делу N А78-12306/2019

г. Чита

24 января 2023 г.

Дело N А78-12306/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Кайдаш Н.И., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Тароева Александра Александровича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 ноября 2022 года по делу N А78-12306/2019 по заявлению финансового управляющего гражданки Тароевой Т.Е. Ходаковой Ольги Валерьевны об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества,

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тароева Александра Александровича (супруга Тароевой Т.Е.),

по заявлению Тароевой Татьяны Евгеньевны (02.07.1967 года рождения, место рождения: г.Чита, ИНН 753702636322, СНИЛС 078-189-868 36 адрес зарегистрированного места жительства: Забайкальский край, пос. Текстильщиков, г. Чита) о признании ее банкротом,

при участии Тароева А.А.,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А78-12306/2019 о несостоятельности (банкротстве) Тароевой Татьяны Евгеньевны (возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края в порядке главы Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на основании ее заявления, принятого к производству определением суда от 10 октября 2019 года.

Определением суда от 08 ноября 2019 года в отношении Тароевой Т.Е. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий Ходакова Ольга Валериевна.

На основании решения суда от 08 июня 2020 года Тароева Т.Е. признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим Тароевой Т.Е. утверждена Ходакова О.В.

Финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества (земельных участков).

Тароев Александр Александрович (супруг Тароевой Т.Е.) привлечен к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 ноября 2022 года заявление финансового управляющего Тароевой Т.Е. Ходаковой Ольги Валерьевны об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества (земельных участков) удовлетворено в части. Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества утверждено с учётом изменений, предложенных Федеральной налоговой службой, в удовлетворении остальной части требований финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, третье лицо - Тароев А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение в части определения объекта продажи, ссылаясь на то, что решением суда общей юрисдикции установлен долевой (по доли в праве собственности) режим собственности бывших супругов. Полагает, что его доля в праве не подлежит реализации на торгах в рамках процедуры банкротства его супруги, что подобный порядок реализации нарушает его права как собственника.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт,

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В рамках настоящего дела о банкротстве Тароевой Т.Е. выявлено наличие у нее в том числе следующего имущества, включённого в конкурсную массу и подлежащего реализации на торгах:

земельный участок, площадью 1501 кв.м., расположенный по адресу: Забайкальский край, Читинский район, с. Иван-Озеро, ул. Озерная, д. 58а;

земельный участок, площадью 5002 кв.м., расположенный по адресу: Забайкальский край, Читинский район, с. Иван-Озеро.

Названное имущество является совместно нажитым в браке с Тароевым А.А. (состоят в браке с 24.07.1988).

Решением Черновского районного суда г.Читы от 29.03.2022 по гражданскому делу N 2-1/2022 совместно нажитое имущество супругов Тароевых разделено: с определением равных долей в имуществе - по ? доли каждому. В числе прочего имущества названные земельные участки признаны совместно нажитым имуществом и разделены путем передачи в собственность каждому из супругов по ? доли в праве собственности на участки.

В судебном заседании апелляционного суда Тароев А.А. пояснил, что фактически земельные участки не разделялись между супругами, межевание после перехода в режим долевой собственности с целью раздела (выдела) земельного участка не производилось, новые границы не устанавливались, новые кадастровые номера не присваивались.

С заявлением об исключении из конкурсной массы доли в праве собственности Тароев А.А. не обращался.

Таким образом, каждый земельный участок продолжает существовать как единый объект с установленным режимом общей долевой собственности супругов.

Предметом настоящего спора являлось утверждение положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (земельных участков).

Апелляционная жалоба содержит доводы о несогласии заявителя с положением в части установления объекта реализации, заявитель полагает подлежащей реализации доли в праве собственности, принадлежащую должнику Тароевой Т.Е.

В предложенной ФНС России и утверждённой судом первой инстанции редакции спорный пункт относительно объектов реализации указан следующим образом:

2. Объект продажи

2.1. Объектом продажи по настоящему Положению является имущество должника, находящееся в совместной собственности Тароевой Татьяны Евгеньевны и ее супруга Тароева Александра Александровича:

N лота	Наименование имущества	Место нахождения	Начальная цена на первых торгах
1	Земельный участок, площадью 1501 кв.м., кадастровый номер 75:22:050102:54	Забайкальский край, Читинский район, с. Иван-Озеро, ул. Озерная, д. 58а	118 204 руб.
2	Земельный участок, площадью 5002 кв.м., кадастровый номер 75:22:600301:149	Забайкальский край, Читинский район, с. Иван-Озеро	393 907 руб.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В пунктах 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, особо оговоренного в законе). По требованию кредитора доля гражданина-банкрота в общем имуществе может быть выделена для обращения на нее взыскания.

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Таким образом, вышеуказанное положение Закона о банкротстве устанавливает особенности при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества супругов (равно как и бывших супругов).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума N 48, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

В силу пункта 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Согласно пункту 2 этой же статьи имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу положений статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, указано, что раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Таким образом, раздел объекта недвижимого имущества в натуре предполагает образование двух автономных друг от друга и пригодных к самостоятельной эксплуатации объектов недвижимого имущества с постановкой каждого из них на кадастровый учет. При этом право общей собственности прекращается.

Таким образом, порядок реализации общего имущества гражданина-должника и его супруга в деле о банкротстве гражданина в рассматриваемом случае не зависит от вида общей собственности; раздел общего имущества - земельного участка - с определением долей (без выделения самостоятельных объектов, подлежащих передаче каждому из супругов) влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи общего имущества и какая часть из этой выручки будет причитаться супругу должника.

Порядок обеспечения прав супруга должника в указанном случае предусматривает участие в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества и получение средств, соответствующих доле в таком имуществе после его реализации.

Как указано выше, судебным актом суда общей юрисдикции (решение Черновского районного суда г.Читы от 29.03.2022 по гражданскому делу N 2-1/2022) фактически прекращено право совместной собственности супругов Тароевых на спорное имущество (земельные участки) путем определения долей (по 1/2 доли за каждым в праве собственности на данное имущество).

Между тем, выдел имущества в натуре не произведен, в связи с чем данное имущество (каждый из двух земельных участков) осталось в общей собственности бывших супругов (долевой) как единый объект.

Соответственно, в рассматриваемом случае, по общему правилу закон предусматривает передачу супругу должника половины средств, вырученных от продажи имущества целиком в процедуре банкротства.

При этом учитывается, что порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей, а продажа недвижимого имущества как единого объекта, а не доли права собственности в нем, со всей очевидностью может привести к реализации имущества по более высокой цене.

Суд первой инстанции также в своем определении учел судебную практику, сославшись на постановления судов по делу N А19-6562/2019 от 08.10.2020, 04.05.2021.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 ноября 2022 года по делу N А78-12306/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Гречаниченко

Судьи

Н.И. Кайдаш О.А. Луценко