Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 19АП-6500/22 по делу N А08-10759/2021

г. Воронеж

23 января 2023 г.

Дело N А08-10759/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2022 по делу N А08-10759/2021

по рассмотрению заявления кредитора ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении требований в реестр требований кредиторов Колупаевой Надежды Александровны в сумме 27 674,74 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2022 Колупаева Надежда Александровна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Коптяева Дарья Павловна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" 05.02.2022 и в ЕФРСБ 17.01.2022.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2022 в отношении Колупаевой Н.А. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Коптяева Д.П.

Сведения о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.06.2022, официальном издании "Коммерсантъ" 25.06.2022.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк, кредитор) 28.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении требований в сумме 27 674,74 руб., в том числе: 3 789,97 руб. - проценты, 23 884,77 руб. - неустойки в реестр требований кредиторов должника Колупаевой Н.А.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2022 требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признаны обоснованными в части. В реестр требований кредиторов Колупаевой Н.А. в состав третьей очереди включены требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в сумме 7 579,94 руб., из них: 3 789,97 руб. проценты, 3 789,97 руб. неустойки. Учтены отдельно в реестре требований кредиторов Колупаевой Н.А. требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в сумме 3 789,97 руб. неустойки и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, кредитор обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2022 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В пункте 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отражено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить, во исполнение положений статьи 65 АПК РФ, достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В качестве таких доказательств пункт 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у Колупаевой Н.А. имеются неисполненные денежные обязательства перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитному договору N 776-32581295-810/10ф от 02.12.2010.

Согласно заявленным Банком требованиям сумма задолженности по указанному кредитному договору, с учетом уточнения, составила 27 674,74 руб., в том числе: 3 789,97 руб. - проценты, 23 884,77 руб. - неустойки.

Данная задолженность подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки г. Москвы по делу N 2-196/19 от 08.02.2019, которым с должника в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N776-32581295-810/10ф от 02.12.2010 в размере 14 636,92 руб., из которых: 6 072,91 руб. - сумма основного долга, 5 161,93 руб. - проценты, 3 402,08 руб. - штрафные санкции, а также государственная пошлина в размере 292,74 руб.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

С учетом положений пункта 10 статьи 16, статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 3 статьи 69 АПК РФ, установленные судом общей юрисдикции обстоятельства являются преюдициальными для настоящего требования, при этом арбитражный суд определяет лишь возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность без рассмотрения разногласий, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доказательств погашения вышеуказанной задолженности в материалы дела не представлено.

Кроме этого, Банк произвел начисление неустойки за последующий после установленного судебным приказом период.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции финансовым управляющим должника было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в связи с тем, что начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд Белгородской области, исходя из положений приведенных выше норм права, а также статей 309, 310, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 333, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, данных в пунктах 69, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, установив степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу, что заявленный кредитором размер неустойки явно завышен и что штраф в сумме 23 884,77 руб. в настоящем случае не будет являться способом компенсации возможных убытков ОАО АКБ "Пробизнесбанк", а приведет к необоснованному обогащению кредитора за счет должника.

Таким образом, суд посчитал необходимым воспользоваться своим правом и снизить размер неустойки за последующий после установленного судебным актом период, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, до суммы просроченного основного долга и просроченных процентов.

Апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что указанная сумма компенсирует потери кредитора в связи с несвоевременным исполнением должником обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника. Объективных оснований для снижения размера неустойки в большем размере судом не установлено.

В связи с чем, общий размер задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, составил 7 579,94 руб., из них: 3 789,97 руб. - проценты, 3 789,97 руб. - неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф в сумме 23 884,77 руб. в настоящем случае является способом компенсации возможных убытков ОАО АКБ "Пробизнесбанк", указанная сумма компенсирует потери кредитора в связи с несвоевременным исполнением должником обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие обоснованных выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно признал требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обоснованными в части и включил в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди требования Банка в сумме 7 579,94 руб., из них: 3 789,97 руб. - проценты, 3 789,97 руб. - неустойки, указав при этом, что требования кредитора в сумме 3 789,97 руб. неустойки учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности (пункт 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с изложенным, оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2022 по делу N А08-10759/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов В.В. Ботвинников