Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 03АП-6803/22 по делу N А33-21927/2022

г. Красноярск

24 января 2023 г.

Дело N А33-21927/2022

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" (ИНН 2465086082, ОГРН 1042402659661)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 ноября 2022 года по делу N А33-21927/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" (ИНН 2465086082, ОГРН 1042402659661, далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 16.09.2016 по 11.07.2017 в размере 7 709 руб. 75 коп., пени за период с 24.09.2016 по 11.07.2017 в размере 295 руб. 41 коп. по договору аренды земельного участка от 08.08.2016 N 1031.

Определением от 25.08.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2022 года (резолютивная часть решения принята 24 октября 2022 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- в адрес конкурсного управляющего не поступала копия искового заявления;

- суд не учел отзыв ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 08.12.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 08.08.2016 N 1031, согласно пункту 1.1. которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель -земли населенных пунктов, с учетным номером 05 00 333:0112, находящийся по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Шевченко, (далее - участок), для использования в целях проведения изыскательских работ под место размещения объектов инженерной инфраструктуры (инженерные сети) в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 1510 кв.м. (приложение 1).

Земельный участок передан по акту приема-передачи 13.07.2016.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, срок аренды участка устанавливается с 13.07.2016 по 11.07.2017. Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами (пункт 2.2. договора). Условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами до заключения договора, а именно 13.07.2016 - дата расторжения предыдущего договора аренды от 17.07.2015 N 1092 (пункт 2.3. договора).

Пунктом 3.1. договора установлено, размер арендной платы за участок составляет 1213 руб. 21 коп. в месяц. Расчет арендной платы приведен в приложении 2 к договору, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 3.2. договора). Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, за который вносится плата путем перечисления на счет (пункт 3.3. договора).

За период с 16.09.2016 по 11.07.2017 у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 7 709 руб. 75 коп., что следует из представленного истцом расчета.

В соответствии с пунктом 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой, действующей на календарный день просрочки, процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 договора.

За несвоевременную оплату арендной платы истец начислил 295 руб. 41 коп. пени по состоянию за период с 24.09.2016 по 11.07.2017.

Истец направил ответчику предарбитражное предупреждение от 20.01.2022 N 847 с требованием погасить задолженность по арендной плате и пени.

Ссылаясь на то, что задолженность не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика 7 709 руб. 75 коп. долга, 295 руб. 41 коп. пени.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

Апелляционным судом установлено, что Шалыгина Елена Олеговна 01.09.2016 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление Шалыгиной Елены Олеговны принято к производству арбитражного суда, определением от 16.09.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника N А33-20376/2016.

23.11.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Петровой Людмилы Владимировны о признании общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" несостоятельным (банкротом).

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 30.11.2016, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) N А33-26763/2016.

Определением от 09.01.2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления Шалыгиной Елены Олеговны о признании общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" несостоятельным (банкротом) (дело N А33-20376/2016) и Петровой Людмилы Владимировны о признании общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" несостоятельным (банкротом) (дело N А33-26763/2016), объединенному делу присвоен N А33-20376/2016.

Определением от 26.01.2017 производство по заявлению Шалыгиной Елены Олеговны о признании общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2017 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 25.05.2017) заявление Петровой Людмилы Владимировны о признании общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, при банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Временным управляющим должником утвержден Емельянов Владимир Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-26763/2016 от 15.11.2019 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 01.11.2019) общество с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 01.05.2020. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на административного управляющего Курбатова Александра Васильевича.

Сообщение исполняющего обязанности конкурсного управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 216(6696) от 23.11.2019, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 06.11.2019 за N 4348150.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-26763/2016 от 23.09.2020 Курбатов Александр Васильевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением от 04.12.2020 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" утверждена Лагода Надежда Серафимовна.

Руководствуясь пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на основании статей 5, 71, 100, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 1, 2, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", поскольку обязательства ответчика по оплате арендных платежей начислены за период с 16.09.2016 по 11.07.2017, возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом (16.09.2016), исковое заявление правомерно рассмотрено в рамках настоящего дела.

Судом первой инстанции верно установлено, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды земельного участка и урегулированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.

Верно применив положения статей 606, 607, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая содержание спорного договора аренды, поскольку материалами дела подтвержден факт возникновения задолженности по оплате аренды за период с 16.09.2016 по 11.07.2017 в размере 7 709 руб., доказательства оплаты ответчиком не представлены, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) на основании пункта 3.3 договора аренды за период с 24.09.2016 по 11.07.2017 в сумме 295 руб. 41 коп.

Повторно проверив расчет неустойки, выполненный истцом, апелляционный суд признает его арифметически верным, выполненным в соответствии с обстоятельствами дела, условиями договора и требованиями законодательства. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств оплаты неустойки, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчиком указано на нарушение истцом обязанности по направлению копии искового заявления в адрес конкурсного управляющего ООО "Монтаж-Строй" - Лагода Н.С. По существу заявленных требований ответчиком не заявлено доводов, не представлены доказательства оплаты отсутствия или иного размера задолженности и неустойки.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, к исковому заявлению приложены доказательства направления копии иска в адрес ООО "Монтаж-Строй" по адресу: 660077, г. Красноярск, ул. Алексеева, д. 49, оф. 8-15. При этом, апелляционный суд учитывает, поскольку настоящий спор рассмотрен за рамками дела о банкротстве ООО "Монтаж-Строй", процессуальное законодательство не возлагает на истца дополнительную обязанность по направлению копии иска представителям юридического лица, в том числе - в адрес конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), юридически значимое сообщение должно быть направлено по юридическому адресу юридического лица (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, истцом надлежащим образом исполнена обязанность по направлению копии иска в адрес ответчика, доказательства обратного ответчиком не представлены, доводы апелляционной жалобы в данной части не обоснованы и отклонены апелляционным судом.

Извещение конкурсного управляющего о рассмотрении дела подтверждается его отзывом (л.д. 32).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поступившее 23.08.2022 нарочно исковое заявление департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска с приложениями отсканировано и размещено в полном объеме в информационной системе "Картотека арбитражных дела" 07.09.2022 в 12:04:19 МСК.

Следовательно, в период с 07.09.2022 до 24.10.2022 (дата принятия резолютивной части решения) у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с исковым заявлением и иными материалами дела, подготовки и предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление по существу заявленных требований.

Риск наступления негативных последствий в связи с отказом от реализации или ненадлежащим исполнением процессуальных прав Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации возложен на сторону (часть 2 статьи 9).

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой ответчику на основании определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до ее рассмотрения.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы судом отказано, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2022 года по делу N А33-21927/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" (ИНН 2465086082, ОГРН 1042402659661) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская