Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 09АП-85798/22 по делу N А40-45729/2022

г. Москва

23 января 2023 г.

Дело N А40-45729/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-45729/22 по иску ПАО "МОЭК" к ООО "ПИК-КОМФОРТ" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Амельченко Д.Ю. по доверенности от 04.03.2022,

от ответчика: Макарова А.А. по доверенности от 10.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в суд с иском к ООО "ПИК-КОМФОРТ" о взыскании задолженности в размере 13 227 017,90 руб., неустойки по состоянию на 03.03.2022 в размере 2 178 828,57 руб. и с 04.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 11 521 516, 41 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в части требований. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 386 965, 01 руб., неустойка в размере 124 633, 39 и с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 81 147 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2022 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договорам: N 05.415780-ТЭ от 14.09.2018 за период сентябрь-декабрь 2021 в размере 290 570,78 руб.; N 05.403414ГВС от 01.09.2020 за период декабрь 2021 в размере 5 599,90 руб.; N 05.414195-ТЭ от 01.09.2010 за период декабрь 2021 52 932,51 руб.; N 05.403414-ТЭ от 01.06.2019 за период июнь-декабрь 2019, сентябрь-декабрь 2021 в размере 142 279, 58 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленной истцом по договорам N 05.415780-ТЭ от 14.09.2018 за период сентябрь 2021 года, ноябрь 2021 года - декабрь 2021 года, N 05.403414ГВС от 01.09.2020 за период декабрь 2021 года, N 05.414195-ТЭ от 01.09.2010 за период декабрь 2021 года, N 05.403414-ТЭ от 01.06.2019 за период июнь 2019 года - декабрь 2019 года, сентябрь 2020 года, сентябрь 2021 года - декабрь 2021 года.

Факт поставки тепловой энергии/теплоносителя, горячей воды подтверждается соответствующими документами, представленными истцом в материалы дела актами приема-передачи энергоресурсов, счетами на оплату, счетами-фактурами.

За нарушение срока оплаты истцом начислена неустойка.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком долга суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания основного долга в размере 386 965, 01 руб., неустойки в размере 616 016 руб. 16 коп. с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом дополнительного решения суда). Расчет проверен и признан обоснованным.

Судом также в части задолженности по договорам N 05.403414ГВС от 01.09.2020 за период 12/2021, N 05.403414-ТЭ от 01.06.2019 за период 06/2019, 08/2019-09/2019, 09/2021-12/2021, N 05.415780-ТЭ от 14.09.2018 за период 09/2021, 11/2021-12/2021, N 05.414195-ТЭ от 01.09.2010 за период 12/2021 принят отказ истца от иска в размере 11 864 950,17 руб.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что истцом учтены не все платежи, поступившие от ООО "ПИК-Комфорт" в счет погашения задолженности по договору N 05.403414-ТЭ от 01.06.2019. Так, в расчете за июль 2019 года не учтено платежное поручение N18673 от 08.07.2022 на 270 510,59 руб.

Кроме того, Приказом Департамента экономической политики и развития г. Москвы N 233- ТР от 03.12.2018 "Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию (мощность) и на услуги по передаче тепловой энергии для публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" на 2019-2023 годы" (далее - Приказ N 233-ТР). установлены два типа тарифов на тепловую энергию, которые должны применяться в зависимости от того, эксплуатирует ли теплоснабжающая организация тепловые пункты, к которым подключены потребители тепловой энергии или нет.

Теплоснабжение МКД по адресам: г. Москва, ул. Вертолетчиков, д.5 корп.1 и ул. Недорубова д.18 корп. 3 осуществляется ПАО "МОЭК" от центрального теплового пункта N 05-04-182 (далее - ЦТП).

Из представленных истцом доказательств следует, что оборудование ЦТП находится на балансе ПАО "МОЭК" с 31.12.2019, в то время как ответчик заявляет о применении завышенного, включающего затраты на содержание ЦТП тарифа за периоды, предшествующие дате постановки соответствующего оборудования на баланс теплоснабжающей организации (июль, октябрь-декабрь 2019 года). В связи с указанными обстоятельствами, ПАО "МОЭК" не доказан факт несения расходов на обслуживание ЦТП в 2019 году, и как следствие правомерность применения тарифа, включающего затраты на его содержание.

Более того, между ООО "ПИК-Комфорт" и ООО "Генеральный подрядчик N 1" 30.11.2018 заключен договор N 572/21-18(1188/21-18), предметом которого являлось техническое обслуживание многоквартирных домов, в том числе теплового оборудования. Уведомлением от 09.08.2019 к указанному договору с 01.06.2019 в предмет договора включено обслуживание тепловых пунктов спорных МКД.

Как верно указал суд первой инстанции, в договоре теплоснабжения нет ни одного положения, которое в период 2019 года обязывало бы ПАО "МОЭК" осуществлять эксплуатацию оборудования ЦТП N 05-04-182, не находящегося на его балансе, и проводить его техническое обслуживание и ремонт.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств эксплуатации ПАО "МОЭК" ЦТП в период с 01.06.2019 по 31.12.2019 оснований для применения к расчетам с управляющей организацией тарифа на тепловую энергию с учетом расходов на содержание ЦТП не имелось.

Ответчиком представлен контррасчет задолженности, согласно которому задолженность по договору N 05.403414-ТЭ от 01.06.2019 составляет сумму в размере 385 965,01 руб. за сентябрь 2020 года, с которым суд согласился, поскольку в июле, октябре, ноябре и декабре 2019 года у истца отсутствовало право применять повышенный тариф.

ПАО "МОЭК" в апелляционной жалобе ссылается на нахождение оборудования ЦТП на балансе теплоснабжающей организации, вследствие чего при расчетах сторон должен применятся повышенный тариф для потребителей, подключенных к тепловой сети после тепловых пунктов, эксплуатируемых теплоснабжающей или теплосетевой организацией (пункт 2.2 приложения N 3 приказа N 233-ТР1), то есть включающий расходы на обслуживание ЦТП. В подтверждение указанной позиции Истцом представлены соответствующие инвентарные карточки на оборудование ЦТП.

Вместе с тем, строительство здания ЦТП силами аффилированной организацией истца не свидетельствует о нахождении теплового пункта в спорный период на балансе ПАО "МОЭК" и его эксплуатации последним.

Более того, в материалах дела имеется письмо ПАО "МОЭК" N Ф5/07-3109/21 от 27.12.2021, в котором теплоснабжающая организация сообщает, что указанный ЦТП передан в эксплуатацию ПАО "МОЭК" на основании распоряжения от 02.04.2021 N РФ5-186/21 "О приемке в эксплуатацию теплоэнергетического объекта".

Каких-либо доказательств, подтверждающих нахождение теплового пункта до 31.12.2019 на балансе либо в эксплуатации ПАО "МОЭК" Истцом не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами, ПАО "МОЭК" не доказан факт несения расходов на обслуживание ЦТП в 2019 году, и как следствие правомерность применения тарифа, включающего затраты на его содержание, в связи с чем решение суда первой инстанции соответствует требованиям действующего законодательства.

В части возражений истца по взысканной судом неустойки суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Дополнительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2022 по делу N А40-45729/22 суд принял решение по ранее не рассмотренным судом первой инстанции требованиям в части неустойки.

Так, указанным дополнительным решением Арбитражного суда г. Москвы рассмотрены требования о взыскании неустойки по договорам, нарушение срока обязательства по которым не оспаривалось ответчиком (по договорам N 05.415780-ТЭ от 14.09.2018 г. за период сентябрь -декабрь 2021 в размере 290 570,78 рублей; N05.403414ГВС от 01.09.2020 г. за декабрь 2021 года в размере 5 599,90 рублей; N05.414195-ТЭ от 01.09.2010 г. за декабрь 2021 года в размере 52 932,51 руб.

По договору N 05.403414-ТЭ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не оспаривалось нарушение сроков оплаты по договору за периоды июнь - декабрь 2019, сентябрь - декабрь 2021 в размере 124 633 руб. 39 коп., которая была взыскана судом при принятии решения от 10.10.2022.

Вместе с тем, ответчиком указывалось на невозможность исчисления неустойки ранее даты выставления первичных расчетно-платежных документов (за период июнь - декабрь 2019), применение Истцом к расчетам неверного тарифа на тепловую энергию (за период с июля по декабрь 2019), неприменение Истцом к расчетам положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (за август 2019), Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 (за сентябрь 2020).

Указанные требования в полном объеме рассмотрены в дополнительном решении суда первой инстанции.

По договору N 05.403414-ТЭ от 01.06.2019 за период июль, октябрь-декабрь 2019 года, по которым Истцу отказано во взыскании суммы основного долга дополнительным решением взыскана неустойка, исчисленная исходя из принятого Ответчиком объёма оказания услуг по теплоснабжению, что соответствует требованиям законодательства, поскольку неустойка является акцессорным требованием и не может быть взыскана при недоказанности суммы основного долга.

При таких обстоятельствах, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-45729/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина