Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-75682/22 по делу N А40-137436/2022

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-137436/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Б.П. Гармаева,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РЕКОРД ФИТНЕС" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2022 по делу N А40-137436/22 по исковому заявлению ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ к ООО "РЕКОРД ФИТНЕС" о взыскании убытков,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕКОРД ФИТНЕС" (далее - ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 15 937 руб. 67 коп., затраченных в связи с административным выдворением за пределы РФ иностранных граждан.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.09.2022 исковые требования удовлетворены. В удовлетворении заявления о замене ответчика отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "РЕКОРД ФИТНЕС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 18.02.2021 установлено, что гражданка Республики Узбекистан Омонова Сайыора Хусановна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, с применением административного принудительного выдворения за территории Российской Федерации.

В описательной части постановления Головинского районного суда г. Москвы от 18.02.2022 указано, что 17.02.2022 Омонова С.Х. осуществляла трудовую деятельность в качестве уборщицы по адресу: г. Москва, Старопетровский проезд, д.1, стр. 2 без разрешения на работу либо патента в г. Москве, чем нарушил п. 4 ст. 13 и п. 1 ст. 13.3, п. 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Опрошенная Омонова С.Х. пояснила, что 01.09.2021 с целью осуществления трудовой деятельности прибыла на территорию РФ в г. Москва, осуществляла трудовую деятельность в ООО "Фитнес Рекорд".

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по административному выдворению ГУФССП России по г. Москве рассмотрев исполнительные документы вынесенные в форме постановления Головинского районного суда г. Москвы, вынес постановления о возбуждении исполнительного производства N 189575/22/77040-ИП в отношении Омоновой С. X., предметом исполнения которых является принудительное выдворение за пределы Российской Федерации.

ГУФССП России по Москве приобретены билеты на самолет по маршруту Москва-Ташкент стоимостью 15 937 руб. 67 коп., для отправления с целью осуществления административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 8 статьи 18 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), пригласивший иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключивший с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязан оплачивать расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации или депортацией иностранного гражданина, принятого на работу с нарушением установленного действующим законодательством порядка привлечения и использования иностранных работников.

На основании нормы содержащийся в пункте 5 статьи 18 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в случае административного выдворения иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, средства, затраченные из федерального бюджета на обеспечение выезда иностранного гражданина соответствующим видом транспорта из Российской Федерации, подлежат взысканию в судебном порядке с работодателя или заказчика работ (услуг), привлекших указанного иностранного гражданина к трудовой деятельности, по иску органа, исполнявшего постановление об административном выдворении указанного иностранного гражданина.

Истец полагает, что ответчик как работодатель обязан возместить понесенные истцом убытки в размере 15 937 руб. 67 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения ответчиком убытков, подлежащих возмещению истцу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В материалы дела истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие наличие трудовых правоотношений между ответчиком и Омоновой С.Х. постановлении Головинского районного суда г. Москвы от 18.02.2021 указанный факт не установлен. В данном постановлении приняты объяснения Омоновой С.Х. относительно ее работы в ООО "Фитнес Рекорд", однако соответствующие доказательства в рамках настоящего дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленный ответчиком договор от 19.11.2020 N 12/2020 об оказании услуг по уборке помещений, заключенный между ответчиком и ИП Карапетян Н.С. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по спорному адресу.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, в договоре не конкретизированы лица оказывающие услуги по уборке, не представлены Акты оказанных услуг за спорный период и иные доказательства, подтверждающие место работы Осмоновой С.Х. в ИП Карапетян Н.С.

При этом из представленных в материалы дела доказательств также не представляется возможным установить наличие трудовых правоотношений ответчика с Осмоновой С.Х.

Таким образом, невозможно прийти к однозначному выводу о том, что убытки в пользу истца подлежат возмещению именно с ответчика.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 47 АПК РФ, суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части рассмотрения ходатайства ответчика о замене ответчика по делу на ИП Карапетян Н.С., поскольку соответствующее согласие истца или ходатайство на процессуальную замену в деле отсутствует. Согласие данного лица на привлечение к участию в деле в качестве соответчика также не представлено от истца.

В данном случае именно истец определяет лицо, к которому истец предъявляет требования.

Арбитражному суду самостоятельного права на замену ненадлежащего ответчика надлежащим арбитражным процессуальным законодательством не предоставлено.

При этом предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Определение Верховного Суда РФ от 26.03.2020 N 308-ЭС20-2750 по делу N А32-7931/2019).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика убытков является необоснованным и удовлетворению не подлежит, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2022 по делу N А40-137436/22 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ в пользу ООО "РЕКОРД ФИТНЕС" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев