Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 13АП-37247/22 по делу N А56-96609/2022

г. Санкт-Петербург

23 января 2023 г.

Дело N А56-96609/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Новоселов А.Е. по доверенности от 05.04.2022

от ответчика (должника): 2. Жаров Р.Е. по доверенности от 23.11.2020, 1, 3-5 - не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37247/2022) Богатикова Александра Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 по делу N А56-96609/2022 (судья Сюрина Ю.С.), принятое

по иску Богатырева Игоря Геннадьевича

к 1) Богатикову Александру Александровичу; 2) Богатикову Александру Николаевичу; 3) Богатикову Андрею Александровичу; 4) Богатиковой Эльвире Юрьевне; 5) обществу с ограниченной ответственностью "АБ Групп"

3-е лицо: МИФНС N 15 по городу Санкт-Петербургу

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Богатырев Игорь Геннадьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Богатикову Александру Александровичу, Богатикову Александру Николаевичу, Богатикову Андрею Александровичу, Богатиковой Эльвире Юрьевне о признании недействительными сделок по внесению ответчиками вкладов в уставный капитал ООО "АБ ГРУПП", применении последствий их недействительности.

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на доли Богатикова Александра Николаевича, Богатикова Андрея Александровича, Богатиковой Эльвиры Юрьевны в ООО "АБ ГРУПП", а также запрета МИФНС N 15 совершать действия по государственной регистрации изменений в сведения об ООО "АБ ГРУПП", содержащиеся в ЕГРЮЛ. В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец указывал, что непринятие указанных обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта исходя из намерения ответчиков осуществить вывод имущества и его сокрытие.

Определением суда от 26.09.2022 ходатайство об обеспечительных мерах удовлетворено, частично приняты обеспечительные меры в виде: наложения ареста на доли Богатикова Александра Николаевича, Богатикова Андрея Александровича, Богатиковой Эльвиры Юрьевны в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "АБ ГРУПП"; запрета Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу совершать действия по государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении названных долей в уставном капитале ООО "АБ ГРУПП" (ИНН 7810715137).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик Богатиков А.А. подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении ходатайства Богатырева И.Г. о принятии обеспечительных мер отказать.

Богатиков А.А. считает, что суд первой инстанции необоснованно арестовал доли ответчиков, а также ввел запрет на государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ ввиду того, что:

- приняв обеспечительные меры, суд обеспечил ими не исковые требования по данному делу, а исполнение решение суда по другому делу - делу N А56-58564/2020 о взыскании убытков, что процессуальным законом не предусмотрено;

- принятые меры направлены не на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами спора, а на создание для истца дополнительных преимуществ при исполнении решения суда по другому делу (N А56-58564/2020);

- обеспечительные меры приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что их непринятие создаст невозможность исполнить решение по делу или затруднить его исполнение, или же причинить ущерб истцу.

Истец с доводами подателя апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а также ссылается на то, что ранее по делу N А56-1203/2020 принимались аналогичные обеспечительные меры.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим отмене в обжалуемой части.

По правилам части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55).

По смыслу положений статей 90 и 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, правила доказывания оснований для принятия обеспечительных мер не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить допустимые и относимые доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Исходя из анализа положений статей 90, 91 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в пунктах 9 и 10 Постановления N 55, основной целью принятия обеспечительных мер является создание условий реального исполнения решения.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Непременным условием при принятии обеспечительных мер, согласно части 2 статьи 91 АПК РФ, является соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Таким образом, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о признании недействительными сделок и корпоративных действий ответчиков в ООО "АБ ГРУПП", которые были ими совершены в 2019 г.

При этом, истец участником ООО "АБ ГРУПП" никогда не являлся и требований корпоративного характера в связи с деятельностью данного общества к ответчикам не имеет, в каких-либо правоотношениях с ответчиками 2-5 не состоит, усматривает незаконность оспоренных им сделок в том, что они были совершены с целью избежания ответчиком - 1 Богатиковым А.А. исполнения им своих обязательств перед истцом по возмещению убытков, взысканных судом по делу N А56-58564/2020.

Фактически, судом первой инстанции приняты обеспечительные меры, которыми ответчики ограничены в своем праве распоряжения имуществом, обращение взыскание на которое в рамках исполнительного производства должно осуществляться по специальным правилам закона, обеспечивающим устойчивое функционирование гражданского оборота, с учетом соблюдения баланса интересов участников исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение взыскания на долю или часть доли участника общества с ограниченной ответственностью по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Истец не привел доказательств того, что кроме долей в ООО "АБ ГРУПП" иное имущество у ответчика Богатиква А.А. отсутствует.

Заявление иска с целью получить дополнительные правовые преимущества при исполнении судебного акта по другому делу в совокупности с обеспечительными мерами, нацеленными на обход специальных норм закона, регулирующих взыскание на доли в хозяйственном обществе, не может быть признано отвечающим требованиям добросовестного пользования процессуальными правами (статьи 1, 10 ГК РФ), а также требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ, при применении которой при оценке доводов заявителя суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Апелляционный суд не может согласиться с возражением истца о том, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 по делу N А56-1203/2020 установлены факты ранее совершенных ответчиком (Богатиковым А.А.) действий по отчуждению своей доли в ООО "АБ ГРУПП". В указанном определении о принятии обеспечительных мер от 27.01.2020 по делу N А56-1203/2020 было дано описание доводов истца по тому делу - иностранной компании "Солларстонс Лимитед" о том, что сделки с долями в ООО "АБ ГРУПП" были якобы совершены в целях вывода долей из-под взыскания по будущим требованиям иностранной компании.

Суд учитывает, что судебными актами по делу N А56-1203/2020 было отказано полностью в иске компании "Солларстонс Лимитед" о признании сделок и действий недействительными, а спорные сделки, которые также оспаривает и истец по данному делу по схожим основаниям, что и ранее компания "Солларстонс Лимитед", были признаны законными, реальными, а не формальными, и преследующими правомерные и реальные экономические цели и интересы, а обеспечение иска от 27.01.2020 было отменено 17.02.2021.

При этом, после отмены 17.02.2021 обеспечения иска, несмотря на то, что дело N А56-58564/2020 по иску истца о взыскании с ответчика Богатикова А.А. убытков уже рассматривалось судом, никаких действий по дальнейшему отчуждению спорных долей ответчики по настоящему делу не предприняли, в связи с чем доводы истца о якобы наличии намерения ответчиков на вывод имущества и его сокрытие несостоятельны.

Оценивая фактическое поведение сторон по делу, апелляционный суд не может согласиться с разумностью предположения истца Богатырева И.Г. о том, что, совершая спорные сделки и действия с долями ООО "АБ ГРУПП" в 2019 г., ответчик Богатиков А.А. уже тогда предполагал, что в будущем истец Богатырев И.Г. предъявит к нему (в 2020 г.) иск об убытках, причиненных в 2014 г. Богатыреву И.Г., что он (ответчик) проиграет дело о взыскании убытков и потому, чтобы исключить в будущем (в 2022-2023 гг.) возможность исполнить судебный акт о взыскании убытков Богатиков Александр Александрович в настоящее время намерен организовать дальнейшее отчуждение своих долей Богатиковым Александром Николаевичем, Богатиковым Андреем Александровичем Богатиковой Эльвирой Юрьевной, чтобы также осложнить исполнение судебного решения по настоящему делу, если оно будет принято в пользу истца.

Данное суждение основано исключительно на предположениях истца, не подтвержденных доказательствами, что не позволяет согласиться с судом первой инстанции об обоснованности запрошенных мер обеспечения иска.

Закон не предполагает, что при заявлении иска о признании сделок недействительными и реституции иск должен быть обеспечен, а предмет иска арестован уже только в силу одного убеждения истца в том, что ответчик совершит его отчуждение, и особенно при том, что поведение ответчиков в прошлом не свидетельствует о таких рисках, при отсутствии доказательств того, что такие действия готовятся или предпринимаются ими.

В обжалуемом определении не указано, на чем основано убеждение суда первой инстанции о том, что принятие обеспечительных мер направлено на создание возможности исполнения судебного акта, принятого арбитражным судом по существу настоящего дела, с учетом предмета заявленных требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что требования абз. 2 п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", согласно которому "арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы" по настоящему делу не соблюдены.

Следует учитывать и то, что обеспечительные меры по делу обеспечивают иск, единственной целью которого является не разрешение правового спора по делу, по которому приняты обеспечительные меры, а обеспечение истцу дополнительных возможностей для исполнения решения по другому делу (N А56-58564/2020).

Апелляционный суд принимает во внимание также и то, что принятыми мерами существенно ограничиваются права Богатикова Александра Николаевича, Богатикова Андрея Александровича, Богатиковой Эльвиры Юрьевны, ООО "АБ Групп", которые ни в каких правоотношениях с истцом не состояли и не состоят, в связи с чем их законные интересы принятыми мерами обеспечения иска нарушены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а судебный акт в обжалуемой части - подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 по делу N А56-96609/2022 отменить.

В удовлетворении заявления ИП Богатырева Игоря Геннадьевича о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова