Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 05АП-7342/22 по делу N А59-531/2022

г. Владивосток

24 января 2023 г.

Дело N А59-531/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Павлова Александра Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-7342/2022,

на решение от 04.10.2022 судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-531/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску страхового акционерного общества "ВСК"

(ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

к индивидуальному предпринимателю Павлову Александру Владимировичу

(ОГРНИП 309650118800069, ИНН 650108632042),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Михеева Валентина Евгеньевна, общество с ограниченной ответственностью "СК Парус", акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан",

о взыскании 5 515 057 рублей убытков в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, САО "ВСК", страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Павлову Александру Владимировичу (далее - ответчик, ИП Павлов А.В.) о взыскании 5 515 057 рублей убытков в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Михеева Валентина Евгеньевна, общество с ограниченной ответственностью "СК Парус", акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 5 515 057 рублей убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 5 515 057 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактической оплаты, но не ранее окончания моратория, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО "СК Парус", которому спорное имущество было передано в субаренду. Отмечает, что субарендатор в силу пункта 3.2.2 договора должен был обеспечить сохранность техники с момента ее передачи и до возврата арендодателю. С учетом данного условия полагает, что он принял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства со стороны ООО "СК Парус" по сохранности техники. Ссылается на то, что судом не дана правовая оценка вынесенного постановления о возбуждении уголовного дела.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.01.2023.

В заседание суда 17.01.2023 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Апелляционным судом установлено, что в качестве дополнения к апелляционной жалобе ответчиком приложена справка Отдела МВД России по Анивскому городскому округу от 28.12.2022, что расценивается как заявлением ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить указанный документ к материалам дела как связанный с обстоятельствами настоящего спора, признав причины невозможности представления его в суд первой инстанции уважительными.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 26.08.2020 между АО "ЛК "Европлан" (страхователь) и САО "ВСК" (страховщик) был заключен договор страхования специализированной техники, являющегося предметом лизинга, в отношении экскаватора Komatsu PC210-10М0, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - KMTPC282LLC600453 (далее - спорное имущество), о чем выдан соответствующий страховой полис N 20004BOGS1444. Срок действия полиса с 26.08.2020 по 25.08.2025.

Согласно условиям данного договора выгодоприобретателем в части риска "Хищение или Угон" либо при конструктивной гибели застрахованной техники является страхователь; в случае частичного повреждения (кроме конструктивной гибели) застрахованной техники 3 заявление о выплате страхового возмещения может быть подано лизингополучателем (ИП Михеевой В.Е.).

01.09.2020 между ИП Михеевой В.Е. (арендодатель) и ИП Павловым А.В. (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование технику - спорный экскаватор Komatsu PC210, государственный регистрационный номер СМ938365RUS, на срок с 01.09.2020 по 31.12.2020.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора техника используется арендатором для осуществления своей хозяйственной деятельности, сдачи в аренду с экипажем. Техника находится в исправном состоянии и отвечает требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым средствам.

11.10.2020 между ИП Павловым А.В. (арендодатель) и ООО "СК Парус" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование спорную технику с 26.10.2020 по 31.12.2020 и оказать услуги по ее управлению.

30.10.2020 в 03 часа 00 минут неустановленное лицо, находясь по адресу: Сахалинская область, Анивский район, с. Троицкое, ул. Советская, д. 1, путем поджога уничтожило спорный экскаватор, принадлежащий ИП Михеевой В.Е.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Анивскому городскому округу от 16.11.2020 Михеева В.Е. признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному 16.11.2020 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ в отношении неустановленного лица.

20.11.2020 ИП Михеева В.Е. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Согласно заключению N 09-1412-20 от 09.12.2020, подготовленному Агентством независимых экспертиз "ОцЭкс", стоимость восстановительного ремонта спорной техники на устранение повреждений, полученных в результате пожара, составила 5 515 057 рублей (с учетом НДС 20%).

29.12.2020 страховой компанией составлен страховой акт N 20004В0GS1444-S000002Y о выплате страхового возмещения ИП Михеевой В.Е. в размере 5 515 057 рублей.

Платежным поручением N 4029 от 21.01.2021 страховая компания произвела ИП Михеевой В.Е. выплату страхового возмещения в указанном размере.

Полагая, что лицом, ответственным за причиненные застрахованной технике повреждения, является ИП Павлов А.В., 03.03.2021 истец направил в его адрес претензию с требованием возместить понесенные убытки.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, поскольку САО "ВСК" выплатило страховое возмещение в сумме 5 515 057 рублей, на его стороне в пределах указанной суммы возникло право требования к лицу, ответственному за убытки страхователя, в порядке суброгации.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания вышеуказанных положений следует, что основанием для взыскания убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие условия:

- противоправное деяние причинителя вреда;

- наличие и размер убытков у потерпевшего;

- причинную связь между противоправным деянием и причиненными убытками,

- вину причинителя вреда.

При этом удовлетворение исковых требований, по общему правилу, возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт наступления вреда (страхового случая) в виде повреждений спорной техники, причиненных в результате поджога, подтверждается материалами уголовного дела и страхового дела (в частности, страховым актом от 29.12.2020 N 20004В0GS1444-S000002Y) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Размер убытков в виде стоимости восстановительного ремонта спорной техники подтверждается заключением N 09-1412-20 от 09.12.2020 и участвующими в деле лицами также не оспаривается.

Устанавливая факт того, что именно ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба застрахованной техники, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Как было установлено выше, в момент страхового случая спорная техника находилась в аренде у ответчика на основании договора аренды 01.09.2020.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 616 ГК РФ регламентированы обязанности сторон по содержанию арендованного имущества, согласно которым арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды, а арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Кроме того, пунктом 3.2.1 договора аренды было предусмотрено, что арендатор обязан вернуть технику арендодателю в надлежащем состоянии с учетом нормального износа в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.2.2 указанного договора арендатор обязан обеспечить сохранность техники с момента его передачи арендатору и до возврата арендодателю.

Таким образом, из положений закона и условий договора ИП Павлов А.В. как арендатор спорной техники являлся лицом, ответственным за сохранность спорного имущества в период его аренды, в том числе, от противоправных действий третьих лиц.

Однако поскольку арендатор при должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не предпринял достаточных мер, направленных на обеспечение охраны и сохранение арендованной им техники, что явилось следствием состоявшегося поджога имущества неустановленным лицом, то он является лицом, ответственным за причиненный ущерб.

Довод ответчика о том, что сохранность спорной техники находилась в зоне ответственности ее субарендатора по договору от 11.10.2020 - ООО "СК Парус", уже подвергался оценке судом первой инстанции и был правомерно отклонен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанном случае ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

По смыслу указанной нормы, передача имущества в субаренду арендатором не снимает с него ответственности перед арендодателем за сохранность такого имущества.

Вопреки мнению апеллянта, пункт 3.2.2 договора субаренды возлагает на субарендатора (ООО "СК Парус") ответственность за сохранность техники именно перед ИП Павловым А.В., а не перед ИП Михеевой В.Е., так как таким лицом остался ответчик.

Каких-либо документов, на основании которых ответственность за сохранность спорной техники перед ИП Михеевой В.Е. перешла от ИП Павлова А.В. к ООО "СК Парус", материалы дела не содержат.

Следовательно, передав спорную технику в субаренду, ответчик продолжал нести ответственность перед ИП Михеевой В.Е. за ее сохранность и, следовательно, действуя разумно и осмотрительно, должен был убедиться в том, что субарендатор предпринял все необходимые меры для ее сохранности.

Апелляционный суд отмечает, что, заявляя настоящие требования, страховщик реализует право на взыскание убытков, которое перешло к нему в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, статьи 965 ГК РФ) именно от ИП Михеевой В.Е.

Следовательно, поскольку лицом, ответственным перед ИП Михеевой В.Е. за сохранность спорной техники, являлся ИП Павлов А.В., то последний является надлежащим ответчиком по настоящим требованиям.

В силу пунктов 2, 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Названное положение Гражданского кодекса Российской Федерации, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, поскольку федеральный законодатель - в целях достижения баланса конституционно защищаемых ценностей и целей - был вправе в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ установить ограничение прав и свобод одних лиц в интересах других (определение от 17.10.2006 N 413-О).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств принятия всех необходимых мер для обеспечения сохранности спорной техники в период аренды, а также доказательств того, что произошедший поджог экскаватора произошел вследствие обстоятельств, которые арендатор не мог предотвратить при обеспечении им должной охраны такого имущества.

Судебная коллегия отмечает, что арендуя дорогостоящую технику, ответчик мог и должен был предвидеть возможность ее повреждения (в том числе, от противоправных действий третьих лиц) и принять дополнительные меры, направленные на ее сохранение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств того, что надлежащее исполнение ответчиком (то есть соблюдение противопожарных мер и возврат имущества в надлежащем состоянии) оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

С учетом изложенного, отсутствие вины арендатора в причинении арендованной технике спорных повреждений последним доказано не было.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что истцом доказана необходимая совокупность юридических фактов для удовлетворения требования о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта спорной техники равной 5 515 057 рублям.

Наряду с требованием о взыскании убытков истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму убытков с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактического возмещения ущерба является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, необходимо учитывать следующее.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, истребуемые проценты подлежат взысканию не ранее окончания моратория, предусмотренного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2022 по делу N А59-531/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Е.А. Грызыхина С.Б. Култышев