Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 17АП-15185/22 по делу N А60-4718/2022

г. Пермь

23 января 2023 г.

Дело N А60-4718/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Спеццемремонт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2022 года

по делу N А60-4718/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спеццемремонт" (ОГРН 1116672027306, ИНН 6672355478)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интер-М" (ОГРН 1169658073650, ИНН 6623117350)

о взыскании неосновательного обогащения по договору возмездного оказания услуг,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спеццемремонт" (далее - общество "Спеццемремонт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интер-М" (далее - общество "Интер-М", ответчик) неосновательного обогащения в размере 166 650 руб. (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, удовлетворив заявленные им требования.

В обоснование своей жалобы истец ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела. Основанием для отказа в принятии всех путевых листов был тот факт, что часть путевых листов подписана неуполномоченным лицом - Пестовым К.М., с которым у истца нет ни трудовых, ни гражданско-правовых отношений. Более того, ссылаясь на правила внутреннего трудового распорядка общества "Спеццемремонт", последний признает, что фактически отработанное время составило 70,5 часов, что в денежном эквиваленте составило 105 750 руб. апеллянт указывает, что при рассмотрении дела не заявлял о фальсификации доказательств, соответственно, формулировка суда первой инстанции относительно последующего ходатайства от имени истца о назначении экспертизы не отражает реальной действительности событий. Судом было вынесено определение об истребовании доказательств (книги покупок-продаж за 3 квартал 2020 года) у налогового органа. Однако данные доказательства в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе истцом изложено ходатайство об истребовании в Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области книгу покупок и продаж общества "Интер-М" за 2 и 3 кварталы 2020 года.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, рассмотрев которое в порядке статьи 159 АПК РФ, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, в период с 03.06.2020 по 29.07.2020 обществом "СпецЦемРемонт" было произведено авансирование услуг спецтехники: платежными поручениями от 03.06.2020 N 1686 на сумму 50 100 руб., от 26.06.2020 N 1886 на сумму 76 500 руб., от 10.07.2020 N 2021 на сумму 54 000 руб., от 29.07.2020 N 2197 на сумму 91 800 руб. обществу "Интер-М" перечислено в общем объеме 272 400 руб.

Ссылаясь на то, что услуги обществом "Интер-М" оказаны не были, 03.12.2021 в адрес последнего направлена претензия, которой общество "СпецЦемРемонт" уведомило общество "Интер-М" об отсутствии встречного исполнения с его стороны и необходимости считать ранее переведенные денежные средства неосновательным обогащением, а также требовал срочно их вернуть на расчетный счет общества "СпецЦемРемонт".

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества "СпецЦемРемонт" в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходя из того, что ответчиком представлены доказательства встречного исполнения на сумму 166 650 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Перечисление истцом денежных средств в пользу ответчика подтверждено представленными в материалы настоящего дела платежными поручениями.

Между тем, опровергая доводы истца, о наличии неосновательного обогащения, ответчик представил в материалы дела, что между сторонами существовали правоотношения, в рамках которых им были получены денежные средства.

Так, в подтверждение факта оказания услуг ответчиком представлены счета на предоставление услуг спецтехникой - ямобура.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Ответчиком в адрес истца 03.06.2020, 25.06.2020, 07.07.2020, 20.07.2020 направлены счета на оплату услуг ямобура на общую сумму 272 400 руб., данные счета истцом оплачены в срок указанный в выставленном счете, со ссылками на соответствующие счета.

В настоящем случае в материалы настоящего дела в подтверждение факта оказания услуг ответчиком представлены односторонние УПД.

Вместе с тем в подтверждение факта оказания услуг ямобура ответчиком представлены за период с 03.06.2020 по 20.07.2020 путевые листы, счета, платежные поручения, УПД. Данные услуги Заказчиком приняты, претензий, возражений, либо требований исполнения надлежащего качества в адрес Ответчика не поступало.

Также судом первой инстанции учтены пояснения работников ответчика, которые подтвердили факт оказания услуг ямобура. Данные показания истцом не опровергнуты.

Представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о наличии между сторонами фактических правоотношений по предоставлению услуг ямобура, факт оказания которых ответчиком доказан.

В свою очередь истец, заявляющий об отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика, не опроверг указанные доказательства, не представил доказательств наличия мотивированных возражений

Вопреки доводам жалобы, представленные ответчиком доказательства в своей совокупности подтверждают факт встречного предоставления со стороны ответчика.

Довод ответчика о том, что в материалы дела не поступило истребованная у МИФНС N 16 подлежит отклонению. Так, определением суда от 15.08.2022 г. на основании ходатайства истца судом в соответствии со ст. 66 АПК РФ Межрайонная ИФНС России N16 по Свердловской области обязано представить суду книгу покупок за 3 квартал 2020 года общества "Спеццемремонт" в части взаимоотношений с ООО "Интер-М", а также обязана Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга представить книгу продаж за 3 квартал 2020 года ООО "Интер- М" в части взаимоотношений с ООО "Спеццемремонт".

Во исполнение названного определения суда в материалы дела Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга представлена книга покупок за 3 квартал 2020 года в отношении ООО "Спеццемремонт". Также предоставлены сведения из книги продаж ООО "Интер- М".

Ввиду указанных обстоятельств оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств, которые представлены в материалы дела, не имеется (статья 66 АПК РФ).

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не доказано неосновательное обогащение на стороне ответчика, ввиду предоставления последним доказательств встречного предоставления, не опровергнутые истцом.

Доводы истца о том, что он не заявлял о фальсификации доказательств, не опровергают выводы суда первой инстанции о предоставлении встречного предоставления ответчиком в виде услуг ямобура в заявленном ответчиком размере.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2022 года по делу N А60-4718/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

О.В. Лесковец И.О. Муталлиева