Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 18АП-16529/22 по делу N А76-27046/2022

г. Челябинск

23 января 2023 г.

Дело N А76-27046/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2022 (мотивированное решение изготовлено 08.11.2022) по делу N А76-27046/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецрегионстрой" (далее - истец, ООО СК "Спецрегионстрой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - ответчик, ООО "Промсервис") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды строительного механизма без экипажа N 07/12/2020 от 07.12.2020 в размере 650 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2022 (мотивированное решение изготовлено 08.11.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО "Промсервис" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что копия документа на строительный механизм приложением к договору не оформлена, в обоснование иска не приложена, в договоре идентификационные номера строительного механизма не указаны; что надлежащее согласование условия об арендной плате из представленных в обоснование иска документов не усматривается; что указание договора на размер и фиксированный ежемесячный характер арендной платы не тождественно содержанию актов о приемке услуг аренды строительного механизма, из которых усматривается переменный характер ежемесячной арендной платы. В силу изложенного апеллянт полагал, что договор аренды строительного механизма без экипажа N 07/12/2020 от 07.12.2020 является незаключенным, поскольку сторонами не были согласованы надлежащим образом предмет договора и размер арендных платежей.

Апеллянт также указал, что документы, подтверждающие исполнение по договору в какой-либо его части, в дело не представлены. Апеллянт полагал, что в случае признания судом договора незаключенным нельзя считать, что стороны связаны его условиями, в связи с чем требование иска об исполнении спорного договора является необоснованным не подлежащим удовлетворению.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 апелляционная жалоба ООО "Промсервис" принята к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От ООО СК "Спецрегионстрой" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, 07.12.2020 между ООО СК "Спецрегионстрой" (арендодатель) и ООО "Промсервис" (арендатор) заключен договор аренды строительного механизма без экипажа N 07/12/2020 (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору следующий механизм - дизельный генератор AIRMAN SDG100S (далее - строительный механизм) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п. 1.1.)

Согласно п. 1.2. договора арендатор обязуется оплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре в ст. 3.

Разделом 3 договора определена арендная плата и порядок расчетов.

В соответствии с п. 3.1. договора арендная плата составляет 300 000 руб. ежемесячно.

Величина арендной платы является фиксированной в течение всего срока действия договора и не подлежит одностороннему изменению (п. 3.2. договора).

Арендатор производит оплату по счетам (п. 3.3. договора).

Согласно п. 3.4. договора сдача арендодателем и приемка арендатором выполненных работ (оказанных услуг) по договору осуществляется по факту выполнения работ 30 числа каждого месяца в течение 3 рабочих дней. По окончании работ арендодатель направляет арендатору акт выполненных работ (оказанных услуг) и счет на оплату.

Пунктом 3.6 договора определено, что арендатор в течение 3 календарных дней с момента получения акта выполненных работ с сопутствующими документами подписывает акт выполненных работ (оказанных услуг) либо направляет исполнителю мотивированный отказ (возражение).

В силу п.п. 3.7., 3.8. договора арендатор оплачивает услуги арендодателя на основании подписанного акта выполненных работ (оказанных услуг) и выставленного счета на оплату с указанием номера и даты договора, в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами актов выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Срок аренды установлен в п. 5.1. договора, согласно которому договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30 ноября 2021 года.

По акту приема-передачи от 07.12.2020 истцом ответчику был передан в аренду дизельный генератор AIRMAN SDG100S.

В ходе исполнения договора между сторонами подписаны акты оказанных услуг за период с декабря 2020 года по февраль 2021 года на общую сумму 650 000 руб.: N 33 от 31.12.2020 на сумму 150 000 руб., N 310201 от 31.01.2021 на сумму 250 000 руб., N 280201 от 28.02.2021 на сумму 250 000 руб.

Письмом от 07.07.2021 N 07/07 истец обратился к ответчику с просьбой погасить задолженность в общей сумме 650 000 руб., с учетом подписанных актов.

Повторно письмом от 22.11.2021 N 22/1 истец обратился к ответчику с той же просьбой погасить задолженность в общей сумме 650 000 руб., с учетом подписанных актов.

26.05.2022 истец обратился к ответчику с претензией N 1, в которой потребовал оплатить задолженность в размере 650 000 руб. по указанным выше актам.

Претензия была направлена в два адреса, ответчик претензию получил 14.06.2022 и 20.06.2022, однако на претензию не ответил, оплату не произвел.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Промсервис" ненадлежащим образом исполнило обязательства арендатора по договору аренды, что факт пользования ответчиком арендованным дизельным генератором AIRMAN SDG100S истца подтвержден материалами дела, доказательства полной оплаты арендных платежей за пользование указанным генератором в материалы дела ответчиком не представлены.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Из материалов дела усматривается, что между ООО СК "Спецрегионстрой" (арендодатель) и ООО "Промсервис" (арендатор) был заключен договор аренды строительного механизма без экипажа N 07/12/2020 от 07.12.2020, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору следующий механизм - дизельный генератор AIRMAN SDG100S за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность договора аренды сторонами в ходе его исполнения не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), в силу чего апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о возникновении между сторонами обязательственных отношений по аренде ответчиком указанного дизельного генератора.

Доводы подателя апелляционной жалобы, сводящиеся к незаключенности договора аренды строительного механизма без экипажа N 07/12/2020 от 07.12.2020, признаны апелляционным судом несостоятельными.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В рассматриваемом случае в п. 1.1 договора стороны определили, что ответчику передается дизельный генератор AIRMAN SDG100S за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В п. 3.1. договора стороны согласовали, что арендная плата составляет 300 000 руб. ежемесячно.

По акту приема-передачи от 07.12.2020 истцом ответчику был передан в аренду дизельный генератор AIRMAN SDG100S. При этом указанный акт приема-передачи был подписан в том числе и ответчиком без возражений относительно индивидуализации объекта аренды.

Обстоятельство передачи указанного дизельного генератора в аренду ответчиком оспорено не было.

В ходе исполнения договора между сторонами были подписаны акты оказанных услуг по договору аренды N 07/12/2020 от 07.12.2020 за период с декабря 2020 года по февраль 2021 года на общую сумму 650 000 руб.: N 33 от 31.12.2020 на сумму 150 000 руб., N 310201 от 31.01.2021 на сумму 250 000 руб., N 280201 от 28.02.2021 на сумму 250 000 руб.

Указанные акты также были подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний и возражений, что указывает на то, что договор аренды N 07/12/2020 от 07.12.2020 фактически исполнялся сторонами.

При изложенных фактических обстоятельствах дела, применительно к разъяснениям, данным в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", апелляционный суд находит несостоятельными доводы апеллянта о незаключенности указанного договора аренды.

Те обстоятельства, что копия документа на строительный механизм приложением к договору оформлена не была, что в договоре идентификационные номера строительного механизма не указаны, вопреки мнению апеллянта, не свидетельствуют о незаключенности договора аренды, который сторонами фактически исполнялся.

Ссылка апеллянта на то, что указанный в договоре фиксированный размер ежемесячной арендной платы не тождественен содержанию актов о приемке услуг аренды строительного механизма, отклонена судом, поскольку сумма ежемесячных арендных платежей, указанная в актах о приемке услуг аренды, по факту не превысила согласованного сторонами в договоре размера арендной платы. При этом указанные акты о приемке услуг аренды были подписаны ответчиком без возражений относительно начисленного размера арендной платы.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт арендного пользования ответчиком имуществом истца подтвержден вышеперечисленными актами оказанных услуг по договору аренды N 07/12/2020 от 07.12.2020, которые в порядке статей 65, 66, 161 АПК РФ ответчиком опровергнуты не были.

Указанное обстоятельство позволяет апелляционному суду отклонить довод апеллянта об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих исполнение по договору в какой-либо его части.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств арендатора по договору аренды, прекращения обязательства по оплате указанной суммы иным способом, и отсутствия задолженности в заявленном истцом размере ООО "Промсервис" в материалы дела представлены не были.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по уплате арендных платежей по договору, отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе, однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды строительного механизма без экипажа N 07/12/2020 от 07.12.2020 в размере 650 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика носят необоснованный, надуманный характер, в силу чего отклонены судом апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Промсервис" не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение в размере 3 000 руб., исходя из результатов рассмотрения дела указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ООО "Промсервис" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2022 (мотивированное решение изготовлено 08.11.2022) по делу N А76-27046/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Жернаков