Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 06АП-6801/22 по делу N А73-6081/2022

г. Хабаровск

24 января 2023 г.

А73-6081/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Балошина Т.Н. по доверенности от 15.09.2022;

от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах": Осина И.В. по доверенности от 09.01.2023 N 5-9801872-57/22;

от акционерного общества "РН-Транс": Володин Д.С. по доверенности от 01.11.2022 N РНТ-644/22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 13.10.2022 по делу N А73-6081/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по иску акционерного общества "РНТранс" (ОГРН 1026303117092, ИНН 6330017677) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, 107174) о взыскании 9 021 483 руб. 62 коп.; третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РН-Морской терминал Находка", страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", акционерное общество "ВРК-2",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РН-Транс" (далее - АО "РН-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании убытков в размере 9 021 483 руб. 62 коп. в связи с утратой части груза в процессе перевозки, по причине произошедшего в процессе перевозки схода поезда.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А73-6081/2022. Определениями суда от 18.07.2022, 06.09.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РН-Морской терминал Находка" (далее - ООО "РН-Морской терминал Находка"), страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), акционерное общество "ВРК-2" (далее - АО "ВРК-2").

Решением от 13.10.2022 суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу АО "РН-Транс" убытки в размере 8 847 623 руб. 01 коп. и расходы по оплате госпошлины 65 763 руб., в остальной части иска отказано.

Определением от 18.11.2022 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на вышеуказанное решение.

Считая решение подлежащим изменению, апеллянт не согласен в части непринятия судом доводов ответчика о необходимости применения методических рекомендаций МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса груза, перевозимая железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителями и грузополучателями" при расчете размера утраченного груза.

От ООО "РН-Морской терминал Находка" и АО "РН-Транс" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых отклонены доводы жалобы, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

СПАО "Ингосстрах" в письменных пояснениях согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ОАО "РЖД", просит решение изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании, проведенном без участия ООО "РН-Морской терминал Находка и АО "ВРК-2", представитель АО "РЖД" просил решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель СПАО "Ингосстрах" поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "РН-Транс" не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В марте 2021 года ОАО "РЖД" принял обязательство доставить в адрес АО "РНТранс" гружёные топливом нефтяным вагоны N N 50654102, 50472281, 50603216, 51554467, 75049569, 74904772, 73993156, 74932427 (ж/д накладная N ЭЦ221387), NN 51818102, 51027050, 57662405, 50742196, 50412295, 50278217, 57204307 (ж/д накладная N ЭЦ221261), NN 54032461, 50699123 (ж/д накладная N ЭЦ221446), отправленные грузоотправителем АО "РН-Транс" со станции Дземги Дальневосточной ж.д. на станции назначения Крабовая (экс), Находка-Восточная (экс), Блюхер (экс) Дальневосточной ж.д. Указанные вагоны следовали в составе поезда N 2971 индекс 9600-314-9700 со станции Дземги Дальневосточной ж/д на станции назначения Крабовая (экс), Находка-Восточная (экс), Блюхер (экс), грузоотправитель АО "РН-Транс".

05.03.2021 в 18-50 мск.вр. на 103 км. ПК 4 перегона Дальневосточный - Форель однопутного неэлектрифицированного участка Комсомольск - Волочаевка допущен сход вышеуказанных вагонов с железнодорожной пути.

В результате схода вагонов произошла утрата перевозимого груза (топливо) в количестве 264,972 тонн, что подтверждается коммерческими актами о приеме груза.

АО "РН-Транс" понесло убытки, связанные с утратой груза, в размере 8 422 211 руб. 99 коп. стоимости утраченного груза, 425 411 руб. 12 коп. провозной платы, 606 168 руб. 87 руб. величины оплаты предоставленных для перевозки вагонов.

Претензия, направленная АО "РН-Транс" в адрес ОАО "РЖД" с требованием возмещения причиненных убытков, последним оставлена без удовлетворения.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возмещение убытков согласно статье 393 ГК РФ является мерой ответственности, для применения которой должен быть доказан полный состав правонарушения, включающий в себя такие элементы, как противоправность, виновность действий лица, непосредственно повлекших за собой причинение убытков, сам факт наличия убытков, их размер.

Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, 05.03.2021 г. на 102 км пк 5 перегона Форель - Дальневосточный однопутного неэлектрифицированного участка Волочаевка II - Мылки остановлен поезд N 2971. В результате схода, произошла утрата перевозимого в вагонах NN 50654102, 50472281, 50603216, 51554467, 75049569 (железнодорожная накладная N ЭЦ221387), 50412295, 50278217, 57204307 (железнодорожная накладная N ЭЦ221261), 54032461, 50699123 (железнодорожная накладная N ЭЦ221446), что подтверждается актами общей формы ГУ-23 от 06.03.2021 NN 1452, 1453.

Истцом в материалы дела представлено техническое заключение Дальневосточного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12.03.2021 "О результатах расследования транспортного происшествия с грузовым поездом N 2971 на 102 км ПК 5 перегона Форель - Дальневосточный Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД", допущенного 05.03.2021" (далее - Техническое заключение Ространснадзора), в котором сделан вывод о виновности работников ОАО "РЖД" в совершении транспортного происшествия.

ОАО "РЖД" также было проведено расследование крушения, в результате которого составлено Техническое заключение "О результатах расследования комиссией ОАО "РЖД" крушения грузового поезда N 2971 при поездной работе на 103 км ПК 4 перегона Форель - Дальневосточный Хабаровского территориального управления Дальневосточной железной дороги" от 9 апреля 2021 г.

Для определения причин схода ответчиком были выполнены мероприятия и проведены следующие исследования: произведён осмотр места на предмет выявления признаков несанкционированного вмешательства в функционирование объектов инфраструктуры ОАО "РЖД"; составлена схема схода железнодорожного подвижного состава, произведена фотосъемка события; проведены ручные промеры пути, в ходе которых контролировалась ширина колеи и положение пути по уровню через 1-м пути на длине участка 100 м перед местом схода (далее путь разрушен), замерялся боковой износ рельсов с шагом 1 м, и промер хордой через 2 м на расстоянии 100 м перед местом схода; прослушаны записи служебных переговоров причастных лиц; изучена необходимая техническая документация; проведен опрос причастных работников и взяты письменные объяснения с причастных лиц; произведена расшифровка носителей информации тепловоза ЗТЭ25К2М - проанализированы режимы ведения поезда N 2971; проверено техническое состояние тепловоза ЗТЭ25К2М N 38, автотормозное оборудование, приборы безопасности и радиостанция тепловоза. Проверено техническое состояние устройств СЦБ, радиосвязи, электроснабжения. Проверена правильность формирования поезда со станции отправления; проведен инструментальный обмер деталей вагонов, колесных пар, тележек и их составных частей у вагонов: N 51818102, 51027050, 57662405, 50742196, 50412295, 50278217, 57204307. Проведен осмотр сошедших вагонов N 54032461, 50699123, 50654102, 50472281, 50603216, 51554467, 74904772, 75049569, 73993156, 74932427; организована и проведена контрольная перевеска 31 вагона; проведены расчеты воздействия подвижного состава на путь в месте происшествия и определение сил, действовавших на грузовые вагоны в месте схода.

По результатам повторного расследования крушения комиссией ОАО "РЖД" принято решение, что основной причиной крушения послужило нарушение технологии ремонта первой по ходу движения тележки вагона N 57662405 при капитальном ремонте вагона в части подбора пружин рессорного комплекта по высоте, контроля геометрических параметров фрикционных клиньев и наклонных поверхностей надрессорной балки.

Вина за допущенное крушение ответчиком отнесена по ответственности за ремонтным вагонным депо АО "ВРК-2".

По запросу суда Межрегиональное территориальное Управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ДФО представлены документы, подтверждающие нарушения требований машиниста и помощника машиниста поезда, начальником дистанции пути должностных инструкций, в результате чего 05.03.2021 при следовании поезда N 2971 допущено нарушение правил безопасности движения на ж.д. транспорте на 103 км. ПК 4 перегона Дальневосточный - Форель в результат чего произошел сход вагонов (постановление N 208/2 о назначении административного наказания от 05.05.2021, согласно которому Агаев А.Р.о. привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 11.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.; постановление N 209/2/2021-БД(П) о назначении административного наказания от 04.05.2021, Бессарабов А.В. привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 11.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.; постановление N 210/2/2021-БД(П) о назначении административного наказания от 05.05.2021, Тарасов И.П. привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 11.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.).

С учетом изложенного, суд правомерно признал ответчика лицом, виновным в причинении истцу убытков.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Согласно статье 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату, Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (часть 1 статьи 793 ГК РФ).

Перевозчик в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в следующих размерах: в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи; в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, в случае его повреждения (порчи) или в размере его стоимости при невозможности восстановить поврежденный груз; в размере объявленной стоимости груза, сданного для перевозки с объявлением его ценности, в случае его утраты; в размере доли объявленной стоимости груза, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, сданного для перевозки с объявлением его ценности, в случае недостачи или повреждения (порчи) груза (статья 96 УЖТ РФ).

Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета продавца или цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Наряду с возмещением ущерба в размерах, установленных настоящей статьей, перевозчик возвращает взысканную плату за перевозку груза и иные причитающиеся перевозчику платежи пропорционально количеству утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, если данная плата не входит в стоимость такого груза.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быль установлен с разумной степенью достоверности.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 796 ГК РФ, перевозчик возмещает ущерб в размере стоимости утраченного груза и возвращает провозную плату.

Аналогичные положения установлены статьей 96 УЖТ РФ.

В Определении Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 N 17-О указано следующее "Определяя общие условия гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе виды и основания такой ответственности, глава 25 (статьи 393 - 406) ГК РФ в качестве одного из принципов гражданско-правовой ответственности называет возможность установления законом ограничения на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности. В частности, это относится к обязательствам по перевозке грузов, поскольку они связаны с деятельностью в области использования транспортных средств, предполагающей повышенные предпринимательские риски осуществляющих ее лиц.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1), причем соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами (пункт 2).

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, ответственность за нарушение обязательств по перевозке имеет значительную специфику: она характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом (законом могут вводиться ограничения, в силу которых исключается возможность взыскания той части убытков, которая называется упущенной выгодой, и даже части реального ущерба, - пункт 2 статьи 15 ГК РФ), запретом на уменьшение или устранение ответственности перевозчика, определенной законом, и возможностью определения ее размера и пределов по соглашению сторон в случаях, когда такие соглашения допускаются транспортными уставами и кодексами.

Дифференциация в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок представляет собой пример оправданных различий в отношении лиц, находящихся в существенно различных ситуациях (обстоятельствах).

Вводя такие различия, законодатель исходит из того, что использование транспортных средств, представляющих собой источник повышенной опасности, сопряжено с повышенным предпринимательским риском перевозчика, включая риск повреждения или уничтожения, как перевозимого груза, так и транспортного средства.

При этом он должен учитывать фактические обстоятельства, такие как пространственная рассредоточенность основных средств железнодорожного транспорта и зависимость исполнения транспортных обязательств от погодных условий, а также юридические обстоятельства: перевозка грузов железнодорожным транспортом как транспортом общего пользования осуществляется на основании договора перевозки, который в силу статьи 789 ГК РФ является публичным договором, что означает массовый характер перевозок, стандартность условий договоров перевозки, их однотипность для всех потребителей транспортных услуг; кроме того, по общему правилу, закрепленному в статье 1079 ГК РФ, перевозчики как владельцы транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, несут ответственность по обязательствам, вытекающим из причинения вреда, при отсутствии вины.

Что касается предпринимательских рисков лиц, пользующихся услугами железнодорожных перевозчиков, то они ограничиваются стоимостью перевозимого имущества, которая, как правило, взыскивается с перевозчика, и убытками, понесенными в результате неисполнения своих договорных обязательств перед третьими лицами, что в любом случае не может представлять угрозу их деятельности в целом.

Таким образом, определенное правовое неравенство перевозчика и грузоотправителя (грузополучателя), закрепленное в УЖТ РФ, оправданно и имеет целью исправить их фактическое неравенство".

Указанная правовая позиция отражение в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2021 по делу N А73-397/2021, оставленным без изменения определением Верховного Суда РФ от 17.02.2022.

Согласно материалам дела, истцом заявлены убытки в виде стоимости недостающего груза (264,972 тонн) в размере 8 422 211 руб. 89 коп.

Согласно контррасчету перевозчика стоимость утраченного груза за 255 412 кг. составляет 8 116 534 руб. 89 коп.

Проверив расчет истца стоимости недостающего груза (264,972 тонн) в размере 8 422 211,89 руб. арбитражный суд признал его обоснованным.

Так судом установлено, что после схода вагонов груз, следовавший в адрес ООО "РН-Морской терминал Находка", из вагонов-цистерн N N 50654102, 50472281,50603216 был перелит в вагон-цистерну N 50932995, а груз из вагонов-цистерн NN 51554467 и 75049569 перелит в вагон-цистерну N 53880068, по которым истцом произведён расчёт суммы убытков.

В этой связи приемка груза грузополучателем ООО "РН-Морской терминал Находка" осуществлялась в вагонах-цистернах N 53880068 и N 50932995 косвенным методом статических измерений, что оформлено актом приема нефтепродуктов по количеству N 3061 от 07.04.2021 и актом приема нефтепродуктов по количеству N 3706 от 20.04.2021 соответственно.

При приемке груза фактические показатели массы (количества) груза в прибывших вагонах сравнивались со сведениями о количестве груза в первоначальных вагонах-цистернах по отгрузочным документам в целях определения массы груза, подлежащего приходованною, и установления расхождений между первоначальным количеством груза и фактически прибывшим.

При приемке груза общество руководствовалось методикой измерений 3244-2009 (МИ 3244-2009) "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса и объем нефтепродуктов. Методика измерений в железнодорожных цистернах" (свидетельство об аттестации N 24307-09).

Данная методика применяется при осуществлении измерений массы и объеме нефтепродуктов в железнодорожных цистернах и полностью соответствует (в том числе в части максимальной допускаемой относительной погрешности измерений при косвенном методе статических измерений) ГОСТ 8.587-2019 "Межгосударственный стандарт. Государственная система обеспечения единства измерений. Масса нефти и нефтепродуктов. Методики (методы) измерений" (введен в действие Приказом Росстандарта от 14.11.2019 N 1170-ст), а также Перечню измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 16.11.2020 N 1847.

Как верно указано судом первой инстанции, оснований для применения методики МИ 3115-2008, используемой при расчете ответчиком, не имеется, поскольку, исходя из её назначения, данная методика применяется для измерения и учета массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем. В рассматриваемом случае каких-либо взаиморасчетов между истцом (грузоотправитель) и обществом (грузополучатель) не проводилось.

Ответчик ошибочно определяет размер недостачи путем вычитания из массы груза по накладной суммы погрешности, сравнивая полученное значение с массой груза при приемке, поскольку согласно пункту 3.4 Инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР (утв. Госкомнефтепродуктом СССР 15.08.1985 N 06/21-8-446) недостача определяется как сумма недостачи за минусом естественной убыли (при условии, что недостача превышает сумму естественной убыли и норму погрешности измерения).

Погрешность измерений является своего рода "маркером" точности измерений, а не количественным показателем массы груза, подлежащей списанию (вычитанию). При ином понимании вне зависимости от размера недостачи получатель мог бы вычитать из фактической массы груза как норму естественной убыли, так и массу груза в размере погрешности измерений, что недопустимо. По установленным правилам из массы груза может вычитаться только норма естественной убыли.

Рекомендации МИ 3115-2008 носит добровольный характер применения. При этом ответчик не доказал наличие у него права применения данной методики в одностороннем порядке по своему усмотрению без учета мнения (согласия) грузоотправителя или иных участи яков перевозочного процесса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекс 1 Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Исходя из разъяснений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией N П-6, и Инструкцией N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Учитывая, что между АО "РН-Транс" и ООО "РН-Морской терминал Находка" применение Инструкции П-6 каким-либо договором не установлено, общество при определении количества прибывшего груза данной инструкцией не руководствуется.

Таким образом, фактическое количество прибывшего в вагонах-цистернах N 53880068 и N 50932995 груза и размер недостачи определены ООО "РН-Морской терминал Находка" надлежащим образом и отражены в актах приема нефтепродуктов по количеству N 3061 и N 3706.

После схода вагонов груз, следовавший в адрес ООО "Восточный нефтехимический терминал", из вагонов-цистерн N N 50412295, 50278217, 57204307 был перелит в вагон-цистерну N 50626977, 56904386 53877536, о чем составлен акт N 52-РН-Д.

При таких обстоятельствах, требования истца, основанные на указанных актах, являются правомерными и обоснованными, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование в части стоимости утраченного груза в размере 8 422 211 руб. 89 коп.

Поскольку величина провозной платы пропорционально утраченному грузу составляет 425 411 руб. 12 коп., то суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования в данной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Суд не учитывает ссылку истца на судебные акты по делам, имеющим иные фактические обстоятельства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.10.2022 по делу N А73-6081/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец