Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 10АП-23606/22 по делу N А41-56070/2022

г. Москва

23 января 2023 г.

Дело N А41-56070/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на решение и дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2022 года по делу N А41-56070/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН: 6168002922, ОГРН: 1056164000023) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (ИНН: 5024173259, ОГРН: 1175024009918) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - ПАО "ТНС Энерго Ростов-НА-Дону", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (далее - ООО "ЕЭС-Гарант", ответчик) о взыскании неустойки за период с 19.07.2019 по 03.07.2020 в размере 27 991,57 руб., за несвоевременное исполнение обязательств по договору N 25/02/01619 от 01.01.2018 за период июнь, август, октябрь 2019 года, апрель - май 2020 года (т. 1 л.д. 2).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области и дополнительным решением от 21.10.2022 по делу N А41-56070/22 с ООО "ЕЭС-Гарант" в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскана неустойка в размере 12 675,72 руб., почтовые расходы в размере 81,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 906 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 113-114).

Не согласившись с решением и дополнительным решением, ПАО "ТНС Энерго Ростов-НА-Дону" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что между ПАО "ТИС энерго Ростов-на-Дону" и ООО "ЕЭС-Гарант" заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 25/02/01619 от 01.01.2018 (далее - договор).

Согласно п. 2.1 предметом договора является продажа электрической энергии (мощности) ГП, прием и оплата ЭСО электрической энергии (мощности) на условиях и в количестве, определенных договором.

Пунктом 6.1.1 договора предусмотрено, что электрическая энергия (мощность) оплачивается в следующем порядке:

- 50 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 1-го числа этою месяца:

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных ЭСО в качестве оплаты электрической энергии (мощности) за этот месяц, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, илишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, поставив ответчику электроэнергию за период июнь 2019 года - август 2019 года, октябрь 2019 года, апрель 2020 года - май 22020 года, однако ответчик исполнил свои обязательства по оплате фактически принятой электрической энергии с просрочкой.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", с учетом изменений внесенных ФЗ от 03.11.2015 N 307-ФЗ и вступивших в силу 05.12.2015 потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом вышеизложенного ответчику была начислена пеня за просрочку оплаты долга за электроэнергию по договору за период июнь 2019 года - август 2019 года, октябрь 2019 года, апрель 2020 года - май 2020 года на сумму 27 991,57 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, ПАО "ТИС энерго Ростов-на-Дону" направило в адрес ответчика претензию от 01.04.2022 N 61291845230 об оплате суммы пени, однако претензия осталась без удовлетворения.

Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 25/02/01619 от 01.01.2018, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539-558).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (п. 4 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение ответчиком сроков оплаты по договору истец, на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 19.07.2019 по 03.07.2020 начислил ответчику неустойку в сумме 27 991,57 руб., за несвоевременное исполнение обязательств по договору N 25/02/01619 от 01.01.2018 за период июнь, август, октябрь 2019 года, апрель - май 2020 года.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неверным.

Так судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п. 6.1.1 договора, окончательный расчет за потребленную электрическую энергию осуществляется до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Оплата потребленной электрической энергии за август 2019 года произведена ответчиком:

- платежным поручением N 010966 от 30.07.2019 на сумму 3 253 140,82 руб.;

- платежным поручением N 013510 от 19.09.2019 на сумму 1 026 948,21 руб.

В назначении платежа указано "окончательный расчет за 08.19 за покупную электроэнергию (мощность) подог. N 25-02-01619 от 01.01.2018 г. Сч-ф N 2502/39042/01 от 31.08.19".

Оплата потребленной электрической энергии за октябрь 2019 года произведена ответчиком

- платежным поручением N 014290 от 30.09.2019 на сумму 2 140 044,53 руб.;

- платежным поручением N 014792 от 09.10.2019 на сумму 2 140 044,53 руб.

В назначении платежных поручений указано "аванс на 10.19 за покупную электроэнергию (мощность) подог. N 25-02-01619 от 01.01.2018 г. Сч N 61250201553/120713 от 01.10.19".

В свою очередь, истец в расчете пени за указанные периоды указывает иные платежные поручения.

Так, в расчете за период август 2019 года - платежное поручение N 14791 от 09.10.19, за октябрь 2019 года - платежное поручение N 14792 от 09.10.2019 и зачет от 25.11.2019.

В соответствии с п. 6.2 договора, при осуществлении расчетов по настоящему договору стороны обязаны указывать в платежных документах следующие сведения: наименование плательщика, наименование получателя платежа и его полные банковские реквизиты, ИНН, наименование банка получателя, сумму платежа с учетом НДС, документы, на основании которых производится платеж, вид платежа, период, за который производится платеж, назначение платежа, номер договора.

Ответчик при внесении платежей по договору купли - продажи электрической энергии руководствовался положениями пункта 6.2 об указании в платежных документах сведений о периоде платеже.

Следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции, истец при распределении поступивших платежей от ответчика обязан был руководствоваться назначением платежа, указанных истцом в платежных поручениях.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 утвержден "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) N 2" (далее - Обзор), в соответствии с вопросом 7 которого, определено следующее.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) установлено, что до 1 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление N 424, которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 года.

Согласно пункту 3 постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 года. Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 19.07.2019 по 25.11.2019 в размере 12 675,72 руб.

Доводы истца о том, что денежные средства по платежным поручениям N 014290 от 30.09.2019, N 013510 от 19.09.2019 на расчетный счет истца не поступали и были возвращены банком по причине неверного наименования получателя, отклоняются судом апелляционной инстанции, как неподтвержденные в суде первой инстанции документально.

Ссылка истца на новое доказательство, приложенное к апелляционной жалобе (письмо N 22106/03 от 31.10.2022), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный документ не был предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ не может учитываться для целей проверки законности и обоснованности решения суда.

При указанных обстоятельствах данный документ не принимается судом апелляционной инстанции и подлежит возвращению заявителю.

Доводы истца о возможности начисления и взыскания с ответчика пени на сумму текущей задолженности, образовавшейся после введенного моратория, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Разрешение вопроса о применении положений Постановления Правительства РФ N 424 от 02.04.2020 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в части взыскания финансовых санкций не зависит от момента возникновения (просрочки исполнения) обязательств, то есть временный запрет на применение соответствующих санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия. Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период, предшествовавший мораторию, то есть в докризисный период.

Так согласно ответу на вопрос N 7 Обзора N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которых допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Апелляционная инстанция полагает, что в данном случае применение по аналогии положений Закона о банкротстве и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не будет способствовать целям и задачам принятого Правительством РФ постановления N 424 о введении моратория, направленного на минимизацию в период экономического кризиса финансовых потерь субъектов предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика пени, начисленных на сумму задолженности, образовавшуюся после введенного моратория, также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является энергосбытовой организацией, а не исполнителем коммунальных услуг, в связи с этим на него не распространяется действие моратория, введенного Постановлением N 424, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как они построены на предположениях и надлежащим образом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение и дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2022 года по делу N А41-56070/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич