Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 09АП-87302/22 по делу N А40-85148/2022

г. Москва

23 января 2023 г.

Дело N А40-85148/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семикиной О.Н., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Т.С.П. СТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2022 по делу N А40-85148/22

по иску ПАО "МОСТОТРЕСТ"

к ООО "Т.С.П. СТРОЙ"

о взыскании задолженности в размере 9 558 509, 40 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гугина Е.И. по доверенности от 30.12.2022

от ответчика: Гиков С.В. по доверенности от 07.11.2022

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОСТОТРЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Т.С.П.СТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 558 509, 40 руб.

Определением от 03.08.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика АО "Т.С.П.СТРОЙ" (ИНН: 7703378487) на надлежащего ответчика общество с ограниченной ответственностью "Т.С.П. СТРОЙ" (105118, ГОРОД МОСКВА, ЭНТУЗИАСТОВ ШОССЕ, ДОМ 25, ЭТАЖ II ПОМЕЩЕНИЕ 16, ОГРН: 1187746005325, ИНН: 7720410557).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Т.С.П. СТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку АО "Т.С.П.СТРОЙ" не принимало участие в настоящем деле, определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2021 по делу N А40-291938/19 преюдициального значения не имеет, суд первой инстанции неправильно применил нормы права, поскольку спорные денежные средства получены ответчиком по недействительной сделке, данные средства не являются задолженностью, поскольку истец знал об основаниях недействительности соглашения о передаче прав, требование о возврате оплаченных по ней денежных средств является недобросовестным поведение,

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 принято к производству заявление ООО "СтройГарант" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Т.С.П. Строй" (ИНН 7703378487, ОГРН 1157746390768), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 05.11.2019, возбуждено производство по делу N А40-291938/19-66-341.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 должник АО "Т.С.П. Строй" (ИНН 7703378487, ОГРН 1157746390768) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петухов Евгений Александрович (ИНН 352531851500, адрес для направления корреспонденции: 160009, Вологодская область, г. Вологда, а/я 81), являющийся членом Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" (196191, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д.7, оф.315).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 121 от 11.07.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 должник АО "Т.С.П. Строй" (ИНН 7703378487, ОГРН 1157746390768) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Петухов Евгений Александрович (ИНН 352531851500, адрес для направления корреспонденции: 160009, Вологодская область, г. Вологда, а/я 81), являющийся членом Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" (196191, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д.7, оф.315).

Как усматривается из материалов дела, 10.01.2019 между истцом (подрядчик), ответчиком (новый субподрядчик) и АО "Т.С.П.СТРОЙ" (первоначальный субподрядчик) было заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору подряда N 27/05-15 от 27.05.2015 (далее - соглашение).

В соответствии с п. 1.3 соглашения, первоначальный подрядчик передает новому субподрядчику все свои права и обязанности по договору, в объеме и на условиях, существующих на дату заключения сторонами соглашения, в том числе:

- обязанность выполнить работы в соответствии с условиями договора подряда от 27.05.2015 N 27/05-15 (п. 1.3.1);

- обязанность соблюдения гарантийных обязательств и обеспечения за свой счет устранения и исправления недостатков на все конструктивные элементы и работы, указанные в договоре подряда, в течение всего гарантийного срока, в том числе в объеме выполненных первоначальным субподрядчиком работ с начала строительства объекта и до подписания соглашения (п. 1.3.2);

- право получения гарантийных удержаний в размере 16 869 200,31 руб., в том числе НДС 18% - 2 573 267,84 руб. на условиях Договора подряда N 27/05-15 от 27.05.2015 (п. 1.3.3).

Согласно п. 1.4 соглашения, права и обязанности, указанные в п. 1.3 соглашения, передаются первоначальным субподрядчиком новому субподрядчику с даты заключения сторонами соглашения. С указанной даты первоначальный субподрядчик утрачивает права и не несет обязанностей, переданных новому субподрядчику в соответствии с п. 1.3 соглашения.

Конкурсный управляющий в рамках дела N А40-291938/19-66-341 обратился с заявлением о признании недействительной сделки по заключению Соглашения о передаче прав и обязанностей по "Договору подряда N27/05-2015 от 27.05.2015 г." от 10.01.2019 в части передачи права на выплату гарантийных удержаний в размере 16 869 200,31 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 30.12.2021 в рамках дела N А40-291938/19-66-341 заявление конкурсного управляющего АО "Т.С.П.Строй" Петухова Е.А. об оспаривании сделки удовлетворено.

Суд признал недействительным Соглашение о передаче прав и обязанностей по "Договору подряда N 27/05-2015 от "27" мая 2015 года" от 10.01.2019, в части выплаты гарантийных удержаний в размере 16 869 200,31 руб., заключенное между АО "Т.С.П.Строй", ООО "Т.С.П.Строй" и ПАО "МОСТОТРЕСТ". Признана недействительной сделка по оплате выполненных АО "Т.С.П.Строй" работ по Договору подряда N 27/05-2015 от "27" мая 2015 года", перечисленных ПАО "МОСТОТРЕСТ" в пользу ООО "Т.С.П.Строй", в размере 9 558 509,40 руб.

Применены последствия недействительности сделки. Восстановлено право АО "Т.С.П.Строй" на получение гарантийных удержаний в размере 8 551 239,71 руб. с ПАО "МОСТОТРЕСТ", оплаченных в пользу ООО "Т.С.П.Строй". В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Указанное определение от 30.12.2021 оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определение суда от 30.12.2021 по делу N А40-291938/19-66-341 имеет преюдициальное значение к рассматриваемому спору.

Поскольку судом признано недействительным Соглашение о передаче прав и обязанностей по "Договору подряда N 27/05-2015 от "27" мая 2015 года" от 10.01.2019, в части выплаты гарантийных удержаний в размере 16 869 200,31 руб., заключенное между АО "Т.С.П.Строй", ООО "Т.С.П.Строй" и ПАО "МОСТОТРЕСТ". Признана недействительной сделка по оплате выполненных АО "Т.С.П.Строй" работ по Договору подряда N 27/05-2015 от "27" мая 2015 года", перечисленных ПАО "МОСТОТРЕСТ" в пользу ООО "Т.С.П.Строй", в размере 9 558 509,40 руб. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлено право АО "Т.С.П.Строй" на получение гарантийных удержаний в размере 8 551 239,71 руб. с ПАО "МОСТОТРЕСТ", оплаченных в пользу ООО "Т.С.П.Строй". То в рамках настоящего спора исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

За период рассмотрения дела ответчиком в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представлен.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставил все доказательства в подтверждение своего требования, которыми он располагал, тогда как ответчик, который должен добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, своевременно не предоставил доказательств, опровергающих доводы истца, несмотря на то, что у него было достаточно времени и он обладал полной информацией об аргументах истца и представленных им доказательствах.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующего процессуального действия.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 9 558 509, 40 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях АО "Т.С.П.Строй", не привлеченного к участию в деле, отклоняется апелляционным судом.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный в указанном Кодексе институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Каких-либо выводов в отношении прав и обязанностей АО "Т.С.П.Строй" в судебном акте не содержится.

Довод жалобы о том, что поскольку АО "Т.С.П.Строй" не привлечен к участию в деле, следовательно, судебный акт по оспариванию сделок не имеет преюдициального значения, также не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, формулировка указанной нормы "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица; если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Довод жалобы о том, что истец знал об основаниях недействительности Соглашения о передаче прав, следовательно, требование о возврате оплаченных денежных средств по нему является недобросовестным поведением, является необоснованным.

Между ПАО "МОСТОТРЕСТ", АО "Т.С.П.Строй" и ООО "Т.С.П.Строй" 10.01.2019 года было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору подряда N 27/05-15 от 27.05.2015 года, которое было признано недействительным рамках дела А40-291938/2019.

ООО "Т.С.П.Строй" являлось стороной соглашения, и судебного дела, которое оспаривалось и было признано недействительным определением от 30.12.2021.

Таким образом, ответчик знал о том, что не выполнял работ, после подписания Соглашения, а исключительно получал денежные средства за выполненные АО "Т.С.П.Строй" работы.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Поскольку ответчик знал об основаниях недействительности соглашения о передаче прав по Договору подряда N 27/05-15 от 27.05.2015, следовательно, основания для отмены решения о взыскании 9 558 509,40 руб. по делу А40-85148/2022 отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 по делу N А40-85148/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.М. Новикова О.Н. Семикина