Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 06АП-7254/22 по делу N А73-11863/2022

г. Хабаровск

24 января 2023 г.

А73-11863/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дальрезерв": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Дальтехнефть": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальрезерв"

на решение от 08.11.2022

по делу N А73-11863/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальрезерв" (ОГРН 1182724001570, ИНН 2720058417)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальтехнефть" (ОГРН 1052740626102, ИНН 2724089303)

о взыскании 15377054,79 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дальрезерв" (далее - ООО "Дальрезерв", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальтехнефть" (далее - ООО "Дальтехнефть", ответчик) о взыскании неустойки на основании пункта 3.1 предварительного договора субаренды имущества от 23.08.2021 в размере 15000000 руб., начисленных на неустойку процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 28.01.2022 по 31.03.2022 в размере 377054,79 руб.

Решением суда от 08.11.2022 иск удовлетворен частично: с ООО "Дальтехнефть" в пользу ООО "Дальрезерв" взыскана неустойка в размере 100000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО "Дальтехнефть" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 650 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, ООО "Дальрезерв" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ООО "Дальтехнефть" в пользу ООО "Дальрезерв" денежные средства неустойки в размере 15000000 руб.

Заявитель жалобы, ссылаясь, в том числе на определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 25-КГ18-8, от 24.02.2015 по делу N 5 КГ14-131, утверждает следующее: суд без каких-либо обоснований, формально сославшись на нормы материального права, снизил договорную неустойку, согласованную сторонами в 150 раз; никаких обоснований несоразмерности договорной неустойки ответчиком представлено не было.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ООО "Дальрезерв" (субарендатор) и ООО "Дальтехнефть" (арендатор) заключен предварительный договор субаренды имущества от 23.08.2021 (далее - предварительный договор) согласно которого стороны обязуются заключить договор субаренды имущества - 2/6 базы ГСМ на 7080куб.м., расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. Новая, 2В, не позднее 10 декабря 2021 года.

На основании пункта 1.2. предварительного договора, по договору аренды арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату объект во временное владение и пользование (далее - основной договор) и обеспечить беспрепятственный доступ к нему.

Согласно пункту 1.7 предварительного договора срок действия основного договора - с 10.12.2021 по 11.12.2022.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 предварительного договора сторонами определен размер арендной платы по основному договору - 550 000 руб., в т. ч. НДС, включающий в себя плату за пользование объектом, плату за коммунальные и эксплуатационные услуги.

Также в случае не заключения основного договора в установленный срок виновная сторона (уклонившаяся от заключения, или неспособная обеспечить соблюдение всех условий основного договора), выплачивает в пользу второй стороны штраф в размере 15000000 руб. (пункт 3.1 предварительного договора).

04.12.2021 ООО "Дальтехнефть" уведомило ООО "Дальрезерв" о невозможности исполнить условия предварительного договора о предоставлении беспрепятственного доступа подвижного железнодорожного состава к объекту аренды, поскольку по распоряжению ООО "Центр Арсенал" (собственник пути) "Хабаровское ППЖТ" прекратило подачу подвижного железнодорожного состава на подъездной путь N 33; данным уведомлением ООО "Дальтехнефть" просило перенести срок заключения основного договора, либо исключить из него условия, предусмотренные пунктом 2.1.3 предварительного договора, о беспрепятственном доступе к объекту на срок действия основного договора, ссылаясь на ведение переговоров с новым собственником подъездного пути.

В связи с тем что основной договор не был заключен сторонами, 17.01.2022 ООО "Дальрезерв" в адрес ООО "Дальтехнефть" направлена претензия с требованием оплатить неустойку на основании пункта 3.1 предварительного договора, оставленная последним без удовлетворения, что явилось основанием для подачи ООО "Дальрезерв" настоящего иска в суд.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором; предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме; несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Пунктом 3 статьи 429 ГК РФ установлено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В рассматриваемом случае, предварительный договор от 23.08.2021 составлен в простой письменной форме, содержит подписи представителей и оттиски печатей арендатора и субарендатора, что соответствует требованиям статьи 429 ГК РФ, в связи с чем, оснований для вывода о не заключении данной сделки не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В пункте 3.1 предварительного договора указано, что неустойка в виде штрафа в размере 15000000 руб. применяется в случае не заключения основного договора в установленный срок с виновной стороны (уклонившейся от заключения, или неспособной обеспечить соблюдение всех условий основного договора).

Согласно материалам дела основной договор субаренды имущества на момент судебного разбирательства сторонами не заключен; при этом из текста уведомления от 04.12.2021 следует, что стороной, неспособной обеспечить соблюдение всех условий основного договора, является ООО "Дальтехнефть".

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Основания для освобождения арендатора от ответственности в виде штрафных санкций судом не выявлены, следовательно, требование о взыскании неустойки, заявлено истцом обоснованно.

Вместе с тем, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как изложено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Аналогичная позиция выражена в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N80-О).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Дальтехнефть" указало на значительность размера штрафа 15000000 руб., определенного предварительным договором.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях неисполнения ответчиком договорных обязательств, значительный размер неустойки, установленный предварительным договором, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

В рамках рассматриваемого спора, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 100000 руб., верно определив, что такая сумма будет достаточной для компенсации потерь субарендатора по предварительному договору, учитывая непредставление истцом доказательств того, какие последствия возникли у него вследствие нарушения ответчиком по предварительному договору.

Рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 28.01.2022 по 31.03.2022 в размере 377054,79 руб., суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 395, статьей 431 ГК РФ, пунктами 37, 42 Постановления Пленума ВС РФ N 7, принимая во внимание пункты 1.1, 3.1 предварительного договора, пришел к следующим обоснованным выводам: предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, определенные статьей 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в связи с чем, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда, следовательно, указанные обстоятельства не позволяют применять к штрафной неустойке какие-либо дополнительные меры ответственности, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, установленными статьей 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 28.01.2022 по 31.03.2022 в размере 377054,79 руб., судом отказано правильно.

В связи с изложенным выше, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как решение суда вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, нормы материального права применены правильно.

Довод жалобы о несоразмерном снижении судом договорной неустойки, согласованной сторонами, в 150 раз, при непредставлении истцом доказательств того, какие неблагоприятные последствия возникли у него, вследствие нарушения ответчиком обязательств по предварительному договору, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованного и влекущего отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08 ноября 2022 года по делу N А73-11863/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина А.П. Тищенко