Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 06АП-7038/22 по делу N А73-12502/2021

г. Хабаровск

24 января 2023 г.

А73-12502/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Пичининой И.Е., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К., рассмотрев в судебном заседании, в отсутствие лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2022 по делу N А73-12502/2021 (вх. N 119542) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" к Михайленко Алексею Леонидовичу, Михайленко Елене Владимировне о признании требования кредитора общим обязательством супругов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михайленко Елены Владимировны (ранее - Буховцева) (ИНН 272336680682, СНИЛС 040-168-898 49),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.09.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве Михайленко Елены Владимировны. Решением от 18.10.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Меженок Анна Евгеньевна.

На основании определения от 17.01.2022 требования ООО "Коллекторское бюро "Антарес" в общей сумме 185 339,73 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Михайленко Е.В.

29.07.2022 ООО "Коллекторское бюро "Антарес" обратилось в суд с заявлением о признании требования по кредитному договору от 15.01.2021 N 0548786813 в размере 136 709,84 руб. общим обязательством супругов Михайленко.

Определением от 02.08.2022 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Михайленко Алексей Леонидович. Определением от 27.09.2022 процессуальный статус Михайленко Алексея Леонидовича изменен на ответчика.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2022 в удовлетворении заявления ООО "Коллекторское бюро "Антарес" о признании требования кредитора общим обязательством супругов отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Коллекторское бюро "Антарес" просит судебный акт отменить, заявление кредитора - удовлетворить. В обоснование указывает, что кредитный договор заключен Михайленко Е.В. в период брака. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 45 СК РФ. Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу ст. 65 АПК РФ, бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов. В жалобе заявитель просит суд учесть, что супруги не заинтересованы в содействии кредитору в предоставлении доказательств общности долга, а также повышенный стандарт доказывания в деле о банкротстве, опровергающий презумпцию добросовестности должника. Полагает, что судом несправедлива возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, указанных в п.2 ст. 45 СК РФ на кредитора. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя апеллянта.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 18.01.2023.

К судебному заседанию от апеллянта поступило дополнение к жалобе, в котором общество в подтверждение своей правовой позиции о возложении обязанности по доказыванию отсутствия общего долга на должника ссылается на примеры судебной практики.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда от 14.11.2022.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и ч. 1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По правилам ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества, принадлежащего должнику-гражданину на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание, определен в п. 1 ст. 446 ГК РФ.

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В силу разъяснений, приведенных в п. 6 Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 6 постановления от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (п. 2 ст. 213.8, п. 4 ст. 213.19, п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обязательство должника по договору потребительского кредита от 05.01.2021 N 0548786813, заключенного с АО "Тинькофф Банк", перешло кредитору на основании договора цессии от 28.10.2021 N 146/ТКС.

ООО "Коллекторское бюро "Антарес", обращаясь в суд с заявлением о признании обязательств по возврату займа общим обязательством супругов Михайленко, ссылалось на заключение кредитного договора в период брака, а также указывало на объективные причины перехода бремени доказывания отсутствия обстоятельств, установленных в п.2 ст. 45 СК РФ, на должника и ее супруга.

Возражая по требованиям, должник представила письменные пояснения о взятии займа на рефинансирование долга перед ПАО "Совкомбанк", а также для личных нужд (лечение).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил недоказанности расходовании денежных средств на нужды семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью. Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Исходя из разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения должником денежных средств (на нужды семьи).

Доводы апелляционной жалобы о фактическом признании долга Михайленко Е.В. общим, исходя из получения кредита в период брака с Михайленко А.Л., основан на ошибочном толковании норм права.

Несмотря на расширенное толкование "общих нужд семьи" в судебной практике, как указывает апеллянт, однозначных и достаточных существенных доказательств возникновения обстоятельств, указанных в п.2 ст. 45 СК РФ, кредитором в материалы дела не представлено.

Указанный в п.5 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 1 от 2016 г. подход о распределении бремени доказывания, не может быть применен к независимому кредитору, в отсутствия существенных косвенных доказательств со стороны заявляющего требования кредитора.

По результатам оценки представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из договора N 0548786813 от 05.01.2021 не следует, что целью получения супругой денежных средств являлись нужды семьи.

Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства были использованы на нужды семьи (потрачены на приобретение общего имущества супругов (квартиры, автомобиля и т.д.)), материалы дела также не содержат.

Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции не имеет. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о личном характере обязательства по возврату заемных денежных средств.

Ссылки на судебную практику не свидетельствуют о незаконности оспариваемого акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на применении норм права, регулирующих данные правоотношения.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2022 по делу N А73-12502/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.Е. Пичинина Л.В. Самар