Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 09АП-85735/22 по делу N А40-53446/2022

г. Москва

20 января 2023 г.

Дело N А40-53446/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Кобяк Павла Петровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022 по делу N А40-53446/22

по иску ООО "Алром" (ОГРН: 1187746658406)

к ИП Кобяк Павлу Петровичу (ОГРНИП: 318774600320792)

о взыскании 103 557 руб. 18 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Кобяка Павла Петровича (далее - ответчик) 100 000 руб. задолженности и 3 557 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.222 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 решение суда первой инстанции изменено исключением начисления с 01.04.2022 на период действия моратория и иных ограничений, установленных Правительством Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поданное истцом заявление о взыскании 31 000 руб. расходов на оплату услуг представителя определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 удовлетворено.

Не согласившись с принятым по итогам рассмотрения вопроса распределения судебных издержек определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на отсутствие надлежащей оценки обстоятельств понесенных истцом расходов, дополнительно представлявших документы в материалы дела, просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Удовлетворяя поданное истцом заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснений, исходил из документальной подтвержденности заявления и соответствия заявленной к взысканию суммы фактической сложности рассмотренного дела и среднерыночной стоимости аналогичных услуг.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции определение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Отклоняя доводы ответчика относительно надлежащей оценки соразмерности понесенных истцом расходов, апелляционный суд исходит из того, что в нарушение требований статей 64-65 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках рассмотрения поданного истцом заявления ответчик доказательств иной стоимости подобных услуг не доказал.

Довод о необоснованности оценки количества судебных заседаний заявлен ответчиком при неправильном толковании положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющий упрощенный порядок судопроизводства как осуществляемый без обязательного вызова представителей участвующих в деле лиц. Однако реализация такого порядка не отменяет проведение судебного заседания по рассмотрению иска или иного заявления процессуального характера.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266- 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022 по делу N А40-53446/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев