Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 13АП-38448/22 по делу N А56-78936/2022

г. Санкт-Петербург

23 января 2023 г.

Дело N А56-78936/2022

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зотеевой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38448/2022) ООО "Барс-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 по делу N А56-78936/2022, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барс-Сервис"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Санкт-Петербурга

об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Барс-Сервис" (далее - заявитель, Общество, ООО "Барс-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Санкт-Петербурга (далее - Комитет, административный орган) от 23.12.2019 о назначении административных наказаний к протоколам об административных правонарушениях N 17468/19 и N 17469/19, в соответствии с которыми Общество привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга N273-20 от 31.05.2010 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. по каждому постановлению.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления в суд.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 28.09.2022, принятым в виде резолютивной части, в связи с отказом в восстановлении срока в удовлетворении заявления Обществу отказано. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 14.11.2022.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока, поскольку Общество о рассмотрении административных дел надлежащим образом Комитетом не извещалось, оспариваемые постановления в адрес Общества не поступали. О вынесенных постановлениях Общество узнало лишь 23.12.2021 при посещении банковского учреждения, в котором сообщили об аресте счетов компании.

В установленный определением суда срок от Комитета письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.11.2019 сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 87, лит. Б выявлен факт эксплуатации объектов для размещения информации - виниловых полотен "РЕМОНТ автомобилей, микроавтобусов всех марок..." и "легковой ШИНОМОНТАЖ" без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Указанные обстоятельства зафиксированы актами осмотра от 18.11.2019 N N 72957, 72963 с приложением фото-таблиц и ситуационных планов.

10.12.2019 Комитетом в отношении Общества составлены протоколы N N 17468/19, 17469/19 об административных правонарушениях.

Постановлениями Комитета от 23.12.2019 о назначении административных наказаний к протоколам об административных правонарушениях N 17468/19 и N 17469/19 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70 (в редакции, действующей в период привлечения к административной ответственности), в виде штрафа в размере 45 000 руб. по каждому постановлению.

Не согласившись с указанными постановлениями Комитета, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Суд первой инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока отклонил, в удовлетворении заявления отказал.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Течение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в силу статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Исходя из названной нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

С заявлением об оспаривании постановлений от 23.12.2019 Общество обратилось в суд 25.07.2022, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

В ходатайстве о восстановлении срока Общество указало, что не было надлежащим образом извещено о составлении протоколов по делам об административных правонарушениях, а также о вынесении оспариваемых постановлений.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, для соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных статьей 28.2 КоАП РФ, Общество уведомлениями от 22.11.2019 N N 73005, 73012 вызывалось на составление протоколов по делам об административных правонарушениях путем направления указанных Уведомлений в адрес Общества заказным письмом по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (трек-номер 19106038141420). Письмо возвращено 05.12.2019 отправителю.

Определения от 10.12.2019 о назначении времени и месте рассмотрение дел об административных правонарушениях N N 17468/19, 17469/19 также были направлены в адрес Общества заказным письмом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (трек-номер 19106038155236). Письмо возвращено отправителю 13.01.2020.

Более того, постановления о назначении административных наказаний от 23.12.2019 направлены в адрес Общества 25.12.2019 заказным письмом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (трек-номер N 191060381630640). Письмо возвращено отправителю.

В соответствии с частью 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет Общество.

В данном случае апелляционный суд не усматривает со стороны административного органа процессуальных нарушений в ходе производства по делам об АП, который предпринял все возможные меры для надлежащего уведомления Общества о совершении процессуальных действий по административным делам в целях реализации прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Апелляционный суд обращает внимание заявителя, что определение суда Обществом по почте также не получено (л.д. 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу статьи 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Ввиду изложенного, процессуальных оснований для рассмотрения и оценки иных доводов жалобы у суда не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барс-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева