Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 10АП-24456/22 по делу N А41-50819/2022

г. Москва

23 января 2023 г.

Дело N А41-50819/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Аэрофлот" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2022 года по делу N А41-50819/22 по заявлению публичного акционерного общества "Аэрофлот" (ОГРН 1027700092661, ИНН 7712040126)

к Шереметьевской таможне (ОГРН 1037739527176, ИНН 7712036296)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 15.06.2022 N 10005000-2276/2021, ответственность за которое предусмотрена статьёй 16.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПАО "Аэрофлот" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне ФТС России (далее - заинтересованное лицо, таможня) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 15.06.2022 N 10005000-2276/2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2022 года по делу N А41-50819/22 в удовлетворении заявленных требований ПАО "Аэрофлот" отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "Аэрофлот" просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Шереметьевская таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 01.12.2021 на таможенную территорию Евразийского экономического союза по авианакладной N 555-55832943 прибыл товар, в количестве 7 грузовых мест, весом 33 кг, в адрес получателя ПАО "Аэрофлот".

01.12.2021 товар размещен на временное хранение на СВХ ПАО "Аэрофлот", о чём в таможенный пост представлен и зарегистрирован отчёт по форме ДО-1 N 0019559 от 01.12.2021 (рег.N 10005020/011221/0346776).

05.04.2022 срок временного хранения товара, прибывшего по авианакладной N 555-55832943 (2 грузовых места, вес брутто 12, 62 кг) истёк, о чём Шереметьевской таможней составлен акт об истечении срока хранения товаров N 42-04-28/0307.

В связи с нарушением ПАО "Аэрофлот" сроков временного хранения товара, Шереметьевской таможней 11.05.2022 составлен протокол N 10005000-2276/2022 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.16 КоАП РФ.

15.06.2022 таможенным органом вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10005000-2276/2022 о привлечении ПАО "Аэрофлот" к административной ответственности по статье 16.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Арбитражным судом установлено, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением процессуальных требований, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Законный представитель общества надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 16.16 КоАП РФ нарушение сроков временного хранения товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.16 КоАП РФ, является порядок временного хранения товаров.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ, заключается в непринятии предусмотренных таможенным законодательством ЕАЭС мер в целях выпуска находящихся на временном хранении товаров в установленные сроки. Под такими мерами, в частности, понимаются: таможенное декларирование; уплата таможенных платежей; представление таможенному органу документов, необходимых для таможенных целей; иные действия, необходимые для выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Исходя из пункта 1 статьи 101 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), срок временного хранения товаров исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, и составляет 4 месяца.

На основании пунктов 5 и 6 статьи 4 ТК ЕАЭС срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Пунктом 3 статьи 101 ТК ЕАЭС предусмотрено, что по истечении срока временного хранения товаров товары, выпуск которых не произведен либо в отношении которых не получено разрешение таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза, если иностранные товары хранятся в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, задерживаются таможенным органом в соответствии с главой 51 ТК ЕАЭС. Указанные товары не задерживаются таможенным органом в случае, если таможенная декларация зарегистрирована таможенным органом до истечения срока временного хранения, но таможенным органом по истечении срока временного хранения товаров не произведен выпуск товаров либо не отказано в выпуске товаров.

В случае отказа в выпуске товаров товары, срок временного хранения которых истек, задерживаются таможенным органом в соответствии с главой 51 ТК ЕАЭС.

Таким образом, до истечения срока временного хранения товаров в отношении таких товаров уполномоченным лицом (декларантом или таможенным представителем) должна быть не только подана таможенная декларация, но и произведен их выпуск в соответствии с выбранной таможенной процедурой.

Из материалов дела судом установлено, что 01.12.2021 на временное хранение на СВХ ПАО "Аэрофлот" размещен товар, прибывший по авианакладной N 555-55832943, в адрес ПАО "Аэрофлот".

Следовательно, ПАО "Аэрофлот" должно было произвести выпуск указанного товара в срок до 05.04.2022.

В свою очередь, необходимые и достаточные меры в целях выпуска данных товаров в установленные сроки временного хранения ПАО "Аэрофлот" предприняты не были, в результате чего на момент истечения сроков временного хранения товары не были помещены под таможенную процедуру.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции, что бездействие ПАО "Аэрофлот" образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.16 КоАП РФ.

Субъектом данного правонарушения является ПАО "Аэрофлот". Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется виной.

В соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации любое лицо должно соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а, следовательно, и установленные законом обязанности.

То есть, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как верно указал суд первой инстанции, вступая в таможенные правоотношения, ПАО "Аэрофлот" как участник внешнеэкономической деятельности, должно не только знать о существовании обязанностей и прав, предусмотренных таможенным законодательством Евразийского экономического союза, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима, для строгого соблюдения требований таможенного законодательства Евразийского экономического союза.

Общество должно быть осведомлено о порядке и сроках совершения таможенных операций, необходимых для осуществления выпуска товаров, а также перечне сведений и документов, необходимых для представления в таможенный орган при помещении товаров под выбранную таможенную процедуру.

Субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Однако, как верно указал суд первой нстанции, доказательств исключительного характера допущенного обществом правонарушения, а также совершения им деяния ввиду наличия обстоятельств, не зависящих от его воли, в материалы дела не представлено, общество имело возможность выполнить обязанности, возложенные на него как на участника таможенных правоотношений, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для соблюдения установленных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях ПАО "Аэрофлот" вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для получения документации, необходимой для помещения товаров под таможенную процедуру, материалами дела не подтверждены.

Так, в обоснование своих доводов общество сослалось на обращение в Центральное таможенное управление о принятии классификационного решения 08.11.2021, по результатам которого получен предварительный отказ от 08.02.2022.

Для получения разрешительного документа общество обратилось в Центр по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны ФСБ России письмами от 14.04.2022, которые находятся на рассмотрении.

Поскольку обращение за получением разрешительных документов последовало уже после истечения срока временного хранения, данные меры суд апелляционной инстанции не может признать исчерпывающими и достаточными для вывода о соблюдения апеллянтом мер по выполнению требований законодательства.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного обществом правонарушения малозначительным судом первой инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" также разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив доводы заявления, обстоятельства допущенного обществом административного нарушения, характер и степень общественной опасности, выразившейся в посягательстве на интересы государства в реализации единой государственной таможенной политики, а также учитывая, что, вступая в правоотношения, связанные с ввозом/вывозом товаров на/с таможенную территорию России, являясь участником внешнеэкономической деятельности, заявитель был осведомлен об установленном порядке осуществления таможенных процедур, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в спорной ситуации статьи 2.9 КоАП РФ.

Обстоятельств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, судом не установлено.

В данном случае совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок публичных общественных отношений, возникающих в процессе таможенного законодательства, а охранительные нормы статьи 16.16 КоАП РФ защищают интересы государства, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для освобождения общества от ответственности в виде штрафа и замены его предупреждением, с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

Проверка размера наложенного на общество административного наказания показала, что он был назначен заявителю в пределах минимальной санкции статьи 16.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Материальных и процессуальных оснований для его изменения либо отмены не имеется. Следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, не нашли своего подтверждения в материалах дела и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все материалы дела, установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, в том числе вину Общества в совершении правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А41-50819/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьёй 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.А. Стрелкова