Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 17АП-9086/18 по делу N А60-14986/2018

г. Пермь

13 мая 2019 г.

Дело N А60-14986/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянов В. И.

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,

от лиц, участвующих, в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Амелиной Надежды Николаевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления должника к ПАО "Сбербанк России" об установлении суммы, находящейся на счете, а также снятии ареста

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела N А60-14986/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Амелиной Надежды Николаевны

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 16.03.2018 поступило заявление АО "Банк Интеза" о признании гражданки Амелиной Н.Н. несостоятельной (банкротом). Заявитель просит признать Амелину Н.Н. несостоятельной (банкротом), утвердить финансового управляющего, включить задолженность перед Банком в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 23.03.2018 возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 28.06.2018 требование Акционерного общества "Банк Интеза" (далее - общество "Банк Интеза", заявитель) к Амелиной Надежде Николаевне (далее - должник, Амелина Н.Н.) признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 3 428 342,16 рубля, в том числе 3 388 280,27 рубля основной долг, 40 061,89 рубля проценты, в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника по договору об ипотеке N LD1029500020 от 25.10.2010 - жилое помещение (квартира) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Байкальская, д. 25, кв. 19, условный (кадастровый) номер 66:01/01:00:66:25:20.

В отношении должника Амелиной Надежды Николаевны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Абдулин Юрий Васильевич, о чём официальное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 123 от 14.07.2018, стр. 130.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

29.08.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018 по делу N А60-14986/18 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 гражданка Амелина Надежда Николаевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018 по делу N А60-14986/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением арбитражного суда от 29.01.2019 Абдулин Ю.В. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим Амелиной Н.Н. утверждена Фогилнва Ф.С.

24.12.2018 в арбитражный суд поступило за\явление Амелиной Н.юН. к ПАО "Сбербанк России" об установлении суммы, находящейся на счетах, а также снятии ареста.

19.02.2019 от Амелиной Н.Н. оглашено заявление о незаконности состава суда в связи с тем, что не рассмотрен заявленный 01.11.2018 отвод судьи от дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2019 в удовлетворении требований Амелиной Надежды Николаевны отказано.

Должник, Амелина Н.Н., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что 19.02.2019 от Амелиной Н.Н. оглашено заявление о незаконности состава суда в связи с тем, что не рассмотрен заявленный 01.11.2018 отвод судьи от рассмотрения дела. Судом данное заявление приобщено к материалам дела и по существу не рассмотрено, что, по мнению апеллянта, является незаконным и свидетельствует о порочности судебного акта.

Заявитель указывает, что вместо рассмотрения заявления Амелиной Н.Н. о незаконности состава суда, рассматривающего дело, в оспариваемом судебном акте приведена информация, не относящаяся к данному заявлению и процессуальному документу, поданному через канцелярию арбитражного суда 01.11.2018 в 09-21, оставленному судом без надлежащего внимания, рассмотрения и отражения в судебных актах.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления об отводе судьи Кириченко А.В. от 01.11.2018.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от Амелиной Н.Н. поступило ходатайство об отложении рассмотрения судебного разбирательства, мотивированное тем, что финансовый управляющий должника 11.04.2019 освобождён от исполнения своих обязанностей, в то время как новый финансовый управляющий до сих пор не назначен.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ оснований для его удовлетворения не усмотрел, поскольку рассмотрение данного обособленного спора не связано с участием финансового управляющего в деле о банкротстве.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

12.07.2018 Амелина Н.Н. направила в адрес ПАО "Сбербанк России" претензию с требованием о выдаче информации о движении денежных средств по расчетному счету, с указанием на даты и объемы всех списаний, расшифровкой счетов-корреспондентов и банков всех банковских операций за период существования счета, а также возвращении взысканных с нарушением норм федерального законодательства денежных средств обратно на расчетный счет, письменно сообщив об остатке на нем денежных средств.

09.07.2018 Амелиной Н.Н. из ПАО "Сбербанк России" предоставлена информация об арестах.

Ссылаясь на то, что у должника нет информации о сумме, находящейся на ее счете, а также что финансовый управляющий не предпринял действий по освобождению счета Амелиной Н.Н. от ареста, полагая что действия ПАО "Сбербанк России" являются незаконными ограничивающими законные интересы должника, Амелина Н.Н. обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением об установлении суммы находящейся на арестованном счете N 4081710216544765671 и снятии ареста со счета должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии для этого правовых оснований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из поступившего в материалы дела ответа ПАО "Сбербанк России" от 02.02.2019 N 0070454253 по состоянию на 02.02.2019 на счете Амелиной Н.Н. остаток денежных средств составляет 48,48 руб.

Судом первой инстанции данные сведения были оглашены в судебном заседании. При этом, установление остатка суммы денежных средств на счете имеют информационный характер и не являются способом защиты нарушенного права и не влияют на содержание прав и обязанностей Банка по отношению к владельцу счета.

Требование должника о снятии ареста с арестованного счета Амелиной Н.Н., суд первой инстанции обоснованно отклонил в силу следующего.

В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.25 Закона о банкротстве кредитные организации могут быть привлечены к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, в том числе с банковской картой, только в случае, если они были надлежащим образом уведомлены о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца третьего пункта 8 статьи 213.9 данного Закона.

В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статья 213.25 Закона о банкротстве).

В ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий от имени гражданина, в том числе, распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях. С даты признания банкротом гражданин не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства (пункты 6, 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу указанных положений закона после принятия арбитражным судом решения о признании Амелиной Н.Н. несостоятельной (банкротом) находящиеся на ее банковском счете денежные средства вошли в состав конкурсной массы, при этом Амелина Н.Н. право на распоряжение данными денежными средствами утратила, ПАО "Сбербанк России" не вправе осуществлять выдачу средств со счета должника, права в отношении денежных суммы мог осуществлять исключительно финансовый управляющий.

В статье 24 ГК РФ указано, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Абзацем восьмым части 1 статьи 446 ГК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

При этом Амелина Н.Н. с соответствующим ходатайством в суд не обращалась.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводов относительно несогласия с выводами суда первой инстанции по существу заявленных требований апелляционная жалоба не содеержит.

Довод Амелиной Н.Н. том, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление об отводе судьи от 01.11.2018, отклоняется судебной коллегией, поскольку определением арбитражного суда от 01.11.2018 в удовлетворении заявления Амелиной Н.Н. об отводе судьи Кириченко А.В. от рассмотрения дела N А60-14986/2016 было отказано.

При этом апелляционный суд отмечает, что аналогичные доводы Амелиной Н.Н. о незаконном составе суда ввиду не рассмотрения письменного заявления об отводе от 01.11.2018 были ранее изложены в апелляционной жалобе на другой судебный акт и им дана надлежащая оценка в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2019 года по делу N А60-14986/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко