Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 17АП-16543/17 по делу N А60-16228/2017

г. Пермь

17 августа 2018 г.

Дело N А60-16228/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартемьянова В.И.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии: от ООО "ЦБК-Инвест": Косолапов В.В., паспорт, доверенность от 06.08.2018; (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "ЦБК-Инвест" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2018 года о признании сделки должника с ООО "ЦБК-Инвест" по зачету взаимных требований в виде акта зачета от 30.11.2016 N 104 на общую сумму 128 311,76 руб. недействительной, применение последствий недействительности сделки, вынесенное судьей Чиниловым А.С., в рамках дела N А60-16228/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый дом "Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2017 принято к производству заявление ОАО "Энергосбыт Плюс" о признании ООО "Торговый дом "Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината" (ООО "ТД "НЦБК") несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 16.05.2017 в отношении ООО "ТД "НЦБК" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич, член Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Решением арбитражного суда от 09.11.2017 ООО "ТД "НЦБК" (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Никонов Илья Витальевич.

22.03.2018 в арбитражный суд поступило заявление от конкурсного управляющего ООО "ТД "НЦБК" Никонова И.В. об оспаривании сделки должника, в котором он просил признать недействительной сделкой акт зачёта взаимных требований N 104 от 30.11.2016, заключённый между ООО "ТД "НЦБК" и ООО "ЦБК-Инвест" на сумму 128 311,76 руб., применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами полученного по сделке.

ООО "ЦБК-Инвест" заявлено, что оспариваемая сделка совершена с должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2018 суд признал сделку должника ООО "ТД "НЦБК" с ООО "ЦБК-Инвест" оформленной актом зачета взаимных требований N 104 от 30.11.2016 на сумму 128 311,76 руб. недействительной. Применены последствия в виде недействительности сделки в виде восстановлении обязательства ООО "ТД "НЦБК" перед ООО "ЦБК-Инвест" в размере 128 311,76 руб. и восстановления обязательства ООО "ЦБК-Инвест" перед ООО "ТД "НЦБК" в размере 589 985,39 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ЦБК-Инвест" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в заявленных требования заявителя отказать в полном объеме.

Ответчик указывает на то, что спорный зачет был совершен сторонами в процессе обычной хозяйственной деятельности. Данное обстоятельство подтверждается тем, что 30.04.2016 ООО "ЦБК-Инвест" были приобретены у ООО "ТД "НЦБК" ТМЦ товары на общую сумму 6 827 261,14 руб., что подтверждается счет-фактурой N 286. Оплата по данной сделке была совершена ООО "ЦБК-Инвест в следующем порядке: 4 719 280,56 руб. были оплачены денежными средствами на расчетный счет продавца - ООО "ТД "НЦБК", а на сумму 2 107 980,58 руб. была произведена встречная отгрузка продукции в счёт взаиморасчётов и совершены зачёты встречных однородных требований.. Акты зачетов были приобщены к материалам дела, что находит свое подтверждение в описательной части обжалуемого определения, однако в мотивировочной части суд указывает на отсутствие доказательств в материалах дела о ранее заключенных актах взаимозачётов. По состоянию на 30.11.2016 сумма задолженности ООО "ЦБК-Инвест" перед ООО "ТД "НЦБК" в размере 2 107 980,58 руб. была погашена в полном объеме, что подтверждается бухгалтерской карточкой по счету 60-01 контрагента ООО "ТД "НЦБК". В данном случае отгрузка в адрес заявителя ТМЦ осуществлялась на протяжении длительного периода с августа по ноябрь 2016 года, после передачи товара составлялся акт зачета взаимных требований.

Апеллянт полагает, что судом не учтено что активы ООО "ТД "НЦБК" по данным бухгалтерского баланса за 2016 год составляли 1914 млн. руб., при этом стоимость оспариваемой сделки в сумме 128 311,76 руб. не превышает 1 % от стоимости активов заявителя.

ООО "ЦБК-Инвест" не согласен с выводом суда об осведомленности, о неплатёжеспособности должника в связи с наличием зарегистрированного филиала по адресу: г. Новая Ляля, ул. Ленина, 2 и наличием одинаковых ОКВЭД, указанных в ЕГРЮЛ.

ОАО "Энергосбыт Плюс" и конкурсный управляющий Никонов И.В., согласно представленным письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "ЦБК-Инвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на отмене судебного акта настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.11.2016 между ООО "ТД "НЦБК" и ООО "ЦБК-Инвест" подписан акт зачета встречных однородных требований N 104 на сумму 128 311,76 руб.

Полагая, что сделка по зачету, оформленная актом от 30.11.2016 повлекла преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, заключена в пределах шестимесячного срока до принятия заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании ее недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для этого, предусмотренных ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 9 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума N 63, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Исходя из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений, приняв во внимание, что к сделкам по передаче (отчуждению) имущества относятся такие сделки как платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п., а в результате зачета взаимных требований прекращается собственное обязательство должника и его право требования по взысканию дебиторской задолженности, следует признать что зачет как способ расчетов может быть отнесен к обычной хозяйственной деятельности, при прочих равных условиях.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 14.04.2017, следовательно, оспариваемый зачет взаимных требований, оформленный актом от 30.11.2016, совершен в пределах шестимесячного срока, предшествовавшего принятию арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами (в том числе АО "Энергосбыт Плюс", уполномоченным органом, ООО "Свердловская топливная компания", ООО "НЦБК"), требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о наличии у должника на момент совершения оспариваемого зачета признаков неплатежеспособности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый зачет от 30.11.2016 повлек предпочтительное удовлетворение требований общества "НЦБК" перед требованиями иных кредиторов должника.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что зачет взаимных требований не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Как видно из материалов дела, 30.11.2016 между ООО "ТД "НЦБК" и ООО "ЦБК-Инвест" подписан акт зачета встречных однородных требований N 106 на сумму 128 311,76 руб.

Указанный акт зачета взаимных требований был совершен сторонами при следующих обстоятельствах.

11.01.2016 между ООО "ЦБК-Инвест" (продавец) и ООО "ТД "НЦБК" (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю бумажную продукцию, материалы технического назначения, ГСМ в ассортименте и в количестве, установленные договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяется соответствующими спецификациями, счетами, счетами-фактурами, товарными накладными по форме ТОРГ-12, унифицированными передаточными документами.

30.04.2016 ООО "ЦБК-Инвест" были приобретены у ООО "ТД "НЦБК" ТМЦ на общую сумму 6 827 261,14 руб., должником выставлена счет- фактура N 286 на указанную сумму. (л.д. 45).

Оплата за поставленный должником товар была совершена ООО "ЦБК-Инвест" на сумму 4 719 280,56 руб., а на сумму 2 107 980,58 руб. ответчиком была произведена встречная отгрузка продукции в счет взаиморасчетов, в связи с чем подписаны акты зачета встречных однородных требований N 80 от 31.08.2016 на сумму 1 057 131,63, от 31.08.2016 N 87 на сумму 165 426,80 руб., N 89 от 30.09.2016 на сумму 527 040,94 руб., N 94 от 31.10.2016 на сумму 230 069,45 руб. (л.д. 88-91).

По состоянию на 19.01.201г сумма задолженности ООО "ЦБК-Инвест" перед ООО "ТД "НЦБК" была погашена в полном объеме, что подтверждается бухгалтерской карточкой по счету 60-01 контрагента ООО "ТД "НЦБК" (л.д. 50).

В данном случае отгрузка в адрес должника ТМЦ осуществлялась на протяжении длительного периода с августа по ноябрь 2016 года, после передачи товара сразу же составлялся акт зачета взаимных требований.

Из материалов дела также следует, что ООО "ТД "НЦБК" письмом от 01.11.2016 исх. 201/05 в адрес ООО "ЦБК-Инвест" просило в счет взаиморасчетов в соответствии с условиями договора купли-продажи от 11.01.2016 отгрузить ТМЦ (л.д. 44).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из сложившихся между сторонами правоотношений, переписки, выставленных на оплату счетов-фактур и аналогичных актов о зачете взаимных требований, следует, что зачеты взаимных требований аналогичные оспариваемому зачету заключались сторонами неоднократно и расчеты по оплате оказанных должником услуг производились между сторонами на основании регулярных зачетов встречных однородных требований.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора очевидно, что оспариваемый зачет был совершен в рамках сложившейся между сторонами практики взаимоотношений в целях прекращения взаимных обязательств и может быть квалифицирован в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Из бухгалтерской отчетности должника следует, что по состоянию на 31.12.2016 г. балансовая стоимость активов должника составляла 191 000 000 руб., то есть 1% от стоимости активов составляет 1,9 млн. руб.

При этом, доказательств того, что размер оспариваемой сделки превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, в материалы дела не представлены, и соответствующих возражений конкурсным управляющим должника не заявлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка зачета на сумму 128 311,76 руб. была совершена в рамках сложившейся между сторонами практики взаимоотношений в целях прекращения взаимных обязательств и может быть квалифицирована в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказано то обстоятельство, что ответчик на момент совершения оспариваемой сделки знал или должен был знать о неплатежеспособности либо о недостаточности имущества у должника, что входит в предмет доказывания по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Довод ОАО "Энергосбыт Плюс" об осведомленности ООО "ЦБК-Инвест" о неплатежеспособности должника в связи с наличием зарегистрированного филиала по адресу: г. Новая Ляля, ул. Ленина, 2 и наличием у должник и ответчика одинаковых ОКВЭД, указанного в ЕГРЮЛ, отклоняется в виду того, что указанной информации для того, чтобы сделать вывод о такой осведомленности недостаточно, равно как и для заключения о едином производственном цикле по производству целлюлозно-бумажной продукции.

Материалы дела не содержат доказательств о взаимозависимости, аффилированности лиц находящихся в управлении должника и ответчика. Не представлено доказательств об их нахождении в едином производственном цикле. Напротив, из пояснений заявителя апелляционной жалобы, не опровергаемых конкурсным управляющим, стороны самостоятельны, осуществляют разноплановую хозяйственную деятельность. ООО "ЦБК-Инвест" осуществляет реализацию бумажной продукции, ООО ТД "НЦБК" фактически оказывает услуги по производству тепловой энергии.

Таким образом, поскольку совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемого зачета (на общую сумму 128 311,76 руб.) недействительным материалами дела не подтверждается и конкурсным управляющим должника не доказана, оснований для признания данной сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

В удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований следует отказать.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права, что в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отменой определения суда первой инстанции на должника в порядке статьи 110 АПК РФ, относятся судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2018 года по делу N А60-16228/2017 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината", отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦБК-Инвест" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий судья

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов