Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 10АП-24972/22 по делу N А41-74497/2022

г. Москва

23 января 2023 г.

Дело N А41-74497/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Марченковой Н.В.,

судей: Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Темниковой А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Воронежский завод стальных труб" (истец) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АО "Волоколамское ПТП РЖКХ" (ответчик) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Волоколамское ПТП РЖКХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2022 по делу N А41-74497/22, по иску ООО "Воронежский завод стальных труб" к АО "Волоколамское ПТП РЖКХ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежский завод стальных труб" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Волоколамское производственно-техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик, АО "Волоколамское ПТП РЖКХ"), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору поставки от 29.07.2022 N 2022.111121 в размере 1 401 264 рублей 56 копеек, неустойки в размере 25 570 рублей 96 копеек, неустойки по день уплаты суммы основного долга и расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 949 рублей. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2022 года по делу N А41- 74497/22 с акционерного общества "Волоколамское производственно-техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Воронежский завод стальных труб" взыскана задолженность по договору поставки в размере 1 401 264 рублей 56 копеек, неустойка в размере 25 570 рублей 96 копеек, неустойку с 27.10.2022 г. по день уплаты суммы основного долга и расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 949 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Волоколамское ПТП РЖКХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между истцом (Поставщик) и АО "Волоколамское ПТП РЖКХ" (Заказчик) заключен Договор поставки труб стальных от 29.07.2022 N 2022.111121, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется передать Заказчику в обусловленный срок товар, перечисленный в приложении 1 к договору "Сведения об объектах закупки" (далее - товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно Счетам-фактурам от 15.08.2022 N 164 от 16.08.2022 N N 165, 170, от 02.09.2022 N 181 истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 1 681 264 рублей 56 копеек.

Поскольку ответчиком оплата товара в полном объеме не произведена, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 681 264 рублей.

В связи с частичным погашением задолженности после обращения истца в суд, общество подало уточненное исковое заявление.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно Приложению N 2 к Договору от 29.07.2022 N2022.111121 оплата продукции должна быть произведена в течение 7 рабочих дней от даты подписания документа-предшественника "Акт о приемке Товара".

Как верно установлено судом первой инстанции, товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

Доказательства оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

Согласно пункту 7.2.2 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Обществом произведен расчет пени с 26.08.2022 г. по 26.10.2022 г.

Согласно представленного истцом расчета сумма пени составляет 25 570 рублей 96 копеек.

Возражений относительно правильности произведенного расчета неустойки ответчиком не заявлено, контр-расчет исчисленной задолженности и (или) неустойки ответчиком не представлен, о необходимости снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ходатайств в суд первой инстанции не подано и в настоящем случае с учетом размера взыскиваемой задолженности и периода просрочки таковая отсутствует.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, оснований для освобождения от взыскания неустойки не имеется, поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих оплате задолженности в установленный срок, на момент рассмотрения дела в суде (27.10.2022 г.)

Так же не влияет на начисления неустойки срок действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Так же суд арбитражный апелляционный суд отмечает, что с учетом положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", мораторий распространяется на денежные обязательства, обязанность по уплате которых возникла до его введения, то есть до 01.04.2022.

При этом в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, вышеуказанный мораторий не распространяется на взыскание штрафов, неустоек по текущим платежам.

Как следует из материалов дела, по условиям поставка, оплата продукции должна быть произведена в течение 7 рабочих дней от даты подписания документа-предшественника "Акт о приемке Товара".

Согласно Счетам-фактурам от 15.08.2022 N 164 от 16.08.2022 N N 165, 170, от 02.09.2022 N 181 истцом осуществлена поставка товара.

При изложенных обстоятельствах, обязанность по выплате неустойки и штрафа возникла после введения моратория (01.04.2022), то есть данные платежи являются текущими и действие моратория в спорном периоде на ответчика не распространяется.

С учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2022 по делу N А41-74497/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова Л.В. Пивоварова