Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 11АП-18991/22 по делу N А65-21023/2022

г. Самара

23 января 2023 г.

Дело N А65-21023/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2022 года (резолютивная часть от 03 октября 2022 года) по делу N А65-21023/2022 (судья Малыгина Г.Р), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСервис" (ОГРН 1081690042433, ИНН 1655160631)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании 446 382,35 руб. страхового возмещения по страховому случаю от 08.05.2020,

а также о возмещении почтовых расходов в размере 173,20 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 928 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСервис" (далее - истец, ООО "УК "ДомСервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 446 382,35 руб. страхового возмещения по страховому случаю от 08.05.2020.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСервис" страховое возмещение в размере 114 924 руб. 14 коп., почтовые расходы в размере 44 руб. 59 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 071 руб. 46 коп. В остальной части удовлетворения иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, поскольку судом первой инстанции в полной мере не исследованы доказательства, представленные ответчиком, не дана оценка расчету ущерба.

Жалоба мотивирована тем, что размер ущерба, подлежащий возмещению в пользу потерпевшего, определенный решением Вахитовского районного суда г. Казани по делу N 2-5559/2021 от 17 августа 2021 г., не носит преюдициального значения в данной ситуации, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" не участвовало в рассмотрении дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что указанным судебным актом был определен размер убытков, но не порядок определения страхового возмещения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.08.2019 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования ответственности юридических лиц (полис) серия 153+168ЖКХ N 129, в соответствии с которым застрахована деятельность истца по управлению, содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам в соответствии с перечнем (Приложение N 1 к заявлении).

Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателей: в связи с осуществлением страхователем (застрахованным лицом) застрахованной деятельности; в результате недостатков оказанных страхователем (застрахованным лицом) услуг, произведенных работ, а также предоставления страхователем (застрахованным лицом) недостоверной или недостаточной информации о работе, услуге.

Срок действия полиса определен с 18.09.2019 по 17.09.2020.

Согласно Приложению N 1 дом N 3 находящийся по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Нигматуллина, включен в перечень жилых домов, находящихся в управлении истца.

В период с 06.05.2020 по 07.05.2022 в результате разгерметизации расширительного бачка системы ГВС на техническом этаже жилого дома N 3 по улице Нигматуллина произошло протекание воды в квартиру N 26, находящейся в собственности гр. А.Ф. Шамсутдинова.

Решением (заочным) Вахитовского районного суда города Казани по делу N 2-5559/2021 от 23.08.2021 с ООО "Управляющая компания "ДомСервис" в пользу гражданина А.Ф. Шамсутдинова взысканы в счет возмещения ущерба от залива квартиры 286 875,73 руб., штраф в размере 143 437,86 руб., в счет возмещение расходов на досудебное исследование 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 068,76 руб.

Платежным поручением N 5801682 от 24.12.2021 истец оплатил задолженность гр. А.Ф. Шамсутдинову в размере 446 382,35 руб.

Претензией исх. N 178 от 19.04.2022 истец уведомил ответчика о наступлении страхового события и необходимости возмещения убытков в заявленном размере, которая осталась без ответа и удовлетворения.

В связи с не урегулированием спора в досудебном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, представил отзыв, в котором указал, что признал указанный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения истцовой стороне платежным поручением N 23220 от 11.05.2022 в размере 141 951,59 руб. Ответчик указал, что истцом не учтена безусловная франшиза и не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба. Некоторые позиции (сметная прибыль, НДС), содержащиеся в локальном сметном расчете, не могут быть отнесены на ответчика в счет возмещения убытков и при расчете суммы восстановительного ремонта не учтена величина физического износа.

Кроме того, возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что заявленный истцом ущерб в виде дополнительных расходов, возникших по решению, не подлежат взысканию.

Вместе с тем, размер ущерба определен на основании локального ресурсного сметного расчета к экспертному заключению N 1/240920С.

Судом первой инстанции верно учтено, что сметная стоимость строительных работ включает в себя не только прямые затраты строительной организации (заработную плату, стоимость машин, оборудования и строительных материалов), но также и накладные расходы и сметную прибыль.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для утверждения о том, что в случае привлечения подрядчика и проведения ремонтных работ для восстановления затопленного помещения рыночная стоимость работ определялась бы только исходя из размера прямых затрат подрядчика без учета накладных расходов, сметной прибыли, непредвиденных затрат подрядчика, суммы налога на добавленную стоимость.

Таким образом, в отсутствие доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, у суда первой инстанции не было достаточных оснований ставить под сомнение стоимость восстановительного ремонта, поскольку сумма предъявленных к взысканию убытков ответчиком надлежащим образом оспорена не была, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения суммы ущерба не заявлялось.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно согласился с иными доводами ответчика.

Согласно пункту 9 статьи 10 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Согласно пунктам 8.1. и 8.2. Правил страхования N 153 и N 168 в договоре страхования стороны могут оговорить размер некомпенсируемой страховщиком части убытка-франшизы.

Франшиза-часть убытков, которая определена договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливаются в виде определенного процента от страховой суммы либо суммы убытка или в фиксированном размере.

Франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

В обжалуемом решении верно отмечено, что по спорному договору страхования установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере 30 000 руб.

Кроме того, суд пришел к правомерному выводу, что заявленный истцом ущерб в виде дополнительно возникших по решению районного суда расходов в виде штрафа в размере 143 437,86 руб., расходов на досудебное исследование в размере 10 000 руб. и в счет возмещения государственной пошлины в размере 6 068,76 руб., не подлежит взысканию со страховой компании по следующим основаниям.

Согласно пункту 6.6.3. Правил страхования N 153 возмещаемые убытки и расходы ни при каких обстоятельствах не включают: налагаемые на страхователя (застрахованное лицо) штрафные платежи, в т.ч. административные, гражданские, уголовные, договорные штрафы; любые выплаты, присуждаемые в порядке наказания; любые выплаты в части, превышающей возмещение причиненного вреда в соответствии с законодательством РФ.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Соответственно, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств, наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения ответчиком этих прав (интересов), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При этом причинно-следственная связь, являющаяся необходимым элементом предмета доказывания по настоящему делу, предполагает, что одно явление предшествует и порождает другое (причина - следствие) и является необходимым и достаточным основанием наступления последствий. Таким образом, суду следует установить, что именно в результате действий ответчика были причинены убытки.

Основанием для применения указанной ответственности является обязательное наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и неблагоприятными последствиями, возникшими у истца. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в возмещении убытков

Из совокупности приведенных выше норм действующего законодательства следует, что непосредственным причинителем вреда собственнику квартиры является истец и наличие между истцом и ответчиком договорных отношений не освобождает истца от ответственности перед потерпевшим

Таким образом, именно в результате поведения истца, уклонившегося от добровольного возмещения вреда потерпевшему, последнему пришлось обращаться в суд, что повлекло судебные издержки, а также штраф, взысканные с истца в его пользу, а также взыскание государственной пошлины в бюджет. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в связи с несвоевременным возмещением истцом вреда потерпевшему, у истца и возникли указанные дополнительные расходы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как отмечалось ранее, размер ущерба истцом верно был определен на основании локального ресурсного сметного расчета к экспертному заключению N 1/240920С

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения является законным, обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению в размере 114 924,14 руб.

Довод подателя жалобы о том, что решение (заочным) Вахитовского районного суда города Казани по делу N 2-5559/2021 от 23.08.2021 не носит преюдициального значения в данной ситуации, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" не участвовало в рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанным судебным актом были установлены обстоятельства дела, имеющие значение для рассматриваемого спора, в связи с чем выводы, сделанные судом при рассмотрения дела N 2-5559/2021 были обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2022 года по делу N А65-21023/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Корастелев