Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 10АП-23126/22 по делу N А41-61410/2022

г. Москва

23 января 2023 г.

Дело N А41-61410/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проэлект" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 по делу N А41-61410/22, по иску акционерного общества "Конструкторское бюро автоматических линий имени Льва Николаевича Кошкина" к обществу с ограниченной ответственностью "Проэлект" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Конструкторское бюро автоматических линий имени Льва Николаевича Кошкина" (далее - истец, АО "КБАЛ им Л.Н. Кошкина") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проэлект" (далее - ответчик, ООО "Проэлект") о взыскании задолженности в размере 20 000 руб., процентов за период с 16.11.2018 по 30.06.2022 в размере 5 142, 17 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 по делу N А41-61410/22 заявленные требования удовлетворены, за исключением требования о взыскании процентов в размере, превышающем 4 444, 91 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

К апелляционной жалобы приложены новые доказательства, а именно: копия акта приемки-сдачи выполненных работ N 5 от 26.12.2018.

Однако, ответчиком не учтено, что в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как указано в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено (л.д. 44) в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют процессуальная возможность оценить представленные доказательства.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между АО "КБАЛ им. Л.Н. Кошкина" (Заказчик) и ООО "Проэлект" (Подрядчик) заключен договор подряда N 2501/18 от 25.01.2018.

В соответствии с условиями договора Подрядчик обязуется в сроки, установленные настоящим договором, осуществить по поручению Заказчика работы по проведению приемо-сдаточных испытаний электрооборудования линий производства АО "КБАЛ им. Л.Н. Кошкина" адресу: Московская обл., г. Климовск, пр-т 50 лет Октября, д. 21а, и сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в размере и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ определяется в зависимости от количества линий и составляет: от одной до трех линий включительно - 10 000 руб., в т.ч. НДС 1 525, 42 руб. за проведение приемо-сдаточных испытаний электрооборудования одной линии; более трех линий - 7 500 руб., в т.ч. НДС 1 144, 07 руб. за проведение приемо-сдаточных испытаний электрооборудования одной линии.

Общая стоимость работ по договору не должна превышать 99 000 руб., в т.ч. НДС 15 101, 69 руб. в год.

Согласно п. 2.1 срок выполнения работ - в течение 15 рабочих дней с момента получения письменной заявки от Заказчика.

Как указывает истец, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 30.04.2022. за Подрядчиком числится задолженность в размере 20 000 руб.

03.02.2022 генеральным директором ООО "Проэлект" нарочно получено письмо б/н с актами сверки по вышеуказанным договорам.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим отмене.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что требование обоснованно и подтверждено материалами дела.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции истца, задолженность возникла из договора N 2501/18 от 25.01.2018 на стороне ответчика (Подрядчик), что, по мнению истца, подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 30.04.2022.

Однако в материалы дела не представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 30.04.2022, в связи с чем апелляционный суд лишен возможности проверить содержание акта и прийти к выводу о наличии заявленной задолженности.

Как следует из апелляционной жалобы, что не опровергнуто материалами дела, акт сверки взаимных расчетов не был подписан ответчиком, в связи с чем не может подтверждать наличие задолженности в отсутствие первичных документов, свидетельствующих об образовании такой задолженности.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что, как было указано выше, требования истца вытекают из договора N 2501/18 от 25.01.2018, из содержания которого следует, что Подрядчик (ответчик) обязуется в сроки, установленные настоящим договором, осуществить по поручению Заказчика (истец) работы по проведению приемо-сдаточных испытаний электрооборудования линий производства АО "КБАЛ им. Л.Н. Кошкина" адресу: Московская обл., г. Климовск, пр-т 50 лет Октября, д. 21а, и сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в размере и в сроки, установленные настоящим договором.

Таким образом, в рамках рассматриваемых правоотношений именно на истце лежит обязанность осуществить оплату за выполненные работы, в связи с чем в условиях отсутствия доказательств выполнения работ по договору и/или перечисления в пользу ответчика денежных средств в размере, превышающем выполненные работы, в том числе ошибочно, у апелляционного суда не имеется основания для вывода о наличии на стороне истца задолженности в размере 20 000 руб., из материалов дела данного вывода не следует.

При этом из материалов дела не представляется возможным установить, возникла ли, по мнению истца, заявленная к взысканию задолженность вследствие причинения ущерба, некачественного выполнения работ, отсутствия встречного предоставления на перечисление денежных средств или по иным основаниям.

Каких-либо доказательств наличия на стороне ответчика задолженности в материалы дела не представлено, основания возникновения задолженности истцом не приведены.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Поскольку наличия на стороне ответчика задолженности не подтверждается материалами дела, оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности не имеется, равно как и не имеется оснований для удовлетворения акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное выше, решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 по делу N А41-61410/22 подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, а апелляционная жалоба удовлетворена в полном объеме, взысканию с АО "КБАЛ им Л.Н. Кошкина" в пользу ООО "Проэлект" подлежат расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 по делу N А41-61410/22 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с АО "КБАЛ им Л.Н. Кошкина" в пользу ООО "Проэлект" расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева