Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 09АП-70215/22 по делу N А40-239081/2021

г. Москва

23 января 2023 г.

Дело N А40-239081/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Лялиной Т.А., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВК Комфорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2022 по делу N А40-239081/21

по иску АО "ВК Комфорт" (ОГРН: 1097746503106)

к ООО "Коммунальный сервис" (ОГРН: 1167746154916),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ТСН (Ж) "М-ХАУС" (ОГРН: 1197746599434), о взыскании неосновательного обогащения в размере 43 487 776 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании от истца: Геворкян Г.С. по доверенности от 16.05.2022 N 089 от ответчика: Новиков Н.Н по доверенности от 11.04.2022, от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "ВК КОМФОРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Коммунальный сервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 43 487 776 руб. 39 коп.

Решением от 23.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что у истца отсутствуют материально-правовые основания для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Также заявитель жалобы считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения, указывая, что документы об оказании услуг за спорный период ответчик не представил, следовательно, услуги не оказывал, денежные средства не расходовал. При этом, по мнению истца, сумма неизрасходованных денежных средств в силу ч. 12 ст. 162 ЖК РФ не является экономией управляющей организации (ответчика), а является денежными средствами, оплаченными собственниками, но не израсходованными ответчиком на нужды дома по целевому назначению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, АО "ВК Комфорт" является организацией, предоставляющей услуги по управлению и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, д.2, осуществляя управление на основании результатов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом N 01/2021 от 04.03.2021, лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 077000602 от 11.06.2015.

Суд первой инстанции установил, что предыдущей управляющей организацией МКД являлось ООО "Коммунальный Сервис" и осуществляло управление МКД в период с 01.01.2020 по 30.04.2021, применяя тарифы за "Содержание и ремонт жилого помещения" и "Содержание и ремонт в подземном паркинге", утвержденные решением общего собрания собственников, оформленным Протоколом N 1 от 12.09.2019.

Обосновывая заявленные требования истец указывал, что ООО "Коммунальный Сервис" за период с 01.01.2020 по 30.04.2021 жителям была начислена плата за содержание и ремонт общего имущества на общую сумму 54 657 728 руб. 70 коп., а после прекращения договора управления со стороны ООО "Коммунальный Сервис" в адрес новой управляющей организации (АО "ВК Комфорт"), в нарушение и. 10 ст. 162 ЖК РФ, пп. б) п. 24 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, не были переданы документы, в том числе договоры, сметы, акты и иные документы, содержащие сведения об объемах, периоде выполнения и стоимости работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 2.

При этом 11.05.2021 истец с участием подрядной организации, а также с участием собственников произвел комиссионный осмотр МКД, по итогам которого был составлен Акт от 11.05.2021 года, а также Отчет по аудиту технического состояния и функционирования ЖК "М-House".

Указывая, что работы и услуги по содержанию и ремонту ответчиком не оказывались, а согласно информации, раскрытой ответчиком на портале ГИС ЖКХ в разделе "Основные показатели финансово-хозяйственной деятельности" по итогам выполнения Договора управления многоквартирным домом N 1У от 31.12.2019 ответчиком были получены от собственников дома в счет платы за содержание и ремонт денежные средства в размере 37 006 153 руб. 42 коп., а потрачено денежных средств на сумму 26 153 729 руб. 92 коп., истец заявил настоящие требования, считая, что на счетах ООО "Коммунальный Сервис" имеется неиспользованный остаток денежных средств на общую сумму 43 487 776 руб. 39 коп.

Истец полагает, что указанные денежные средства не могут считаться экономией управляющей организации, поскольку документального подтверждения оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем правовые основания для удержания указанных денежных средств у последнего отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании ст.ст. 12, 309, 310, 1102 ГК РФ, ст.ст. 153, 162, 163 Жилищного кодекса РФ пришел к выводу о том, что у истца отсутствуют материально-правовые основания для обращения в суд с рассматриваемым иском, при этом истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Суд первой инстанции указал, что права истца не могли быть нарушены неисполнением либо ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора управления, заключенного между ответчиком и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 2, поскольку истец не являлся участником данного обязательственного (договорного) правоотношения.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку истец в данном случае реализовывал права, предоставленные собственникам МКД, и действовал в их интересах, что также было подтверждено в рамках рассмотрения спора апелляционным судом. Специфика рассматриваемых правоотношений предполагает возложение некоторых прав на управляющую организацию при необходимости представления интересов в суде, в том числе заявление требований к предыдущей управляющей организации. При этом взыскиваемые денежные средства могут использоваться истцом исключительно на нужды обслуживаемого МКД и по решению собственников МКД.

В то же время истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не доказан факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств, собранных ответчиком при управлении МКД.

Для проверки доводов апелляционной жалобы и установления значимых для дела обстоятельств (получение и расходование ответчиком денежных средств), а также для устранения возможных процессуальных ограничений для сторон в части предоставления доказательств с учетом выводов суда первой инстанции (отказ в иске в связи с отсутствием права на иск), судебное разбирательство неоднократно откладывалось, предлагалось дать пояснения относительно объемов полученных и израсходованных денежных средств, также ответчику с учетом позиции истца было предложено представить доказательства получения и расходования денежных средств в связи с осуществлением управления МКД по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, д.2.

Все представленные сторонами доказательства, относящиеся к спорному объекту, и пояснения были приобщены к материалам дела, сторонам была предоставлена возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Ответчик пояснил, что сбор и расходование денежных средств для целей МКД по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 2 в спорный период осуществлялось ответчиком с использованием двух счетов:

1) N 40702810638000100065, открытого 17.03.2016 в Публичном акционерном обществе "Сбербанк России", Московский банк;

2) N 40702810019150003805, открытого 12.08.2020 в Банке ВТБ (публичное акционерное общество), "Центральный" в г. Москве.

Ответчик указал, что в 2020 году в связи с управлением спорным МКД на интересующие счета ответчика поступило всего 31 154 230,74 руб., израсходовано 47 874 269,78 руб., в 2021 году в связи с управлением спорным МКД на интересующие счета Ответчика поступило всего 15 641 865,28 руб., израсходовано 33 723 639,62 руб., в 2022 году в связи с управлением спорным МКД на интересующие счета ответчика поступило всего 348 169,88 руб., израсходовано 13 043 024,68 руб.

Таким образом, по мнению ответчика, за весь спорный период в связи с управлением спорным МКД ответчиком было получено меньше денежных средств, чем фактически израсходовано.

Приведенные сведения были отражены в табличном виде изложены в "Сводной таблице по поступлению денежных средств и понесенным расходам", а также в "Сводных отчетах по объекту за 01.01.2020 - 24.11.2022" и приобщены к материалам дела.

Кроме того, ответчик указал, что получение и целевое расходование денежных средств в указанном выше размере дополнительно подтверждается банковскими выписками по обоим интересующим счетам, а также платежными, инкассовыми поручениями, платежными ордерами.

Истец в процессе рассмотрения согласившись с объемом полученных ответчиком денежных средств, пояснил, что не может согласиться с указанным ответчиком объемом потраченных средств, поскольку не каждый договор, акт и платежный документ содержат указание непосредственно на оплату в связи с управлением МКД по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, д.2.

Таким образом, на стадии апелляционного разбирательства ответчиком был представлен значительный объем документов, подтверждающих, по его мнению получение денежных средств и их расходование в связи с управлением спорным МКД.

Истцом выражались сомнения в относимости указанных документов к спорному МКД.

Действующее законодательство не обязывает лицо, управляющее МКД, во всех платежных документах и актах указывать конкретный объект, при управлении которым производятся расходы.

Реализуя принцип состязательности в арбитражном процессе суд предлагал сторонам указать какие-либо методы отнесения произведенных расходов к спорному объекту или иным объектам. Такие методы сторонами указаны не были, ходатайства о назначении экспертизы не заявлялись.

Заявляя исковые требования и утверждая, что расходы ответчика не были связаны со спорным МКД, а производились в связи с управлением другими объектами, истец не доказал свои утверждения и доводы.

Апелляционный суд считает, что имеющиеся у истца сомнения сами по себе не могут являться доказательствами нецелевого расходования средств и взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Следует отметить, что истцом не были представлены доказательства того, что им самим ведется иной учет расходуемых средств, в том числе при реализации договоров с третьими лицами и оплатах всегда указываются конкретные объекты и МКД.

Более того, в последнем заседании истец возражал против приобщения документов, подтверждающих произведение ответчиком иных расходов в связи управлением иными объектами, истец возражал против удовлетворения данного ходатайства, лишив тем самым суд возможности проверить данные обстоятельства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не были представлены безусловные доказательства необоснованного сбережения ответчиком денежных средств в спорный период при управлении МКД по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, д.2.

Ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца права на иск не привели к принятию неправильного решения, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

В случае установления иных обстоятельств, в том числе вступившим в законную силу решением суда, заинтересованное лицо не лишено права обратиться в суд в соответствии со ст.311 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2022 по делу N А40-239081/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина А.И. Проценко