Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 02АП-10835/22 по делу N А29-9102/2022

г. Киров

23 января 2023 г.

Дело N А29-9102/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Длужневской Е.А., действующей на основании доверенности от 22.12.2022,

представителя ответчика - Лебедчук О.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ямалтрансстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2022 по делу N А29-9102/2022

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Военизированная горноспасательная часть" (ИНН 7717036797, ОГРН 1027739276311),

к акционерному обществу "Ямалтрансстрой" (ИНН 8902002522, ОГРН 1028900556651),

о взыскании пеней,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Военизированная горноспасательная часть" (далее - истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Ямалтрансстрой" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 560 руб. 73 коп. пеней за период с 11.04.2022 по 27.06.2022 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодексам РФ (далее - ГК РФ).

АО "Ямалтрансстрой" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, уменьшив размер пени до 1 013,11 руб.

По мнению заявителя жалобы, начисление процентов по ставке выше 9,5% в соответствующие периоды приведет к нарушению принципа соразмерности и злоупотреблению правом со стороны истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что 06.12.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 7-7-12/21-21 на горноспасательное обслуживание опасных производственных объектов ведения горных работ на 2022 года (далее - договор).

Оплата за услуги производится заказчиком не позднее 10 числа текущего расчетного месяца оказания услуг авансовым платежом в размере 100% от ежемесячной стоимости обслуживания (пункт 2.2. договора).

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с несоблюдением условий договора истце просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 560,73 руб. за период с 11.04.2022 по 27.06.2022.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.6. договора за несвоевременную оплату услуг исполнителя или оплату не в полном размере заказчик оплачивает пени в размере ключевой ставки Банка России на день исполнения денежного обязательства от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ) не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики N 2 (вопрос N 10) разъяснил, что начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей прекращается только в отношении требований, возникших до введения моратория.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, мораторий на начисление неустоек применяется лишь в отношении обязательств, срок исполнения которых наступил до введения моратория (т.е. до 01.04.2022).

В настоящем случае неустойка начислена истцом за просрочку оплаты задолженности, сроки исполнения которой наступили после введения моратория (апрель-июнь 2022 года). В этой связи неустойка начислена правомерно.

Проверив расчет пеней истца, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным, а именно в части начальной даты начисления за периоды - апрель и май 2022 года истцом не учтены требования статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Начальной датой начисления пеней являются даты - 12.04.2022 и 12.05.2022 соответственно.

Сделав перерасчет, суд пришел к верному выводу, что размер пеней составил 1 473 руб., в связи с чем, требование подлежит удовлетворению в указанном размере.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Довод ответчик о том, что начисление процентов по ставке выше 9,5% в соответствующие периоды приведет к нарушению принципа соразмерности и злоупотреблению правом со стороны истца, судом апелляционной инстанции исследован и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В пункте 26 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что если обязательство было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

В данном случае, если к моменту вынесения решения по спору долг ответчиком уплачен, то в момент окончания исполнения этого денежного обязательства в отношениях сторон наступила определенность по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты товара (работ, услуг). При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, действовавшая на день полной (частичной) оплаты долга, а в отношении непогашенной суммы долга - ставка, действующая на момент вынесения решения суда.

На дату оплаты долга - 27.04.2022, 24.05.2022, 27.06.2022 действовали ключевые ставки ЦБ РФ - 17%, 14% и 9,5% годовых соответственно.

Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" (согласно которому при применении ответственности применятся ставка ЦБ 9,5 %) регулирует отношения в сфере жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем вопреки утверждению ответчика, применению в настоящем случае не подлежит.

В объяснениях от 10.10.2022 и апелляционной жалобе ответчик упоминает о статье 333 ГК РФ. На уточняющий вопрос в суде апелляционной инстанции о том, заявлялось ли ответчиком ходатайство о снижении неустойки при рассмотрении дела в первой инстанции, представитель ответчика пояснил, что такого ходатайства не заявлялось.

Позиция ответчика сводится к тому, при расчете неустойки следует применять по аналогии ставку 9,5 %, установленную Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" как экономически разумную. Как указывает ответчик, временное повышение ставок до 17%,14 % в спорном периоде носило экстраординарный, чрезвычайный характер.

Однако правовых оснований для применения данного постановления Правительства по аналогии к спорным правоотношениям, не имеется. Ссылки ответчика на судебную практику арбитражных судов не влияют на правильность оспариваемого решения, поскольку приведенные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

Вопреки утверждению ответчика, суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, апелляционная жалоба АО "Ямалтрансстрой" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2022 по делу N А29-9102/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Ямалтрансстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова