Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 09АП-84612/22 по делу N А40-169711/2020

г. Москва

23 января 2023 г.

Дело N А40-169711/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022 по делу N А40-169711/20 (175-197) об отказе в удовлетворении заявления ПАО "МОЭК" о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Дубовенко Н.Д., выразившихся в неосуществлении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и взыскании с Дубовенко Н.Д. убытков в размере 43 924 428, 71 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО ДЕЗ района Северное Бутово (ОГРН 1097746742180, ИНН 7727704718)

при участии в судебном заседании: от а/у Дубовенко Н.Д.: Чиркова И.А. по дов. от 04.10.2022; от а/у Дубовенко Н.Д.: Бутук О.В. по дов. от 02.08.2022; от ПАО "МОЭК": Кузнецов И.В. по дов. от 16.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 в отношении ОАО Дирекция единого заказчика района Северное Бутово (ОГРН 1097746742180, ИНН 7727704718) открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Дубовенко Николай Дмитриевич (адрес для направления корреспонденции: 123458, г. Москва, ул. Таллинская, д. 22, а/я 68), член Ассоциации "РСОПАУ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 конкурсным управляющим Должника утвержден Пономаренко Александр Владимирович (адрес для направления корреспонденции: 109382, г. Москва, ул. Совхозная, д. 19, кв. 58, член СРО ААУ Евросиб).

В Арбитражный суд города Москвы 09.06.2022, согласно штампу канцелярии, поступила жалоба ПАО "МОЭК" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Дубовенко Н.Д., выразившиеся в неосуществлении им мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, и взыскании с него убытков в размере 43 924 428, 71 руб.

Определением от 07.11.2022 Арбитражный суд города Москвы отказал ПАО "МОЭК" в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Дубовенко Н.Д., выразившихся в неосуществлении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и взыскании с Дубовенко Н.Д. убытков в размере 43 924 428, 71 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "МОЭК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от арбитражного управляющего Дубовенко Н.Д. и от Ассоциации РСОПАО поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО "МОЭК" доводы жалобы поддержал.

Представители арбитражного управляющего Дубовенко Н.Д. по доводам жалобы возражали, проси оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника, не доказан факт причинения убытков должнику и кредиторам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ОАО ДЕЗ района "Северное Бутово" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Обязанности ликвидатора исполнял Мошнин Родион Витальевич, на основании Распоряжения от 30.01.2020 N 2700 Департамента городского имущества города Москвы.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно представленным доказательствам ликвидатор Мошнин Р.В. 05 августа 2021 года передал всю имеющуюся документацию должника арбитражному управляющему Дубовенко Н.Д., что подтверждается актом приема-передачи документов ОАО ДЕЗ района "Северное Бутово". В составе документов, принятых арбитражным управляющим, отсутствовали документы, подтверждающие наличие ликвидной дебиторской задолженности. Бухгалтерская база 1С, а также иные документы подтверждающие дебиторскую задолженность, ликвидатором Мошниным Р.В. арбитражному управляющему Дубовенко Н.Д переданы не были. Из устных пояснений ликвидатора следует, что и ему указанные документы бывшим генеральным директором Судницыным Е.Н. не передавались.

Проанализировав полученные документы арбитражный управляющий пришел к следующему выводу. Как следует из Бухгалтерской отчетности за отчетный год 2017 на балансе должника отражается дебиторская задолженность в сумме 58 261 000 руб. Как следует из Бухгалтерской отчетности за отчетный год 2018 на балансе должника отражается дебиторская задолженность в сумме 29 370 232,11 руб. Как следует из Бухгалтерской отчетности за отчетный год 2019 на балансе должника отражается дебиторская задолженность в сумме 43 924 428,71 руб. Указанная дебиторская задолженность складывается из задолженности ИФНС РФ N 27 г. Москвы по налогам и сборам в сумме 4 759 603,67 руб. и прочей дебиторской задолженности, состоящей из задолженности жителей за коммунальные услуги в сумме 39 164 825,04 руб., что отражено в приложении к Бухгалтерской отчетности в расшифровке строки 1230 (дебиторская задолженность на 31.12.2019).

Согласно статье 3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", бухгалтерская (финансовая) отчетность - информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.

Ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Бухгалтерская отчетность не является официальным документом, а представляет собой документ, в котором содержится информация об итогах хозяйственной деятельности предприятия за отчётный период. В свою очередь, в силу статьи 6 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", аудиторское заключение, будет являться официальным документом, предназначенным для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (далее по тексту - "АПК РФ") предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, пункт 2, 3 статьи 71 АПК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, надлежащим, допустимым и достоверным доказательством в рамках настоящего дела, бухгалтерская отчетность быть не может. В связи с чем доказательств наличия дебиторской задолженности в указанном размере в материалах дела не имеется.

Кредитором ПАО "МОЭК" не представлены какие-либо иные доказательства, которые могут быть признаны судом достаточными для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего Дубовенко Н.Д. и взысканию с него убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случае явной неполноты сведений, представленных директором, если суд сочтёт такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно пояснительной записки бывшего генерального директора ОАО ДЕЗ района "Северное Бутово" Судницина Е.Н. б/н от 04.06.2019 должник не ведет хозяйственную деятельность с 01.07.2015, не владеет акциями, долями в уставных капиталах других предприятий. На 01.01.2019 остаточная стоимость основных средств составляет 5 143,20 руб.

Незавершенное строительство, запасы, долгосрочные и краткосрочные вложения отсутствуют. На 01.01.2019 дебиторская задолженность составляет 29 370 232 (двадцать девять миллионов триста семьдесят тысяч двести тридцать два) рубля 11 коп., состоящая из задолженности жителей, которую невозможно взыскать по причине превышения сроков взыскания и переплат, в том числе излишне уплаченных налогов в бюджеты всех уровней, произведенных в периоды с 2011 по 2016 включительно.

В указанной бывшим генеральным директором Суднициным Е.Н, бухгалтерской отчетности суммы дебиторской задолженности являются неликвидными, данные налоговой отчётности (баланс) за период 2017-2019 годов свидетельствуют о наличии активов, в то время как по сведениям из исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, следует, что у должника отсутствуют остатки на счетах и имущество, на которое возможно обратить взыскание, что также подтверждено бывшим генеральным директором письменно в пояснительной записке.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определённым сроком по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Руководствуясь указанной информацией, арбитражный управляющий изучил документацию по дебиторской задолженности жителей за коммунальные услуги и пришел к выводу, что сроки исковой давности по предъявлению претензий о взыскании дебиторской задолженности истекли. Вся числящаяся на бухгалтерском балансе дебиторская задолженность возникла до 01.07.2015 и не возможна к взысканию по причине истечения сроков исковой давности. С 2015 года взысканием задолженности с арендаторов за коммунальные услуги занималась привлеченная организация ООО "Ефремов и партнеры", которая в части исполнила свои обязательства. Взыскание средств велось по долгам граждан, которые скрывались от взыскателя. Поступления денежных средств производились на банковский счет должника N 40702810801240000227 в филиале "Центральный Банк ВТБ".

Арбитражный управляющий Дубовенко Н.Д. пояснил, что 16.06.2022 передал всю имеющуюся документацию должника представителю конкурсного управляющего Пономаренко А.В. по доверенности Конурову Д.Т., что подтверждается актом приема-передачи документов ОАО ДЕЗ района "Северное Бутово". В настоящий момент арбитражный управляющий Дубовенко Н.Д. не располагает необходимой документацией и не представляется возможным представить в материалы дела доказательства, подтверждающие вышеуказанный факт, относительно истечения сроков давности по взысканию дебиторской задолженности с арендаторов, так как все документы и сведения по должнику были переданы конкурсному управляющему Пономаренко А.В.

Однако пунктом 213 акта приема-передачи документов от 16.06.2022 ОАО ДЕЗ района "Северное Бутово" установлена передача материалов, а именно папки ООО "Ефремов и партнеры" - материалы по взысканию задолженности с арендаторов, бухгалтерия и иная документация, подтверждающая наличие указанных документов у конкурсного управляющего Пономаренко А.В.

Кроме того, бывшим генеральным директором ОАО ДЕЗ района "Северное Бутово" Суднициным Е.Н. не были проведены мероприятия по списанию дебиторской задолженности, ввиду истечения сроков давности, с бухгалтерского баланса должника. В пояснительной записке б/н от 04.06.2019 Судницин Е.Н. прямо ссылается на дебиторскую задолженность, которую невозможно взыскать по причине превышения сроков взыскания, однако, мероприятия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, по списанию указанной задолженности не проводит.

В силу пункта 1 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей по налогам, сборам, страховым взносам, погашения недоимки по иным налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням по налогам, сборам, страховым взносам и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта (пункт 3 статьи 78 НК РФ).

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Взысканием дебиторской задолженности по возврату излишней уплаченного налога с ИФНС N 27 по г. Москве занималось бывшее руководство должника и привлеченные организации ООО "Финансы и право" и ООО "Приоритет Столица" (документация передана конкурсному управляющему пункт 214 Акта приема-передачи от 16.06.2022).

Должником в рамках дела А40-112075/17 подавалось исковое заявление об обязании произвести возмещение налога на добавленную стоимость в форме возврата на сумму 4 651 913 рублей за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 г. и 1, 2, 4 кварталы 2012 г., а также начислить и уплатить проценты за нарушение сроков возмещения налога в размере 611 271 рубль (с учетом уточнения заявленных требований от 24.10.2017). Решением Арбитражного Суда города Москвы от 31.10.2017 по делу А40-112075/17 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО "Приоритет Столица" был заключен договор об оказании информационно- консультационных услуг N 25/15 от 29.10.2015. ООО "Приоритет Столица" оказали услуги по вопросам исчисления, уплаты и возмещения НДС за налоговые периоды 1, 4 кв. 2013 г. и 1, 4 кв. 2014. В результате оказанных услуг ИФНС России N 27 по г. Москве подтвердило право должника на возмещение НДС за 1, 4 кв. 2013 и 1, 4 кв. 2014 в размере 25 028 573 (двадцать пять миллионов двадцать восемь тысяч пятьсот семьдесят три) рубля согласно следующим решениям налогового органа о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость: N19-13/4763 от 25.06.2015, N 19-13/4712 от 24.07.2015, N 19-13/4883 от 13.10.2015 и N19-13/4884 от 13.10.2015.

Должником не были исполнены обязательства по оплате услуг за проделанную работу, ввиду чего ООО "Приоритет Столица" обратились с исковым заявлением в суд. Решением Арбитражного Суда города Москвы от 18.12.2018 по делу N А40-238290/18 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Финансы и право" велась работа в рамках договора по оказанию услуг по защите имущественных налоговых прав заказчика от незаконного взыскания сумм налогов и сборов, налоговых санкций и пени, начисленных заказчику ИФНС России N 27 по г. Москве актом N 13/763 от 05.08.2016 в рамках выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам за период 2012-2014. В результате действий исполнителя сумма налогов и сборов, а также пени и штрафов, начисленных заказчику налоговым органом по акту налоговой проверки N 13/763 от 05.08.2016 была уменьшена на 57 438 273 (пятьдесят семь миллионов четыреста тридцать восемь тысяч двести семьдесят три) рубля. Должником не были исполнены обязательства по оплате услуг за проделанную работу, ввиду чего ООО "Финансы и право" обратились с исковым заявлением в суд. Решением Арбитражного ауда города Москвы от 12.02.2019 по делу NА40-152519/18 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Впоследствии ООО "Финансы и право" заявили свои требования о включении в реестр требований кредиторов должника, Определением Арбитражного Суда от 02.03.2021 по делу N А40-169711/2020 требования ООО "Финансы и право" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов на общую сумму 13 484 173 руб.

Арбитражным управляющим Дубовенко Н.Д. в рамках дела о банкротстве ОАО ДЕЗ района "Северное Бутово" были получены и проанализированы Выписки по расчетным счетам должника.

Согласно Выписке по операциям по счету N 40702810500000015303 в отношении должника ОАО ДЕЗ района "Северное Бутово", ИФНС России N27 по г. Москве были возвращены суммы излишне уплаченного налога за период по 26.12.2019 на общую сумму 17 583 558 (семнадцать миллионов пятьсот восемьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей 95 коп. Что подтверждает исполнение обязательств ИФНС России N27 по г. Москве по возврату излишне уплаченного налога в полном объеме.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику кредиторам и другим лицам является основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.(пункт 4 статьи 20.4 Закона N 127-ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 года N 51- ФЗ (далее по тексту - "ГК РФ"), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина- а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Условиями для возложения обязанности возместить вред являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Вопреки доводам жалобы, заявителем не доказано наличие реального ущерба, не представлены доказательства неправомерных действий, вины арбитражного управляющего, а также не доказана причинно-следственная связь между его действиями и ущербом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку заявителем не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, оснований для удовлетворения жалобы у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о том, что конкурсным управляющим Дубовенко не проведена инвентаризация, обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации в рамках дела о N А40-169711/2020-175-197Б конкурсным управляющим не исполнялась, подлежит отклонению, поскольку не заявлялся в суде первой инстанции при рассмотрении заявления.

В силу пункта 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность вынесенного по делу определения и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022 по делу N А40-169711/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова