Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2024 г. N Ф05-6269/23 по делу N А40-169711/2020

г. Москва

28 мая 2024 г.

Дело N А40-169711/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Охотникова Е.С., доверенность от 13.05.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024

по заявлению о привлечении Департамента городского имущества города Москвы к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО Дирекция единого заказчика района Северное Бутово,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 ОАО Дирекция единого заказчика района Северное Бутово признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением от 27.04.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Пономаренко Александр Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы 10.03.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Департамента городского имущества города Москвы (далее также - ответчик) и взыскании с него в конкурсную массу должника 32 614 600 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ответчика на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя кассатора, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, на основании постановления Правительства Москвы от 06.11.2007 N 966-ПП "О среднесрочной программе приватизации имущества города Москвы на 2008-2010 гг.", в соответствии с распоряжением Департамента имущества города Москвы от 15.07.2009 N 2134-р ГУП "ДЕЗ района Северное Бутово" приватизирован путем преобразования в ОАО Дирекция единого заказчика района Северное Бутово.

С момента приватизации и по настоящее время единственным акционером (владельцем 100 % акций общества) ОАО ДЕЗ района Северное Бутово является город Москва, в лице Департамента городского имущества города Москвы.

В ЕГРЮЛ 24.11.2009 внесена запись о создании юридического лица ОАО ДЕЗ района Северное Бутово путем реорганизации в форме преобразования.

Департаментом 30.01.2020 принято решение о ликвидации должника и назначении ликвидационной комиссии (решение б/н от 30.01.2020, утверждено распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы N 2700 от 30.01.2020).

Согласно протоколу совещания по вопросу ликвидации от 11.08.2020 в связи с наличием у общества кредиторской задолженности в размере 34 млн. руб. принято решение об инициировании процедуры банкротства должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 принято заявление ОАО ДЕЗ района Северное Бутово о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, направленное в суд 14.09.2020 председателем ликвидационной комиссии общества.

В качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на неисполнение ответчиком обязанности по инициированию подачи заявления о признании должника банкротом, а также на несовершение действий, направленных на восстановление платежеспособности должника, совершение действий, которые были направлены на лишение должника единственного источника дохода, неэффективное управление финансово-хозяйственной деятельностью должника, незаконный вывод активов должника, ненадлежащий контроль по взысканию дебиторской задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В силу статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В статье 2 Закона о банкротстве приведены понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности, которые являются признаками наступлении объективного банкротства. Так под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Сам по себе факт наличия у должника перед кредитором задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства.

При этом согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

С учетом положений статьи 61.12 Закона о банкротстве, позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992, от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412, от 17.08.2022 N 305-ЭС21-29240 по делу N А40-214997/2018, от 15.12.2022 N302-ЭС19-17559(2) по делу NА19-5157/2017, от 29.12.2022 N305-ЭС22-11886 по делу N А40-58806/2012, для привлечения лица к ответственности за неподачу заявления должника о банкротстве необходимо доказать совокупность условий: наличие признаков объективного банкротства в ту или иную дату, а также наличие обязательств, возникших у должника в период с момента возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве и до момента возбуждения судом дела о банкротстве, составляющих размер ответственности привлекаемого лица по указанному основанию.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не подтвержден момент наступления у общества должника объективного банкротства в заявленную дату, а также размер субсидиарной ответственности по данному основанию.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о привлечении ответчика по основаниям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (статьи 61.11 Закона), суды пришли к выводу о том что конкурсным управляющим не доказано совершение ответчиком противоправного деяния (действий или бездействия), повлекшего банкротство должника или ухудшение его финансового состояния.

Так, судами установлено отсутствие совершения ответчиком сделок, направленных на вывод активов должника, совершение иных сделок, направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Судами также отмечено, что Правительством Москвы предоставлялись должнику субсидии для погашения задолженности перед кредитором ПАО "МОЭК".

Установлено судами и то, что дебиторская задолженность должника согласно бухгалтерской отчётности не передавалась иным управляющим организациям и подлежала взысканию в пользу должника.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, судами отмечено, что у ответчика как акционера должника отсутствуют полномочия на проведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, а также управлению финансово-хозяйственной деятельностью должника.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу N А40-169711/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.М. Панькова О.Н. Савина