Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 09АП-88066/22 по делу N А40-123928/2022

г. Москва

23 января 2023 г.

Дело N А40-123928/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Зобнина Валерия Владимировича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-123928/22,

принятое судьей Паньковой Н.М. (172-935)

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения

"Рослесинфорг" (ИНН: 7722319952)

к Индивидуальному предпринимателю

Зобнину Валерию Владимировичу (ИНН: 503406614339)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Нефедов А.Ю. по доверенности от 11.01.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Рослесинфорг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ИП Зобнина В.В. стоимости восстановительного ремонта в сумме 295 730 руб., штрафа в сумме 5 000 руб., неустойки в сумме 6 018 руб. 24 коп..

Решением суда от 31.10.2022 года требования ФГБУ "Рослесинфорг" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ИП Зобнина В.В. не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неправильное применение судом норм материального права.

ФГБУ "Рослесинфорг" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 23.03.2021 года между ФГБУ "Рослесинфорг" (заказчик) и ИП Зобниным В.В. (исполнитель) заключен контракт N ЭА-000054 на оказание услуг по техническому обслуживанию (ТО) и ремонту легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств ФГБУ "Рослесинфорг", по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3.2 контракта, исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с техническим заданием в предусмотренный контрактом срок.

Согласно пункта 3.2 технического задания, сроки оказания услуг по ТО и ремонту автомашин определяются заявками заказчика и должны составлять: по ТО - не более 1 рабочего дня с момента оформления заказ-наряда, а по ремонту автомашин - не более 3 рабочих дней по любым видам текущего ремонта, кроме ремонта агрегатов; не более 30 календарных дней - по ремонту агрегатов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по устранению неисправностей автомобиля марки "NISSAN X-TRAIL" (государственный номер Н 827 КО 199) в установленный контрактом срок, что является существенным нарушением условий контракта и основанием для его расторжения в соответствии с пунктом 1 части 2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", направление в адрес исполнителя 10.01.2022 года решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.12.2021 года N 01/04-6488), уклонение ответчика от возмещения стоимости восстановительного ремонта в сумме 295 730 руб., штрафа в сумме 5 000 руб., неустойки в сумме 6 018 руб. 24 коп..

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам § 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствие его закону.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг в той части, в которой они не противоречат статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В части 9 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта соответствует требованиям статьи 95 Закона N 44-ФЗ, статьи 450 и ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям контракта.

Согласно пункта 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По заключению эксперта (специалиста) ООО "ЦПНЭ" N 04р-20/22 от 20.02.2022 года, представленного истцом в суд первой инстанции, техническое состояние автомобиля марки "NISSAN X-TRAIL" (государственный номер Н 827 КО 199) на момент его осмотра по месту стоянки не позволяет использовать его по прямому назначению, стоимость потребного восстановительного ремонта исследуемого агрегата для приведения потребительских характеристик указанного автомобиля в состояние, позволяющего использовать его по прямому назначению составляет 295 730 руб..

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Расчет начисленного истцом штрафа на основании пункта 10.4 контракта и неустойки по актам сдачи-приемки оказанных услуг от 15.10.2021 года, проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Поскольку контракт расторгнут, и со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по контракту, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, правомерны.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2022 г. по делу N А40-123928/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Т.А.Лялина