Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 14АП-10219/22 по делу N А44-4461/2022

г. Вологда

23 января 2023 г.

Дело N А44-4461/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Парфеновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 октября 2022 года по делу N А44-4461/2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ОГРН 1045300293411, ИНН 5321100694; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 17; далее - управление, административный орган, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лагоды Максима Сергеевича (ОГРНИП 315774600402593, ИНН 774385020975; адрес: 123308, Москва) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26 октября 2022 года по делу N А44-4461/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на доказанность в совершенном арбитражным управляющим деянии состава административного правонарушения.

Арбитражный управляющий Лагода М.С. в отзыве на жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 23 мая 2019 года по делу N А44-1127/2019 в отношении акционерного общества "Дека" (далее - общество, должник, АО "Дека") введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден Шаповаленко Б.Н.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 04 марта 2020 года по делу N А44-1127/2019 Шаповаленко Б.Н. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 24 апреля 2020 года по делу N А44-1127/2019 временным управляющим общества утвержден Лагода М.С.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09 апреля 2021 года по делу N А44-1127/2019 АО "Дека" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Лагоду М.С.

В связи с поступлением жалобы Потапова М.В. на действия арбитражного управляющего Лагоды М.С. управлением проведено административное расследование, в ходе которого установлен факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), выразившийся в длительном непроведении инвентаризации дебиторской задолженности должника.

В связи с изложенным управлением в отношении арбитражного управляющего Лебедева А.Ю. составлен протокол от 29.07.2022 N 0000037 об административном правонарушении.

При этом, поскольку указанное в протоколе правонарушение совершено ответчиком в период, когда он являлся подвергнутым административному наказанию, то выявленное правонарушение управлением квалифицировано по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, и руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к означенной ответственности.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены статьей 20.3 Закона N 127-ФЗ.

Согласно пункту 4 названной статьи при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Таким образом, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан среди прочего принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), в силу пункта 1.2 которых под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации (пункт 2.5 Методических указаний).

В данном случае управлением установлено, что в нарушение указанных требований Лагода М.С. инвентаризацию дебиторской задолженности провел с нарушением срока, что, по мнению заявителя, повлекло затягивание процедуры банкротства, а также нарушило права и законные интересы должника и его кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа должника от 09.04.2021 N 1 арбитражным управляющим проведена инвентаризация активов должника (том 1, листы 73-74), по результатам которой составлены инвентаризационные описи и в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) размещено сообщение от 28.04.2021 N 6584729 о результатах инвентаризации имущества должника (том 1, листы 75-76).

Из содержания данного сообщения следует, что проведение инвентаризации дебиторской задолженности является невозможным в связи с изъятием в рамках уголовного дела от 20.07.2020 N 12001490001001157 бухгалтерской программы 1С-Бухгалтерия и документов.

Сообщение N 9234477 о результатах инвентаризации имущества должника, приложением к которому являются инвентаризационные описи, опубликовано в ЕФРСБ лишь 18.07.2022 (том 1, лист 72), что, по мнению управления, свидетельствует о противоправном бездействии арбитражного управляющего.

Период совершения правонарушения определен управлением с 12.10.2021 по 29.07.2022.

Отказывая управлению в привлечении Ладоги М.С. к административной ответственности, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии вины указанного лица в совершении инкриминируемого ему правонарушения и при этом обоснованно руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В рассматриваемом случае в материалах дела усматривается, что арбитражный управляющий действовал добросовестно и им приняты меры, направленные на проведение инвентаризации. Фактически, как отмечено ранее, на основании приказа должника от 09.04.2021 N 1 проведена инвентаризация активов должника, по результатам которой составлены инвентаризационные описи и в ЕФРСБ размещено сообщение от 28.04.2021 N 6584729 о результатах инвентаризации имущества должника.

При этом из содержания данного сообщения следует, что проведение инвентаризации дебиторской задолженности стало невозможно в связи с изъятием в рамках уголовного дела N 12001490001001157 бухгалтерской программы 1С-Бухгалтерия и документов.

По указанной причине определением Арбитражного суда Новгородской области от 09 июля 2021 года по делу А44-1127/2019 срок инвентаризации имущества должника продлен до 11.10.2021.

В связи с этим, как верно отметил суд первой инстанции, основной причиной позднего проведения инвентаризации дебиторской задолженности явилось изъятие бухгалтерской базы и документов в рамках уголовного дела N 12001490001001157.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что само по себе изъятие базы 1С-Бухгалтерия не препятствует проведению указанной инвентаризации, поскольку по общему правилу ведение бухгалтерской отчетности осуществляется на бумажном носителе.

Данный довод не может быть принят апелляционной коллегией.

В материалы дела представлен протокол обыска (выемки) от 22.10.2020, составленного старшим следователем СУ УМВД России по г. Великий Новгород бухгалтерских документов, электронных носителей и другого имущества, имеющего доказательное значение в рамках уголовного дела (том 1, листы 95-97).

Из данного протокола усматривается, что в ходе обыска помимо системных блоков и серверов изъяты также папки с наименованием "СитиИнвестБанк", "Поступившие ТМУ на переработку", "Счета-фактуры".

При этом доказательств того, что, несмотря на указанные обстоятельства, у арбитражного управляющего сохранилась возможность своевременного проведения инвентаризации дебиторской задолженности, которой он не воспользовался, административным органом в материалы дел не представлено.

Из материалов дела также следует, что арбитражным управляющим посредством почтовой связи неоднократно (17.11.2020, 05.02.2021, 08.02.2022) направлялись запросы в СУ УМВД России по г. Великий Новгород с просьбой о предоставлении копий бухгалтерской базы 1С-Бухгалтерия, первичных документов АО "Дека", изъятых 22.10.2020 (том 2, листы 158-160).

Доводы подателя жалобы о длительных перерывах между обращениями с указанными запросами также подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и допущенном им злоупотреблении. Кроме этого, до настоящего времени ответы на указанные запросы в адрес арбитражного управляющего не поступили.

Также документально зафиксирован факт отказа 13.04.2021 представителя Макаровой К.Л., действующей от имени бывшего генерального директора АО "Дека" Хуравиди М.И., в передаче бухгалтерской и иной документации АО "Дека" (том 2, лист 136).

Помимо изложенного, арбитражным управляющим предпринимались меры по получению дубликатов исполнительных листов по решениям Арбитражного суда Новгородской области о взыскании в пользу АО "Дека" задолженности.

Так, определениями суда от 20.07.2021 по делу N А44-7695/2019, от 21.07.2021 по делу N А44-8326/2019, от 26.07.2021 по делу N А44-9763/2019, от 21.07.2021 по делу N А44-10293/2019, от 21.07.2021 по делу N А44-11052/2019 арбитражному управляющему отказано в выдаче дубликата исполнительных листов по причине наличия возбужденного исполнительного производства по данным исполнительным документам и возможности истребования первичных документов у прежнего руководителя АО "Дека" (том 2, листы 137-141, 143-150).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие первичных документов значительно ограничивает конкурсного управляющего в проверке обоснованности сумм дебиторской задолженности, поскольку установление дебиторской задолженности при таких обстоятельствах не является бесспорным и гарантированным, более того, может повлечь для должника дополнительные расходы, связанные с рассмотрением споров, что является экономически нецелесообразным для должника в условиях процедуры банкротства и его кредиторов.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что непроведение инвентаризации дебиторской задолженности АО "Дека" в установленный срок произошло не в связи с недобросовестным поведением арбитражного управляющего, а по причинам, от него не зависящим.

Доказательства затягивания процедуры конкурсного производства по вине арбитражного управляющего в материалах дела отсутствуют.

Следует отметить, что вывод о добросовестности действий арбитражного управляющего при исполнении обязанностей конкурсного управляющего АО "Дека", в том числе при взыскании дебиторской задолженности, сделан Арбитражным судом Новгородской области в определении от 26 апреля 2022 года по делу N А44-1127/2019 (том 2, листы 13-26).

Основания для иных суждений в данной части апелляционный суд также не усматривает.

В связи с изложенным оснований для вывода о виновности арбитражного управляющего не усматривается.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

С учетом изложенного и руководствуясь положениями части 2 статьи 206 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал управлению в привлечении арбитражного управляющего Ладоги М.С. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Несогласие управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 октября 2022 года по делу N А44-4461/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина