Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 09АП-84463/22 по делу N А40-177804/2022

г. Москва

23 января 2023 г.

Дело N А40-177804/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройдизайн" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 г., рассмотренное в порядке упрощенного производства, по делу N А40-177804/22

по иску АО "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (ОГРН: 1027739108649, ИНН: 7703213534)

к ООО "Стройдизайн" (ОГРН: 1077847559745, ИНН: 7802402814)

о взыскании 45 963,72 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "РОССИЙСКИЙ БАНК ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙДИЗАЙН" о взыскании задолженности по Договору N 12Р-АИС-К-2187/20 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.06.2020 в размере 26 464,49 руб., неустойки в размере 19 499,23 руб.

Определением от 18.08.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 г. (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ 19.10.2022 г.) по делу N А40-177804/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 г. апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "РОССИЙСКИЙ БАНК ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" (далее - Банк) заключил с ООО "СТРОЙДИЗАЙН" (далее - заемщик) Договор N 12Р-АИС-К-2187/20 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.06.2020 (далее - Кредитный договор).

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредитные средства на сумму 1 406 046,26 руб., а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере, установленном п. 5 Кредитного договора.

Факт предоставления денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Пунктом 10 Кредитного договора предусмотрено, что в случае полного или частичного неисполнения или несвоевременного исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов и/или уплате комиссий, Заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, начисляемой на сумму просроченной задолженности по уплате кредита и/или процентов и/или комиссий за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Заемщиком не произведено полное погашение задолженности к определенному Кредитным договором сроку.

В адрес Заемщика было направлено требование о полном погашении задолженности по Кредитному договору. Вышеуказанное требование Заемщиком не исполнено, задолженность по Кредитному договору была не погашена, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 по делу N А40-1354/22 требования Банка удовлетворены: с ООО "СТРОЙДИЗАЙН" в пользу АО "РОССИЙСКИЙ БАНК ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" взыскана задолженность в размере 351 511 руб. 56 коп., проценты за пользование кредитом в размере 94 262 руб. 89 коп., неустойку в размере 47 020 руб. 63 коп.

Задолженность погашена ответчиком в ходе исполнительного производства. Между тем, предусмотренные Кредитным договором проценты и неустойка начислялись до полного погашения задолженности.

По состоянию на 06.08.2022 (по 05.08.2022 включительно) задолженность по Кредитному договору составляет 45 963,72 руб., в том числе: 26 464,49 руб. - задолженность по договорным процентам; 19 499,23 руб. - задолженность по неустойке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал на то, что наличие задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойке документально подтверждено.

Представленный расчет процентов за пользование кредитом и неустойки судом проверен, признан верным.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции считает необходим отметить, что в нарушение пункта 2 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует решение.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811, ст. 821.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Иск в производстве суда находился длительное время с 18.08.2022 г., ответчик размер исковых требований не оспорил, доказательств оплаты процентов за пользование кредитом и неустойки суду не представил.

К иску заявитель представил расчет задолженности, где указан расчет суммы требований: неустойки и процентов за пользование кредитом.

В апелляционной жалобе ответчиком не представлены возражения и не оспорено получение кредитных денежных средств, позиция апеллянта выражает лишь несогласие с принятым решением, без доводов и обоснований.

Факт выдача кредита ответчик не оспаривает.

в материалах дела имеются все необходимые доказательства для ее рассмотрения по существу, новых доказательств, которые могли позволить усомниться в законности и обоснованности заявленных Банком требований, суду не представлено.

Факт наличия задолженности по уплате неустойки и процентов подтвержден, расчет суммы задолженности, предложенный заявителем, судом первой инстанции проверен, признан верным, лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

Доводов против выводов в данной части жалоба не содержит.

В связи с чем, суд, первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик не опроверг факты, указанные Банком в обоснование своих требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных возражений и правовых обоснований несогласия с решением суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 17.11.2022 г. по делу N А40-177804/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройдизайн" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина