Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 18АП-16884/22 по делу N А47-1272/2022

г. Челябинск

23 января 2023 г.

Дело N А47-1272/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Матренина Виктора Ивановича Авеличева Станислава Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2022 по делу N А47-1272/2022.

03.02.2022 Матрёнин Виктор Иванович (далее - Матренин В.И., должник) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Матрёнина В.И.

Решением суда от 02.06.2022 (резолютивная часть от 26.05.2022) заявление должника признано обоснованным, в отношении Матренина В.И. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Авеличев Станислав Владимирович (далее - финансовый управляющий Авеличев С.В.).

Сведения о введении процедуры реализации имущества размещены в газете "Коммерсантъ" 04.06.2022, на сайте ЕФРСБ 31.05.2022.

15.08.2022 Шишкин Григорий Михайлович (далее - Шишкин Г.М., кредитор, заявитель) обратился в арбитражный суд с требованием об установлении кредиторской задолженности в сумме 3 024 600 руб. и включении ее в реестр требований кредиторов должника. Ходатайствовал о восстановлении срока на предъявление настоящего требования.

Определением суда от 01.11.2022 (резолютивная часть от 25.10.2022) заявление удовлетворено, задолженность в размере 3 024 600 руб. признана обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

С определением суда от 01.11.2022 не согласился финансовый управляющий Авеличев С.В. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым кредиторское требование Шишкина Г.М. включить в реестр требований кредиторов в качестве требования, подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что Шишкин Г.М. был надлежащим образом извещен о введении в отношении должника процедуры реализации имущества (в публичном и в индивидуальном порядке), что не оспаривается самим кредитором. Представленные заявителем обстоятельства не свидетельствует об уважительности пропуска срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов, поскольку отсутствие на руках исполнительного документа или наличие незавершенного исполнительного производства не препятствует обращению в суд с кредиторским заявлением. При этом примененные судом разъяснения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не подлежат применению к заявленному Шишкиным Г.М. кредиторскому требованию, поскольку исполнительный лист, выданный кредитору в отношении должника финансовому управляющему службой судебных приставов не передавался. Согласно постановлению Красногвардейского РОСП УФССП по Оренбургской области об окончании исполнительного производства от 23.06.2022, исполнительное производство было окончено на основании заявления взыскателя и исполнительный лист был возвращен непосредственно Шишкину Г.М. Отсутствие возбужденного в пользу Шишкина Г.М. исполнительного производства на момент обращения финансового управляющего с запросом подтверждается также письмом судебных приставов от 01.07.2022. Таким образом, обязанность дополнительного извещения Шишкина Г.М. на основании пункта 15 указанного Постановления у финансового управляющего отсутствовала.

До начала судебного заседания Шишкин Г.М. по почте направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.

Протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 23.08.2018 с Матрёнина В.И. в пользу Шишкина Г.М. взыскана сумма долга по договору займа согласно долговой расписке от 21.08.2016 в размере 3 000 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 руб., судебные расходы по составлению искового заявления в размере 1400 руб.

Решением суда от 02.06.2022 в отношении Матренина В.И. введена процедура реализации имущества.

Обращаясь в суд с заявлением о включении задолженности в сумме 3 024 600 руб. в реестр требований кредиторов должника, Шишкин Г.М. просил восстановить срок на обращение с требованием.

В суде первой инстанции финансовый управляющий в письменном отзыве указал на отсутствие возражений в отношении требования кредитора, посчитав требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Финансовый управляющий возражал против восстановления срока на предъявление настоящего требования (л.д.12).

Суд первой инстанции, установив, что требования заявлены в срок, установленный статьей 100 Закона о банкротстве, признал требования Шишкина Г.М. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно материалам дела, сообщение финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" 04.06.2022, на сайте ЕФРСБ 31.05.2022.

Кредитор представил в арбитражный суд рассматриваемое заявление об установлении кредиторской задолженности после закрытия реестра требований кредиторов - 15.08.2022 (согласно штампу экспедиции суда).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 Постановления N 45).

Между тем, пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 установлено, что судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований. Названный срок исчисляется с даты направления конкурсным управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Приведенные разъяснения направлены на защиту прав кредиторов, которые поручили исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, и, соответственно, имеющих разумные ожидания того, что они будут проинформированы путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по их заявлению; возложение на таких кредиторов обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

В качестве уважительных причин пропуска срока на предъявление требований должнику Шишкин Г.М. ссылался на то, что о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве был извещен финансовым управляющим 16.06.2022, о чем представил в материалы дела уведомление кредитора исх.N 1 от 16.06.2022 (л.д.11).

Судом также установлено, что 10.12.2018 Шишкиным Г.М. получен исполнительный лист серии ФС N 018910250, выданный Красногвардейским районным судом Оренбургской области, и предъявлен на исполнение в Красногвардейское районное отделение судебных приставов.

Позднее исполнительный лист серии ФС N 018910250 отозван кредитором, в связи с чем, 23.06.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, из материалов дела следует, что исполнительный лист финансовому управляющему не поступал и был отозван кредитором после получения уведомления от финансового управляющего о необходимости обращения в суд с требованием в деле о банкротстве должника.

Доводы подателя жалобы о том, что разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 15 постановления от 23.07.2009 N 59, не подлежат применению, поскольку исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя, подлежит отклонению.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в случае заявления кредитором требования после закрытия реестра, не может быть возложена на последнего вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей иных лиц и установленного Законом порядка. Причина окончания исполнительного производства, указанная в постановлении от 23.06.2022 в данном случае правового значения не имеет.

Судебная коллегия также отмечает, что после предъявления исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов у кредитора нет необходимости следить за финансовым состоянием должника в связи с тем, что исполнение осуществляется специально уполномоченными на то органами, поэтому наличие публикации о введении процедуры банкротства в отношении должника само по себе не может свидетельствовать об информированности кредитора о необходимости предъявления требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как было указано ранее, Шишкин Г.М. узнал о необходимости заявления требования в рамках дела о банкротстве должника лишь 16.06.2022 (уведомление кредитора исх.N 1 от 16.06.2022, л.д.11). Иного материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок на предъявление кредитором требования о включении в реестр требований кредиторов должника не может считаться пропущенным и кредитор не лишается специальных прав, предоставляемых Законом о банкротстве на включение требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Выводы суда основаны на правильной оценке обстоятельств дела, соответствуют закону.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2022 по делу N А47-1272/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Матренина Виктора Ивановича Авеличева Станислава Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев