Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 17АП-15071/22 по делу N А60-25820/2022

г. Пермь

24 января 2023 г.

Дело N А60-25820/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Гуляевой Е.И., Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,

при участии посредством использования системы веб-конференции:

от ответчика - Степанов В.В., паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом;

от третьего лица, ИП Пестовой Л.Ю. - Белов А.Н., паспорт, доверенность от 12.01.2021, диплом;

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А60-25820/2022

по иску публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060)

к муниципальному казенному учреждению "Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа" (ИНН 6678022556, ОГРН 1126678018609),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Пестова Лариса Юрьевна (ОГРНИП 314667809400014, ИНН 660400461770), Маркосян Завон Оганесович,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее истец, ПАО САК "Энергогарант") обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа" (далее ответчик, МКУ "Благоустройство и ЖКХ") о взыскании 208 776 руб. 87 коп. убытков, возникших в связи с ДТП, а именно наездом застрахованного транспортного средства Мерседес г/н Е328ОЕ/196 на препятствие (яму), в результате чего получило повреждения, и процентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Пестова Лариса Юрьевна, Маркосян Завон Оганесович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик, МКУ "Благоустройство и ЖКХ", обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.

Определением от 12.12.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представитель третьего лица, ИП Пестовой Л.Ю., возражал против доводов ответчика, по основаниям указанным в отзыве, представил копию муниципального контракта.

Истец и третье лицо, Маркосян З.О., явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционный суд, рассмотрев исковое заявление, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.02.2019 между ПАО САК "Энергогарант" и ООО "Ресо-Лизинг" заключен договора страхования имущества (КАСКО) в отношении ТС Мерседес г/н Е3280Е/196. Согласно условиям указанного договора страхования, в случае получения застрахованным имуществом повреждений (исключая угон и ущерб в размере полной гибели ТС) страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения лизингополучателю ООО "АА-СтарГлобал".

18.05.2019 в 14.00 в г. Березовском на ул. Воротникова, возле домаN 82 произошло ДТП, а именно наезд застрахованного транспортного средства Мерседес г/н Е3280Е/196 под управлением водителя Маркосян З.О. на препятствие (яму), в результате чего транспортное средство получило повреждения. Указанное ДТП произошло по причине наличия на дорожном покрытии в месте ДТП дефекта в виде ямы размером 0,60*0,70 м, глубиной 0,25-м, о чем ИДПС ОВ ДПС по г. Березовскому составлен Акт N 4312 от 18.05.2019. Согласно сведениями о ДТП от 18.05.2019, акту осмотра от 19.05.2019 транспортное средство Мерседес г/н Е3280Е/196 получило повреждения переднего правого диска, передней правой покрышки, переднего бампера.

Стоимость устранения повреждений транспортного средства Мерседес г/н Е3280Е/196 составила 208 776, 87 руб., что следует из счета N 757 от 12.11.2019, наряд-заказа на работы N 757, акта о выполненных работах N 757.

Выполняя обязанности по договору страхования КАСКО, ПАО САК "Энергогарант" возместило ущерб собственнику поврежденного ТС путем оплаты стоимости ремонта транспортного средства в ООО "Авто Люкс Сервис", что подтверждается платежным поручением N 32 от 10.01.2020.

По мнению истца, причиной ДТП, при котором транспортное средство Мерседес г/н Е3280Е/196 получило повреждения, произошло из-за ненадлежащего содержания дорог МКУ "Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа", вследствие бездействия которого на проезжей части образовалась неровность в виде ямы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчиком приведены возражения на иск со ссылкой на заключенный с индивидуальным предпринимателем Пестовой Л.Ю. муниципальный контракт на выполнение работ N 98 от 28.12.2018, предметом которого являются работы по содержанию дорожной сети в г.Березовском на 2019 год.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п.3 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1).

В соответствии с разъяснениями пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Материалами дела подтверждается, что выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству страхователя произведена страховщиком в сумме 208776,87 руб. путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Размер указанной выплаты соответствует стоимости восстановительного ремонта, указанной в счете от 12.11.2019 N 757, наряд-заказу на работы N 757.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Суброгационное требование к непосредственному причинителю вреда возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Требования истца о взыскании стоимости убытков мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию дороги, что повлекло причинение транспортному средству механических повреждений вследствие наезда на препятствие в виде ямы.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 257-ФЗ автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона N 257-ФЗ предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог с нарушением требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 6 Закона N 196-ФЗ).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями (п. 3 ч. 1 ст. 17 Закона N 131-ФЗ).

Постановлением Администрации Березовского городского округа от 11.03.2013 N 116 утвержден перечень дорого общего пользования местного значения.

Муниципальное казенное учреждение "Благоустройство и ЖКХ" создано в целях исполнения полномочий администрации городского округа "Березовский", ответчик осуществляет полномочия по обеспечению сохранности автомобильных дорог местного значения.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля". Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. (п. 4.2).

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п.4.4).

В соответствии с п. 5.2.4 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Ненадлежащее обеспечение ответчиком содержания дороги следует из составленного ИДПС ОВ ДПС по г. Березовскому акта N 4312 от 18.05.2019, согласно которого ДТП произошло по причине наличия на дорожном покрытии в месте ДТП дефекта в виде ямы размером 0,60*0,70 м, глубиной 0,25-м. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В обоснование размера расходов на ремонт автомобиля в сумме 208 776,87 руб. представлены соответствующие документы, а именно счет N 757 от 12.11.2019, наряд-заказа на работы N 757, акт о выполненных работах N 757, платежное поручение N 32 от 10.01.2020, что в силу разъяснений п. 12 Пленума ВС РФ N 25, согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, является достаточным в целях доказывания размера убытков.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе материалы по факту дорожно-транспортного происшествия из ОМВД России по г. Березовскому, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушениями от 18.05.2019, фотоматериалы к нему, которыми подтверждены местоположение и превышение размеров дефекта дорожного покрытия установленным ГОСТ Р 50597-2017 размерам, что свидетельствует о ненадлежащем содержании участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, представленные истцом доказательства возмещения ущерба, учитывая доказанность материалами дела размера убытков и выплаты истцом страхового возмещения страхователю, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков с МКУ "Благоустройство и ЖКХ" в порядке суброгации.

Доводы ответчика о возложении обязанности по содержанию дороги на третье лицо, Пестову Л.Ю., не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку именно ответчик обеспечивает осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Невыполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиком своих договорных обязательств влечет гражданско-правовую ответственность и не освобождает учреждение, определяющего объем, виды и характер работ, от ответственности по деликтным обязательствам за вред, причиненный в результате ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию и ремонту дорог в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст.395 ГК РФ).

В силу разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд полагает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в силу подлежащим удовлетворению.

При названных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2022 года подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2022 года по делу А60-25820/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа" (ИНН 6678022556, ОГРН 1126678018609) в пользу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060) 208 776 руб. 87 коп. ущерба в порядке суброгации, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, 7 176 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева О.Г. Дружинина