Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 07АП-11016/22 по делу N А45-3283/2022

г. Томск

24 января 2023 г.

Дело N А45-3283/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Назарова А.В.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-11016/2022) акционерного общества "Региональные электрические сети" на решение от 07 октября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3283/2022 (судья О.М. Васютина) по исковому заявлению акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт", (ИНН 5407025576) к акционерному обществу "Региональные электрические сети", (ИНН 5406291470), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МСК" (ИНН 5410071727), о признании акта о неучтенном (безучетном) потреблении N 003401 от 14.10.2021 в отношении ООО "МСК" незаконным, об обязании исключить объем 1 092 000 кВт*ч из объема услуг по передаче электрической энергии и включить его в объем потерь электрической энергии АО "РЭС" за октябрь 2021 года, о взыскании судебной неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Трифоненко С.В. (паспорт, доверенность N 2-162 от 31.05.2021, диплом) (участие путем присоединения к веб-конференции), Подунова И.А. (паспорт, доверенность N 204-2022 от 23.08.2022, диплом) (участие путем присоединения к веб-конференции)

от ответчика - Воронкова О.А. (паспорт, доверенность N 570/22 от 26.12.2022, диплом) (участие путем присоединения к веб-конференции),

от третьего лица - Собянин С.Л. (паспорт, доверенность от 17.11.2022, диплом) (участие путем присоединения к веб-конференции)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - АО "Новосибирскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (далее - АО "Региональные электрические сети", ответчик) о признании акта о неучтенном (безучетном) потреблении N 003401 от 14.10.2021 г. в отношении ООО "МСК" (код абонента 5327) незаконным, обязании исключить объем 1 092 000 кВт*ч из объема услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2021 года и включить его в объем потерь электрической энергии АО "Региональные электрические сети" за октябрь 2021 года в течение 5-ти дней после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу путем предоставления истцу корректировочной счет-фактуры и акта по услугам по передаче электрической энергии за указанный выше период, о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения по истечении 5 дней после вступления в законную силу судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МСК" (далее - ООО "МСК").

Решением от 07.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, АО "Региональные электрические сети", обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении требований. В обосновании ответчиком указано, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления; безучетное потребление выразилось в спиливании перемычки в головке винта, что обеспечило свободный съем пломбировочной проволоки без ее нарушения; при наличии доступа к токоведущим частям, у абонента имелись все условия для закорачивания (шунтирования) токовых цепей, что приводит к значительному недоучету электрической энергии; отсутствие шунтов на момент проверки, при условии свободного доступа к испытательному блоку, не исключает самого факта безучетного потребления, а также вероятности приведения шунтов в первоначальное положение до проверки; порядок составления акта о неучтеном потреблении электрической энергии соблюден. По мнению апеллянта, возможное повреждение винта при проверке не подтверждены, как и дефект винта при его установке. Суд первой инстанции неправомерно применил астрент в отношении неосуществления действий ответчика по несвоевременному выставлению корректировочных документов.

В отзывах истец и третье лицо указывают на законность оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы. Представители истца и третьего лица просили решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене или изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10.06.2010 между ОАО "Сибирьэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "МСК" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N ЭО-5327, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (представлен в электронное дело 10.02.2022).

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрена обязанность абонента обеспечить надлежащий учет электрической энергии в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, а также исполнение требований, предъявляемых к системам учета, изложенным в "Инструкции по работе с системами учета электрической энергии", представляемой абоненту по его запросу и размещенной на сайте гарантирующего поставщика.

Незамедлительно (в течение суток) сообщать гарантирующему поставщику о всех нарушениях схем, целостности пломб и защитных знаков, установленных на измерительном комплексе, и выходе из строя прибора учёта энергии или его неисправностях для оформления двухстороннего акта. Время выхода из строя измерительного комплекса, данные о показаниях приборов учета на момент выхода их из строя абонент должен зафиксировать соответствующей записью в журнале.

Обеспечить защиту и сохранность измерительных комплексов, установленных в электрических сетях абонента, от несанкционированного доступа, а также восстановление работоспособности измерительных комплексов в случае временного выхода из строя или утраты в течение не более 30 календарных дней с момента обнаружения.

Точка поставки электроэнергии указана в приложении N 2 к договору, а именно: здание (общественное торгового назначения), адрес: г. Новосибирск, ул. Ипподромская, 46. В отношении этой точки поставки указаны приборы учета N 09060975, N 09061052.

В отношении объекта электроснабжения (здание) по адресу: г. Новосибирск, ул. Ипподромская, 46, в материалы дела также представлена копия акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (приложение N 3 к договору). В соответствии с актом разграничения граница эксплуатационной ответственности за техническое состояние и обслуживание устанавливается между ЗАО "РЭС" и ООО "МСК" по кабельным наконечникам кабелей ААБл-3х240кв.мм, в ячейках 5 и 49 ПС "Дзержинская" за кабельные разделки отвечает фирма ЗАО "МСК" (реорганизовано в ООО "МСК") за контактную группу ВЭС.

14.10.2021 в ходе проведения проверки соблюдения правил учета потребления электрической энергии представителями АО "Региональные электрические сети" (сетевая организация) выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, допущенный потребителем ООО "МСК" на объекте "торговый центр", расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Ипподромская, 46 (представлен в электронное дело 10.02.2022).

По итогам проверки ответчиком составлены акт проверки измерительных комплексов учета электрической энергии от 14.10.2021 N НП-ЮРЭС-6033 и акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 14.10.2021 N 003401 (документы представлены в электронное дело 10.02.2022).

В акте от 14.10.2021 N 003401 указано, что ООО "МСК" допущено нарушение учета электрической энергии, выразившееся во вмешательстве в работу измерительного комплекса учета электрической энергии N 09060975 путем нарушения пломбы на испытательном блоке (пломба N 51213158).

В дополнение к акту от 14.10.2021 N 003401 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии АО "Региональные электрические сети" осуществлена видеозапись и фотографирование проведенной проверки 14.10.2021 (л.д. 24).

28.10.2021 АО "Региональные электрические сети" в адрес АО "Новосибирскэнергосбыт" направлено извещение о составлении акта от 14.10.2021 о безучетном потреблении в отношении ООО "МСК" по объекту: магазин, по адресу: г. Новосибирск, ул. Ипподромская, 46.

13.12.2021 АО "Новосибирскэнергосбыт" письмом N 42438 известило АО "Региональные электрические сети" о том, что в результате рассмотрения представленных материалов, проведенной проверки, нарушение целостности пломб и вмешательство в схему учета электрической энергии со стороны абонента не выявлено. По сути нарушения указано, что ранее пломбировка испытательного блока с возможностью свободного снятия крышки без нарушения пломб практиковалась как сотрудниками АО "Новосибирскэнергосбыт", так и со стороны сотрудников АО "Региональные электрические сети" (представлено в электронное дело 10.02.2022).

Указывая, что акт от 14.10.2021 о безучетном потреблении составлен сетевой организацией неправомерно, ссылаясь на наличие оснований для признания акта от 14.10.2021 N 003401 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии незаконным, АО "Новосибирскэнергосбыт" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь Основными положениями функционировании розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442), пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания акта от 14.10.2021 N 003401 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии недействительным.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 26, пункту 3 статьи 32 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 (далее - Закон об электроэнергетике), пунктам 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 81), сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства.

При этом из содержания пунктов 188, 189, 192, 194, 195 Основных положений N 442, регулирующих спорные отношения, следует, что зафиксированный сетевой организацией объем безучетного потребления электроэнергии конкретными потребителями, с одной стороны, снижает объем оплачиваемых сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) потерь электроэнергии, с другой, увеличивает объем оказанных ею услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, их стоимость.

Из этого следует, что как собственно потребитель, так и гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) имеют экономический интерес в оспаривании фактов безучетного потребления и вправе ставить под сомнение правомерность действий сетевой организации по их фиксации, равно как и правильность расчета объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии. Однако, на них лежит бремя доказывания утверждений об отсутствии оснований для квалификации потребления энергии соответствующим потребителем как безучетного либо ошибочности осуществленного сетевой организацией расчета.

Пунктом 145 Основных положений N 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Пунктом 2.11.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), установлено, что все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационноизмерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе. Согласно пункту 2.11.17 Правил N 6 потребитель обязан поставить в известность энергоснабжающую организацию обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб, соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Указанные нормы носят императивный характер и направлены на исключение возможности искажения результатов измерений.

Таким образом, в силу приведенных норм права и условий вышеупомянутого договора электроснабжения на ООО "МСК" (абонент) лежат обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния приборов учета электрической энергии, соблюдению сроков их периодической поверки, извещению гарантирующего поставщика и сетевой организации обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и опломбированных устройств.

Достоверность сведений, полученных с помощью ПУ, достигается соблюдением сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

В силу пункта 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением электроэнергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившееся во вмешательстве в работу ПУ (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на ПУ (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) ПУ (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного в пункте 2 Основных положений N 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний ПУ после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу ПУ, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого своего факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция некорректности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем. При неопровержении этой презумпции следует исходить из фикции отсутствия прибора учета, что позволяет применять расчетный способ исчисления количества поставленного ресурса.

В отношении нарушений второй группы, до тех пор пока сетевой, энергоснабжающей организациями не будет доказано, что не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу прибора учета действия потребителя привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, презюмируется, что прибор учета объективно и достоверно производит определение объема ресурса.

Согласно пункту 169 Основных положений N 442, сетевые организации и гарантирующие поставщики проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.

Проверки приборов учета осуществляются с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи и подлежат хранению, а также передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 170 Основных положений N 442).

Как указано в пункте 177 Основных положений N 442, по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Пунктом 178 Основных положений N 442, предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом.

В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Пунктом 84 Основных положений N 442 установлено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

Как следует из смысла вышеизложенных норм Основных положений N 442, по общему правилу достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электрической энергии является оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении, который является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электроэнергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами.

Закон об электроэнергетике и Основные положения N 442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении, позволяющих, в частности, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления энергии, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучетно потребленной энергии, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды. При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта о неучтенном потреблении такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения.

Оспариваемым актом о безучетном потреблении от 14.10.2021 N 003401 зафиксировано: вмешательство в работу измерительного комплекса учета электрической энергии N 09060975 путем нарушения пломбы на испытательном блоке (пломба N 51213158).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания всех обстоятельств, подтверждающих надлежащий характер проведения проверки, возлагается на профессионального участника рассматриваемых отношений, которая должна устранить любые разумные сомнения в несоблюдении порядка ее проведения и фиксации результатов (статьи 9, 65 АПК РФ, абзац 10 пункта 7 Обзора от 22.12.2021).

В отношениях с потребителем сетевая организация является профессиональным участником, сильной стороной правоотношений, обладающей необходимыми компетенциями (знаниями, сотрудниками, оборудованием и иными ресурсами). В такой ситуации особенно важным является соблюдение этой организацией порядка проверки в целях обеспечения прав и гарантий проверяемых.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25)).

Повторно оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи (акт проверки от 14.10.2021, акт о безучетном потреблении от 14.10.2021 N 003401, видеозапись, фотографии), отражающие порядок и результат проведения проверки 14.10.2021, в том числе выводы и пояснения, доводы и возражения участвующих в деле лиц, а также установленные законом требования к проведению проверки расчетных приборов учета и фиксации фактов безучетного потребления электрической энергии, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что представленными сетевой организацией доказательствами факты вмешательства со стороны общества в работу прибора учета и безучетного потребления электроэнергии не доказаны, часть материалов являются недопустимыми доказательствами, основания начисления платы за безучетное потребление не подтверждены, при этом судебная коллегия исходит из следующего.

Видеоматериал не содержит информации о моменте начала проверки, видеозапись проверки не является полной, не содержит фиксации действий проверяющих лиц в момент их прихода на территорию, где расположен прибор учета электроэнергии (съемка видеозаписи начинается с момента откручивания болта, что происходило до этого обстоятельства неизвестно); из ее содержания невозможно достоверно установить обстоятельства проведения проверки, в присутствии каких лиц; данные, отраженные на видеозаписи, не содержат последовательность действий проверяющих лиц в полном объеме (диск, л.д. 24).

Фотосъемка и (или) видеозапись не должна ограничиваться фиксацией только самого выявленного нарушения, фотографирование и (или) видеозапись должны позволять удостовериться в объективности всех сведений, изложенных в акте.

Из представленных фотографий не представляется возможным установить дату, время и место их изготовления (л.д. 21-22). Представленные фотографии не являются достаточным, безусловным доказательством неисправности прибора учета, искажения данных.

Технические пояснения начальника сектора технического аудита отдела по учету эл. энергии К.Н. Герасимова (л.д.45-51), представленные ответчиком, не отвечает признаку допустимости доказательства, поскольку представляет собой рассуждения на тему теоретической вероятности совершения нарушения.

Оценивая существо нарушений, вменяемых сетевой организацией абоненту, отраженных в акте о безучетном потреблении от 14.10.2021 N 003401, а именно: вмешательство в работу измерительного комплекса учета электрической энергии N 09060975 путем нарушения пломбы на испытательном блоке (пломба N 51213158), апелляционный суд приходи к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что при проверке измерительного комплекса учета электрической энергии у абонента ООО "МСК" сотрудниками АО "Региональные электрические сети" 14.10.2021 было установлено, что крышка с испытательного блока снимается, при этом сама пломба гарантирующего поставщика и леска, при помощи которой опломбирован испытательный блок, остаются не поврежденными. Данное действие стало возможным по причинам механического дефекта пломбировочного винта.

В суде первой инстанции представитель АО "РЭС" пояснял, что в ходе проверки выявлено нарушение роторной пломбы на испытательном блоке (наличие прорези головки винта), при котором опломбировочная проволока свободно снимается и винт выкручивается без нарушения целостности проволоки и пломбы, что предоставляет свободный доступ к контактам вторичных цепей. Имея доступ к контактным присоединениям в испытательном блоке, можно произвести отключение (шунтирование) токовых цепей.

Указанные обстоятельства в акте от 14.10.2021 N 003401 не отражены, ссылка на них в ходе рассмотрения спора не может восполнить отсутствие этого обстоятельства в акте неучтенного потребления.

Указание на дефект пломбировочного винта, судом первой инстанции обоснованно не принято, поскольку носит предположительный характер, нельзя исключить, что такой дефект мог появиться при обычной эксплуатации испытательного блока. Кроме того, пломбировочный винт не был снят на видео и не опечатан сотрудниками АО "Региональные электрические сети".

Более того, технический специалист Семенов А.Н. в заключении от 20.01.2022 (представлено в электронное дело 10.02.2022), указал, что из предоставленных видеоматериалов, приложенных к акту, видно, что знак визуального контроля роторная пломба N 51213158, установленная на крышке испытательного блока, не имеет механических повреждений, леска, при помощи которой произведена опломбировка испытательного блока не нарушена (фото 1).

Факт обнаружения вмешательства в работу в ИКУ посредством открытия клеммной крышки испытательного блока без повреждения пломбы, указанный в акте N 003401 от 14.10.2021 года на момент осмотра, исходя из предоставленного видеоматериала, не выявлен.

Из предоставленного файла выгрузки профиля мощности из прибора учета N 0906975, который был сформирован 07.12.2021 года в 11 часов 23 минуты 11 секунд за период с 15.08.2021 года по 07.12.2021 года, видно, что потребление электрической энергии осуществляется ровно на протяжении всего временного интервала без резких изменений и "провалов" в потреблении.

Специалистом сделан вывод: на основании предоставленных видеоматериалов и выгрузки профиля нагрузки из прибора учета N N 0906975 - фактов воздействия на измерительный комплекс учета, в целях искажения объемов потребления электрической энергии, не было.

Суд первой инстанции обоснованно признал заключение технического специалиста надлежащим доказательством по настоящему делу (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Таким образом, факт шунтирования и иных манипуляций потребителя с элементами в виде выкручивания винта и т.п. действий, находящимися внутри испытательного блока, при проверке не зафиксировано и не подтверждается представленной в материалы дела ответчиком видеозаписью проверки.

При этом суд учитывает, что данное повреждение пломбировочного винта, при наличии остальных (ненарушенных) пломб и знаков визуального контроля, исключающих несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, само по себе, не доказывает факт совершения потребителем вменяемых ему в вину неправомерных действий по нарушению порядка учета энергопотребления.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчиком не установлено и актом не зафиксировано вмешательство потребителя в работу прибора учета.

Все суждения ответчика том, что при наличии доступа к токоведущим частям у абонента имелись все условия для закорачивания (шунтирования) токовых цепей, что действия по шунтированию абонент мог выполнить до проведения проверки, в том числе как зашунтировать токовые цепи, так и снять шунты без нарушения самой пломбы испытательного блока, носят предположительный, вероятностный характер. Указанное вменяемое абоненту нарушение не выявлено и не доказано.

Иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, АО "Региональные электрические сети" также не установлены и не зафиксированы.

При указанных обстоятельствах, актом не зафиксировано безучетное потребление электроэнергии.

Составление акта является гарантией соблюдения лицом, проводившим проверку, требований законодательства и прав абонента, а также полного и достоверного фиксирования фактов выявленного нарушения, что не было обеспечено ответчиком.

В силу подхода, сложившегося в судебной практике все сомнения в доказанности факта безучетного потребления должны толковаться против профессиональных участников соответствующего вида ресурсоснабжения и в пользу добросовестного потребителя (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) (пункт 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021).

В спорных отношениях профессиональными участниками являются гарантирующий поставщик и, в особенности, сетевая организация, систематически занимающаяся оказанием услуг, связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств потребителей к электросетям, передачей электрической энергии и допуском приборов учета в эксплуатацию, имеющая обладающий специальными навыками и знаниями в этих сферах персонал. Общество, несмотря на свой общегражданский профессиональный статус субъекта предпринимательства (пункт 5 статьи 23, пункт 2 статьи 50, статья 86.1 ГК РФ), презюмируемо такими специальными знаниями не обладает и в энергетическом правоотношении является слабой (несведущей в его особенностях) стороной.

Поскольку акт не содержит сведений о нарушении учета электрической энергии (шунтирование токовых цепей), доказательств того, что абонент закорачивал (шунтировал) токовые цепи, что привело к недоучету электрической энергии, не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о составлении акта с существенными невосполнимыми нарушениями и наличии оснований для признания недействительным акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 14.10.2021 N 003401, и, соответственно, недоказанности факта безучетного потребления.

Само по себе увеличение потребления электроэнергии после установки нового прибора учета не может служить доказательством неучтенного потребления, поскольку из пояснений третьего лица следует, уменьшение потребления электрической энергии связано с сокращением производственной деятельности в связи с проведением ремонта на предприятии.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что порядок составления акта о неучтеном потреблении электрической энергии соблюден, суд апелляционной инстанции исходит из того, что видеозапись проведена с недостатками, не отражает последовательно весь ход проверки; место, дату и время изготовления фотографий установить не представляется возможным; допустимых, достоверных доказательств неисправности прибора учета не представлено; при наличии указания на нарушение пломбы, в акте отсутствует конкретизация на причины.

Суд учитывает, что время, условия проведения поверки, состав участников, применяемые средства и способы фиксации были выбраны ответчиком самостоятельно.

При этом в отсутствие уважительных причин были допущены нарушения основных требований порядка проверки, что повлекло существенное нарушение прав проверяемого, вызывающих обоснованные возражения. В такой ситуации допущенные нарушения суд расценивает как злоупотребление правом. Пресечение подобного поведения направлено также на придание отношениям сторон правовой определенности и на предотвращение последующих нарушений, что следует из общих задач арбитражного судопроизводства (пункт 4 статьи 2 АПК РФ).

Суд исходит из того, что иной подход по существу будет поощрять заведомо неправомерное поведение сетевых организаций, нарушать права слабой стороны рассматриваемых правоотношений.

При рассмотрении спора суд также учитывает экономическую заинтересованность сетевой организации в фиксации безучетного потребления. Данные недостатки могли быть преодолены непрерывным ведением видеозаписи. Знание и выполнение требований к процедуре проверки, обеспечение необходимой фиксации результатов находится в зоне ответственности проверяющих, которая и несет риск утраты правового и доказательственного значения проведенных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела допустимых, безусловных и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Отклоняя довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно применил астрент в отношении неосуществления действий ответчика по несвоевременному выставлению корректировочных документов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что его установление не противоречит статье 308.3 ГК РФ, пунктам 28, 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" N 7 от 24.03.2016.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07 октября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3283/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Региональные электрические сети" (ИНН 5406291470) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

А.В.Назаров Л.Е.Ходырева