Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 17АП-14938/22 по делу N А60-33597/2022

г. Пермь

24 января 2023 г.

Дело N А60-33597/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Гусева Александра Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2022 года

по делу N А60-33597/2022

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178)

к индивидуальному предпринимателю Гусеву Александру Николаевичу (ИНН 590502442405, ОГРНИП 318595800133575)

о взыскании задолженности, пени по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Гусеву Александру Николаевичу (далее - ответчик, ИП Гусев А.Н.) о взыскании 1 226 984 руб. 13 коп., в том числе 1 182 130 руб. 62 коп. долга, сформировавшегося за период с 01.05.2021 по 31.03.2022, 44 853 руб. 51 коп. неустойки за период с 12.05.2021 по 31.12.2021, а также 230 руб. 83 коп. в возмещение почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что в деле N А60-40219/2021 с ответчика уже была взыскана неустойка по договору аренды от 10.01.2019 N 39000707 за период с 11.11.2020 по 19.10.2021 в размере 46 401 руб. 96 коп., с продолжением начисления неустойки, начиная с 20.10.2021 по день фактической оплаты долга, следовательно, начисление неустойки за один и тот же период просрочки внесения арендной платы является недопустимым.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он ссылается на то, что периоды взыскания неустойки по настоящему делу и делу N А60-40219/2021 разные и не пересекаются, что подтверждается приложенных к отзыву на апелляционную жалобу расчетом, в связи с чем двойного начисления не имеется, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.01.2019 между Департаментом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Гусевым А.Н. (арендатор) заключен договор аренды N 39000707 на использование нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Изоплитная, д. 10, литер А.

Срок договора определен сторонами с 11.01.2019 по 10.01.2024 (п. 1.2 договора).

Договор между сторонами расторгнут с 01.04.2022.

Дополнительным соглашением от 09.10.2020 арендатору предоставлена отсрочка по оплате арендных платежей на период с 18.03.2020 до 01.10.2020.

По уточненному расчету истца, арендная плата по договору за период с 01.05.2021 по 31.03.2022 составила 1 182 130 руб. 62 коп., неустойка за период с 12.05.2021 по 31.12.2021 начислена в размере 44 853 руб. 51 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате за пользование помещением, Департамент обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора и правомерности требования о взыскании неустойки, отсутствия возражений на иск (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 5.3 вышеуказанного договора установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрены пени в размере двукратной ставки рефинансирования (учётной ставки) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России), существовавшей в период такого нарушения, от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.05.2021 по 31.03.2022 составила 1 182 130 руб. 62 коп. неустойка за период с 12.05.2021 по 31.12.2021- 44 853 руб. 51 коп. (с учетом уточнения требований - л.д.19).

Доказательств внесения арендной платы, а также каких-либо возражений по иску о взыскании в рассматриваемый период ответчиком в суд первой инстанции не представлено (статья 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды на использование нежилого помещения, наличие у ответчика задолженности по арендной плате, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки в заявленном размере.

Рассмотрев доводы жалобы о том, что в деле N А60-40219/2021 с ответчика уже была взыскана неустойка по договору аренды от 10.01.2019 N 39000707 за период с 11.11.2020 по 19.10.2021 в размере 46 401 руб. 96 коп., с продолжением начисления неустойки, начиная с 20.10.2021 по день фактической оплаты долга, в связи с чем начисление неустойки за один и тот же период просрочки внесения арендной платы является недопустимым, суд апелляционной инстанции находит данные доводы подлежащими отклонению с учетом следующего.

Судом апелляционной инстанции проверены расчеты требований по ранее рассмотренному делу и по данному делу. Согласно расчету исковых требований в настоящем деле (с учетом уточнения) взыскивается:

- долг по арендной плате за период мая 2021 г. по март 2022 г., составившая 1 182 130 руб. 62 коп.,

- неустойка за период с 12.05.2021 по 31.12.2021- 44 853 руб. 51 коп. 01.11.2021 по 24.02.2022 в сумме 1 182 130,62 руб.

Между тем, в деле N А60-40219/2021 были удовлетворены требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2020 по 30.04.2021 в размере 606 240,15 руб. (с учетом предоставленной отсрочки), неустойки, начисленной на долг за вышеуказанный период (пени за период с 11.11.2020 по 19.10.2021 в размере 46 401,96 руб. с продолжением начисления неустойки с 20.10.2021 по день фактической оплаты долга; расторжении договора аренды и выселении.

Указанное подтверждается расчетом по настоящему делу, а также расчетом по делу N А60-40219/2021, приложенным к отзыву на апелляционную жалобу истцом.

Из расчетов не следует, что истец производит начисление за один период на тот же долг, поскольку периоды взыскания разные и не пересекаются.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене либо изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству ИП Гусева А.Н. отсрочки от уплаты госпошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2022 года по делу N А60-33597/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гусева Александра Николаевича (ИНН 590502442405, ОГРНИП 318595800133575) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Е. И. Гуляева М. А. Полякова