Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 09АП-86742/22 по делу N А40-229934/2021

г. Москва

23 января 2023 г.

Дело N А40-229934/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2022 года по делу N А40-229934/2021, принятое судьей Регнацким В.В.

по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, юр.адрес: 119526, г. Москва, пр-кт Вернадского, д. 101, к. 3, эт/кааб 20/2017) к ГБУЗ города Москвы "Инфекционная клиническая больница N 2 Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1037719012396, юр.адрес: 105275, г. Москва, ул. 8-я Соколиной Горы, д. 15)

третье лицо: ГКУ города Москвы "Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы"

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Замятин С.Н. по доверенности от 29.12.2022;

от ответчика: Хабаров Д.С. по доверенности от 27.12.2022;

от третьего лица: Телеснин Н.В. по доверенности от 21.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании:

1. задолженность по контракту от 24 декабря 2019 года N 04.515413кТЭ за период с октября 2020 по март 2021 года в размере 4 904 603, 69 рублей;

2. задолженность по контракту от 19 февраля 2021 года N 04.515413кГВ за май 2021 года в размере 60,00 рублей;

3. задолженность по акту от 15 декабря 2020 года N 04-01-14-20-ФОТЭ за период с мая 2020 по май 2021 года в размере 159921,47 руб.;

4. задолженность по акту от 15 декабря 2020 года N 04-02-14-20-ФОТЭ за период с июля 2020 по май 2021 года в размере 53936,51 руб.;

5. задолженность по акту от 15 декабря 2020 года N 04-03-14-20-ФОТЭ за период с июля 2020 по май 2021 года в размере 53779,35 руб.;

6. задолженность по акту от 15 декабря 2020 года N 04-04-14-20-ФОТЭ за период с июля 2020 по май 2021 года в размере 285148,97 руб.;

7. пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за период с 19 ноября 2020 по 31 марта 2022 года в размере 1765742,91 руб.;

8. пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за период с 01 октября 2022 года по дату фактической оплаты долга.

Решением суда от 28 октября 2022 г. иск удовлетворен о взыскании 113 001, 76 рублей долга и 38 893, 34 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на правомерность применения расчетного метода при определении объема тепловой энергии, поскольку узел учета не соответствует требованиям Правил N 1034, не обеспечивает раздельный учет по каждому из видов поставляемых ответчику в точке поставки энергетических ресурсов. Актами о фактическом потреблении подтверждено потребление горячей воды во временных сооружениях ответчика, иск в этой части признан представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (далее по тексту - "Истец", "Теплоснабжающая организация", "Организация, осуществляющая горячее водоснабжение") и ГБУЗ ИКБ N 2 ДЗМ (далее по тексту- "Ответчик", "Потребитель", "Абонент") с использованием Единой информационной системы в сфере закупок заключены:

1.Контракт теплоснабжения от 24 декабря 2019 года N 04.51541 ЗкТЭ, в соответствии с которым Теплоснабжающая организация обязалась поставить Потребителю тепловую энергию, а Потребитель обязался надлежащим образом оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдая при этом установленный договором режим потребления. Контракт N 04.51541 ЗкТЭ размещен в открытом доступе на официальном сайте ЕИС https://zakupki.gov.ru/epz/main/public/home.html (ИКЗ 2771913872319000421);

2.Контракт горячего водоснабжения от 19 февраля 2021 года N 04.515413кГВ, в соответствии с которым Организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязалась подавать Абоненту через присоединенную сеть горячую воду, а Абонент обязался оплачивать принятую горячую воду, соблюдая при этом установленный договором режим потребления. Контракт N 04.51541 ЗкГВ размещен в открытом доступе на официальном сайте ЕИС https://zakupki.gov.ru/epz/main/public/home.html (ИКЗ 2771913872321000156).

Пунктами 5.6 - 5.7.8 Контракта N 04.51541 ЗкТЭ и пунктами 5.6 - 5.7.8 Контракта N 04.51541 ЗкГВ предусмотрено, что подписание и обмен документами, связанными с их исполнением, а также направление претензий, связанных с несоблюдением одной из Сторон условий договоров, в том числе претензий, направляемых в целях соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка Стороны могут осуществлять посредством электронного документооборота (ЭДО). Стороны согласились, что используемые ими электронные документы, имеют равную юридическую силу с документами на бумажном носителе, подписанными уполномоченными представителями и заверенными оттисками печатей Сторон.

Расчетным периодом по контрактам N 04.515413кТЭ и N 04.515413кГВ установлен календарный месяц, при этом окончательный расчет за истекший период производится Ответчиком до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Кроме того, по результатам проверок, осуществленных Истцом в отношении объектов теплопотребления, находящихся в ведении Ответчика, составлены акты о фактическом потреблении энергетических ресурсов без заключения соответствующих договоров:

1.Акт от 15 декабря 2020 года N 04-01 -14-20-ФОТЭ, согласно которому на объекте по адресу г. Москва, 8-я улица Соколиной горы, д. 15 корп.А с 18 мая 2020 года осуществляется фактическое потребление горячей воды;

2.Акт от 15 декабря 2020 года N 04-02-14-20-ФОТЭ, согласно которому на объекте по адресу г. Москва, 8-я улица Соколиной горы, д. 15, корп.Б с 07 июля 2020 года осуществляется фактическое потребление горячей воды;

3.Акт от 15 декабря 2020 года N 04-03-14-20-ФОТЭ, согласно которому на объекте по адресу г. Москва, 8-я улица Соколиной горы, д. 15 корп.В с 15 июля 2020 года осуществляется фактическое потребление горячей воды;

4.Акт от 15 декабря 2020 года N 04-04-14-20-ФОТЭ, согласно которому на объекте по адресу г. Москва, 8-я улица Соколиной горы, д. 15 корп.Г с 27 июля 2020 года осуществляется фактическое потребление горячей воды.

Истец поставил Ответчику по контрактам и актам о фактическом потреблении тепловую энергию и горячую воду, направил с использованием системы ЭДО либо по почте акты приема-передачи энергетических ресурсов, счета, счета-фактуры, акты сверки, а поскольку ответчик в нарушение статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил обязательства по оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности по контракту от 24 декабря 2019 года N 04.515413кТЭ за период с октября 2020 по март 2021 года в размере 4 904 603, 69 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Истцом не доказано наличие правовых оснований для применения расчетного метода определения объема коммунальных ресурсов, поставленных по контракту теплоснабжения от 24.12.2019 N 04.515413кТЭ (далее - Контракт).

В частности, в нарушение требований п. 78 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила), Истец не представил в материалы дела акт вывода неисправного прибора учета из эксплуатации для ремонта. Кроме того, не представлены и какие-либо доказательства поверки прибора учета, которыми были бы инструментально подтверждены неисправности в его работе.

Значительная и технически не обусловленная разница расчетных объемов потребления в сравнении с фактическими показателями за аналогичные периоды предыдущих лет вызвана ошибкой Истца при применении формулы, предусмотренной Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика). Определяя объем потребленной тепловой энергии расчетным методом, Истец без какого-либо правового обоснования приравнял базовый показатель к статичной величине - расчетной тепловой нагрузке (то есть проектной максимальной часовой нагрузке на отопление). Данное обстоятельство свидетельствует о неправильном истолковании п. 115 Правил, который характеризует базовый показатель в качестве динамической переменной.

Тепловая энергия должна оплачиваться в объеме фактического потребления, поэтому в определенных законом случаях применяется расчетный метод, который призван определить количество энергии с максимально возможной точностью. Существенное искажение результатов, полученных при использовании расчетного метода, является основанием для признания объема недоказанным.

Отклоняется как ошибочное указанное истцом в расчете значение "проектной максимальной нагрузки". Расчет, выполненный Истцом, не удовлетворяет требованиям законодательства по определению "базового показателя тепловой нагрузки. Нормативно предусмотренного допущения замены установленного законодателем расчета Истец не привел, ввиду чего приведение Истцом в качестве базового показателя (Q6) иного значения необоснованно. Недопустимо приравнивать величину проектной нагрузки к базовому показателю только на том основании, что оба указанных параметра имеют одни единицы измерения - Гкал/ч.

Что касается исковых требований о взыскании задолженности по актам о фактическом потреблении горячей воды, то суд апелляционной инстанции считает необоснованным отказ суда первой инстанции в иске в этой части, на основании следующего.

С целью оказания населению медицинской помощи в условиях угрозы новой коронавирусной инфекции, в 2020 году Ответчиком на территории ИКБ N 2 ДЗМ были смонтированы временные госпитальные сооружения типа "родер".

Указанные выше сооружения ввиду своего временного, некапитального статуса, не могли быть включены в число объектов теплоснабжения по договорам, на основании которых Истец осуществлял поставку Ответчику энергетических ресурсов в спорный период.

Вместе с тем, экстраординарность ситуации требовала обеспечения Истцом подачи в родеры горячей воды.

При таких обстоятельствах, Истцом и Ответчиком достигнута договоренность:

о присоединении временных строений к сетям теплоснабжения от стационарных ЦТП, к которым в том числе подключены "постоянные" объекты Ответчика;

о составлении актов о фактическом потреблении, на основании которых Ответчик обязуется производить оплату потребления во временных сооружениях;

о порядке определения объемов теплопотребления, согласно которому объем энергетических ресурсов, определенный с помощью приборов учета, установленных в ЦТП, распределяется между постоянными и временными сооружениями пропорционально установленным в их отношении тепловым нагрузкам.

Поскольку к ЦТП не подключены объекты, помимо принадлежащих Ответчику, им в полном объеме должен быть оплачен суммарный объем энергетического ресурса, потребленный в постоянных и временных сооружениях. При этом часть объема, приходящаяся на постоянные сооружения, оплачивается в рамках соответствующих договоров, а часть, приходящаяся на временные строения, оплачивается по актам о фактическом потреблении.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17 февраля 1998 года N 30, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Во исполнение достигнутого соглашения сторонами составлены и подписаны акты N 04-01-14-20-ФОТЭ, N 04-02-14-20-ФОТЭ, N 04-03-14-20-ФОТЭ, N 04-04-14-20-ФОТЭ, которые подтверждают потребление горячей воды и являются надлежащим основанием для начисления ответчику соответствующей платы.

Истец представил методику расчетов по указанным актам ФОТЭ, из которой усматривается, что в период с мая 2020 по май 2021 года объем тепловой энергии, потребленной во временных сооружениях, указанных в актах ФОТЭ, определялся в соответствии с достигнутой с Ответчиком договоренностью, путем распределения объемов, зафиксированных в спорном периоде с использованием приборов учета.

Таким образом, Истцом реализован приборный способ учета.

Примененный Истцом метод расчетов соответствует тому, который был предметом рассмотрения по делу N А40-14750/2022. В рамках данного дела, в котором были заявлены требования о взыскании задолженности по тем же четырем актам ФОТЭ за последующие расчетные периоды, был установлен факт расчетов с использованием средств измерений, Ответчик иск признал, решение вступило в законную силу.

В опровержение немотивированного контррасчета, представленного Третьим лицом, и безосновательно принятого судом первой инстанции, в спорный период фактический объем потребления по актам N 04-01-14-20-ФОТЭ, N 04-02-14-20-ФОТЭ, N 04-03-14-20-ФОТЭ, N 04-04-14-20-ФОТЭ определялся исходя из показаний действующих приборов учета, установленных в ЦТП N 04-02-0409/009-1 и N 04-02-0409/058.

Действующее законодательство о теплоснабжении признает применение приборов учета в качестве приоритетного способа определения фактически принятого абонентом количества энергии.

Доказательства полной или частичной оплаты по актам ФОТЭ в определенном исходя из показаний приборов учета размере Ответчиком в материалы дела не представлены.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика подтвердил факт потребления горячей воды некапитальными строениями и признал иск в части начислений, выполненных по актам ФОТЭ за указанный в иске период. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил данное обстоятельство.

На основании изложенного, иск о взыскании долга по актам о фактическом потреблении в размере 552 786, 30 рублей предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Решение суда в части удовлетворения искового требования о взыскании задолженности по контракту от 19 февраля 2021 года N 04.515413кГВ за май 2021 года в размере 60,00 рублей ответчиком не обжалуется в установленном порядке, в связи с чем законность и обоснованность решения суда в этой части не проверяются судом апелляционной инстанции при отсутствии возражений от сторон в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойка начислена обоснованно и согласно расчету истца с суммы основного долга 552 846 руб. 30 коп. за период начисления с 19.11.2020 г. по 31.03.2022 г. составит 114 799 руб. 61 коп., что ответчиком так же не оспорено.

Так же неустойка подлежит начислению за последующий период, после истечения действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, с 02.10.2022 г. по день оплаты долга.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2022 года по делу N А40-229934/2021 изменить.

Взыскать с ГБУЗ города Москвы "Инфекционная клиническая больница N 2 Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1037719012396) в пользу ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) долг в размере 552 846 руб. 30 коп., неустойку в сумме 114 799 руб. 61 коп. и неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начисленную с 02.10.2022 г. по день фактической оплаты, а так же в возмещение расходов на оплату государственной пошлины - 5 464 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Я.Гончаров Т.Ю. Левина