Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 15АП-22102/22 по делу N А53-24148/2022

город Ростов-на-Дону

24 января 2023 г.

дело N А53-24148/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: представитель Савельева В.Н. по доверенности от 31.07.2022, паспорт;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Сизенко Максима Алексеевича: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Строй - Инжиниринг": представителей на направил, извещен надлежащим образом (ходатайство в отсутствие),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСА"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2022 об отказе в обеспечении доказательств по делу N А53-24148/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "РСА" (ИНН 6163127773,

ОГРН 1136195000996)

к ответчику некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" (ИНН 6167111598,

ОГРН 1136100005579)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Строй -Инжиниринг"; индивидуального предпринимателя Сизенко Максима Алексеевича

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РСА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями к некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" (далее - ответчик) о признании решения N 7846 от 10.06.2022 об одностороннем расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 68-2021 от 11.05.2021 недействительным.

Определением от 17.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Строй-Инжиниринг".

Определением от 21.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП Сизенко Максим Алексеевич.

18.11.2022 года истец обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об обеспечении доказательств, согласно которому просил суд запретить ответчику и подрядчику исполнять договор N ЕП-07-22 от 16.09.2022 на проведение капитального ремонта МКД по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 40/88 (ремонт системы электроснабжения).

Ходатайство мотивировано тем, что исполнение договора подряда N EП-07-22 от 16.09.2022 лишит истца возможности доказать незаконность решения заказчика об одностороннем расторжении договора, производство ремонтных работ иным лицом приведет к невозможности установления как факта начала работ, так и процент выполненных работ. Осуществление работ по договору подряда N ЕП-07-22 от 16.09.2022 приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований истца.

Определением от 21.11.2022 в удовлетворении заявления истца об обеспечении доказательств отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.11.2022 отменить. Заявитель жалобы указывает, что договор подряда с другой организацией, представленный ответчиком, подтверждает доводы истца о создании угрозы утраты предмета доказывания по настоящему спору и является достаточным основанием для обеспечения доказательств. Осуществление работ по договору подряда N ЕП-07-22 от 16.09.2022 приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований истца.

В судебное заседание ответчик и третьи лица явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества с ограниченной ответственностью "Строй - Инжиниринг" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

От общества с ограниченной ответственностью "Строй - Инжиниринг" в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств.

В заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

Критерием принятия соответствующих мер являются правила относимости и допустимости доказательств, установленные нормами статей 67 и 68 указанного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным Кодексом для обеспечения иска.

Из изложенного следует, что стороны и суд при обеспечении доказательств обязаны руководствоваться нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Обеспечительные меры арбитражного суда". Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Между тем, истребуемые истцом меры данным критериям не соответствуют.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.11.2003 N 390-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из искового заявления, предметом иска является требование ООО "РСА" о признании недействительным решения НКО "Фонд капитального ремонта" об одностороннем отказе от исполнения договора подряда N 68-2021 от 11.05.2021.

Таким образом, решение суда в случае удовлетворения иска не подлежит принудительному исполнению в порядке, предусмотренном законом об исполнительном производстве.

При этом исполнение судебного акта о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора выражается в констатации факта незаконности такого решения.

Соответственно, в случае удовлетворения иска решение о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора не будет сопровождаться обязанием ответчика совершить или не совершать какие-либо действия.

Итоговый судебный акт по такого рода требованиям не предполагает выдачи исполнительного листа, не предполагает совершения действий в порядке исполнительного производства.

Следовательно, испрашиваемые истцом обеспечительные меры не направлены на обеспечение исполнение решения суда по делу. В случае непринятия такой меры исполнение решения по делу не может быть затруднено или невозможно.

Рассматривая вопрос о возможности обеспечения доказательств, суд учитывает, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов других лиц, участвующих в деле.

Выполнение работ иным лицом, вопреки мнению истца, не может лишить права последнего доказать объем и стоимость фактически выполненных работ до расторжения договора, а также факт того, что подрядчик в установленный срок приступил к выполнению работ.

Кроме того, неприменение обеспечительных мер в виде запрета исполнения договора подряда с иным лицом не сделает невозможным удовлетворение заявленных требований о признании незаконном одностороннего отказа (что подтверждается вынесенным по настоящему делу решением от 27.12.2022 к моменту рассмотрения жалобы). Кроме того, удовлетворение требования о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора подряда не влечет автоматической замены стороны в договоре подряда с последующим подрядчиком на предыдущего в лице истца.

Заявленные обеспечительные меры могут причинить значительно больший ущерб (чем возможный ущерб заявителю) общественным интересам и безопасности граждан (в том числе жильцам многоквартирного жилого дома при несвоевременном ремонте системы электроснабжения).

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуально

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2022 об отказе в обеспечении доказательств по делу N А53-24148/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Величко