|
24 января 2023 г.
|
дело N А53-24148/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.
при участии:
от истца: представитель Савельева В.Н. по доверенности от 31.07.2022, паспорт;
от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом;
от индивидуального предпринимателя Сизенко Максима Алексеевича: представителей не направил, извещен надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Строй - Инжиниринг": представителей на направил, извещен надлежащим образом (ходатайство в отсутствие),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСА"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2022 об отказе в обеспечении доказательств по делу N А53-24148/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью "РСА" (ИНН 6163127773,
ОГРН 1136195000996)
к ответчику некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" (ИНН 6167111598,
ОГРН 1136100005579)
при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Строй -Инжиниринг"; индивидуального предпринимателя Сизенко Максима Алексеевича
о признании решения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "РСА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями к некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" (далее - ответчик) о признании решения N 7846 от 10.06.2022 об одностороннем расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 68-2021 от 11.05.2021 недействительным.
Определением от 17.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Строй-Инжиниринг".
Определением от 21.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП Сизенко Максим Алексеевич.
18.11.2022 года истец обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об обеспечении доказательств, согласно которому просил суд запретить ответчику и подрядчику исполнять договор N ЕП-07-22 от 16.09.2022 на проведение капитального ремонта МКД по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 40/88 (ремонт системы электроснабжения).
Ходатайство мотивировано тем, что исполнение договора подряда N EП-07-22 от 16.09.2022 лишит истца возможности доказать незаконность решения заказчика об одностороннем расторжении договора, производство ремонтных работ иным лицом приведет к невозможности установления как факта начала работ, так и процент выполненных работ. Осуществление работ по договору подряда N ЕП-07-22 от 16.09.2022 приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований истца.
Определением от 21.11.2022 в удовлетворении заявления истца об обеспечении доказательств отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.11.2022 отменить. Заявитель жалобы указывает, что договор подряда с другой организацией, представленный ответчиком, подтверждает доводы истца о создании угрозы утраты предмета доказывания по настоящему спору и является достаточным основанием для обеспечения доказательств. Осуществление работ по договору подряда N ЕП-07-22 от 16.09.2022 приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований истца.
В судебное заседание ответчик и третьи лица явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От общества с ограниченной ответственностью "Строй - Инжиниринг" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.
От общества с ограниченной ответственностью "Строй - Инжиниринг" в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств.
В заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.
Критерием принятия соответствующих мер являются правила относимости и допустимости доказательств, установленные нормами статей 67 и 68 указанного Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным Кодексом для обеспечения иска.
Из изложенного следует, что стороны и суд при обеспечении доказательств обязаны руководствоваться нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Обеспечительные меры арбитражного суда". Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Между тем, истребуемые истцом меры данным критериям не соответствуют.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.11.2003 N 390-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, н
