Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-87193/22 по делу N А40-178223/2022

г.Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-178223/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционные жалобы ООО "Страховая компания "Ингосстрах - Жизнь" и ПАО "Промсвязьбанк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2022 по делу N А40-178223/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "Промсвязьбанк"

к ООО "Страховая компания "Ингосстрах - Жизнь"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Страховая компания "Ингосстрах - Жизнь" о взыскании 736 000 руб. задолженности.

Решением суда от 21.11.2022 иск удовлетворен в части взыскания страхового возмещения в размере 142 115 руб., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в части удовлетворения иска и в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.05.2018 Карпова Татьяна Ивановна, 04.02.1962 г.р. (заемщик, клиент, застрахованное лицо) и ПАО "Промсвязьбанк" (истец, банк, страхователь, выгодоприобретатель) заключили кредитный договор N 701835562 на потребительские цели, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 736 000 руб. на срок по 17.04.2025 с взиманием за пользование кредитом 10,4% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Карпова Татьяна Ивановна и ПАО "Промсвязьбанк" заключили договор об оказании услуг N 701835562-СО1 от 17.05.2018 в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика".

Между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Страховая компания "ИнгосстрахЖизнь" заключено соглашение о порядке заключения договоров страхования N 758704/2014-161/9163-07-14-13/2014 от 01.07.2014 в редакции всех дополнительных соглашений к нему.

11.04.2020 года Карпова Татьяна Ивановна умерла.

Истец, как выгодоприобретатель, обратился к страховщику с заявлением о выплате страховой суммы, направленным 17.11.2020.

Выплаты страховой суммы не произошло.

Приложив собранные документы, страховщику 02.02.2022 заказным отправлением с уведомлением направлена претензия N 5461 с требованием в течение 10 рабочих дней принять решение о выплате страхового возмещения в пользу истца в сумме 736 000 руб. по имеющимся у страховщика реквизитам либо направить мотивированный письменный отказ.

16.02.2022 в банк поступил ответ от ответчика, в котором излагалось, что для принятия решения о признании заявленного случая страховым и выплаты страхового обеспечения недостаточно подтверждающих документов.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению судом как необоснованные.

Согласно ст.934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования страховщик при наступлении страхового случая обязан выплатить обусловленную договором сумму (страховую сумму). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Факт наступления страхового случая (смерть по любой причине) подтвержден справкой отдела ЗАГС, а невозможность предоставления истцом иных документов обусловлена положениями Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", при этом ответчик, являющийся профессиональным участником страховых правоотношений, в силу п.8 ст.10 Закона N 4015-1 имел право и возможность самостоятельно запросить все непредставленные истцом документы.

Статья 963 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в п.9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 75 от 28.11.2003.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 23.06.2009 N 4561/08 диспозитивность формулировки ст.964 Гражданского кодекса РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены.

Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

При этом, как следует из смысла указанного постановления, при определении наличия (отсутствия) обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения необходимо учитывать не только согласование такого обстоятельства сторонами договора, но и насколько наступление страхового случая связано с возникновением страхового случая и не способствовали данные обстоятельства его наступлению.

Составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013).

Формальное отсутствие какого-либо документа, необходимого для осуществления страховой выплаты, не устраняет объективности возникновения права у страхователя, поэтому наличие указанных обстоятельств не исключает возникшее у страхователя право на получение страхового возмещения при наступлении страхового события.

Непредставление истцом ответчику иных документов, кроме представленных и доказывающих наступление страхового случая, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения (ст.ст.934, 393, 961 Гражданского кодекса РФ, ч.3 ст.10 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не опроверг факт наступления страхового случая.

Бремя доказывания обстоятельств исключения из страхового покрытия лежит на страховой компании, поэтому недопустимо возлагать на выгодоприобретателя бремя доказывания обстоятельства освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при том, что истец обратился в суд с иском о взыскании страховой выплаты.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст.ст.8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822).

Кроме того, требование страховщика о представлении документа, который заведомо не может быть представлен по независящим от потерпевшего обстоятельствам, может быть квалифицировано как злоупотребление правом, к такому выводу пришел Верховный Суд РФ в решении от 21.07.2011 N ГКПИ11-732.

Согласно ст.964 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований страховщика от выплаты страхового возмещения. Указанные основания ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае у банка отсутствует обязанность получения соответствующей информации, а кроме того отсутствует реальная возможность ее получения.

При этом истец подтвердил соответствующими документами все заявленные обстоятельства (кредит был выдан; исполнение обязательств заемщиком по кредиту было застраховано и заемщик согласился на то, что после его смерти выгодоприобретателем будет банк, страховой случай наступил и банк, получив возможность обращения за страховой выплатой по наступившему страховому случаю, уступил данное право истцу, истец направил ответчику все документы которые мог объективно получить и ответчик отказал истцу в выплате в досудебном порядке), заявленное требование обоснованно, правомерно, документально подтверждено и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст.ст.329, 382, 384, 388, 934, 939, 956 Гражданского кодекса РФ, ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", правовой позицией, сформированной в п.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения

При этом суд соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о необоснованности отказа суда в удовлетворении иска в полном объеме.

Судом первой инстанции не учтены условия соглашения о порядке заключения договоров страхования, ввиду чего необоснованно уменьшена сумма страхового возмещения.

В соответствии с п.п.2.3-2.4 соглашения о порядке заключения договоров страхования предусматривает, что при наступлении страхового случая, связанного с наступлением любого из событий, указанных в п.2.1 соглашения, страховая выплата производится страховщиком в размере 100 % страховой суммы (устанавливается в размере фактической задолженности застрахованного лица по кредитному договор на дату заключения между застрахованным лицом и банком договора услуг).

Так, в соответствии с п.2.4 соглашения при наступлении страхового случая, связанного с наступлением любого из событий, указанных в п.2.1 соглашения, страховая выплата производится в размере 100 (сто) процентов страховой суммы, определяемой в порядке, предусмотренном п.2.3 соглашения.

При этом п.2.3 предусмотрено, что страховая сумма устанавливается сторонами в размере фактической задолженности застрахованного лица по кредитному договору на дату заключения страхователем и застрахованным лицом договора об оказании услуг.

В случае, если в указанную дату осуществляется погашение задолженности по кредитному договору, для установления страховой суммы учитывается тот размер задолженности застрахованного лица по кредитному договору, который существовал до момента ее погашения.

При этом в соответствии с п.2.5 соглашения получателем страховой выплаты (выгодоприобретателем) по договору страхования в отношении каждого застрахованного лица по договору страхования является страхователь, то есть банк.

Учитывая, что кредитный договор и договор страхования заключаются одновременно - в одну и ту же дату, то и сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию, составляет всю сумму кредита, что обоснованно и законно заявлено банком в исковом заявлении.

Ссылка ответчика на обратное прямо противоречит условиям договора.

Соответственно, заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 266-271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 по делу N А40-178223/22 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 593 885 руб. страхового возмещения отменить.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Ингосстрах - Жизнь" (ИНН: 7702501628) в пользу ПАО "Промсвязьбанк" (ИНН: 7744000912) страховое возмещение в размере 593 885 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 14 298 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич