Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 19АП-6680/22 по делу N А64-5994/2022

г. Воронеж

24 января 2023 г.

Дело N А64-5994/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Аришонковой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Администрации города Тамбова Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2022 (резолютивная часть) по делу N А64-5994/2022

по заявлению Администрации города Тамбова Тамбовской области (ОГРН 1056882343352, ИНН 6829015056)

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (ОГРН 1046882321936, ИНН 6829010040)

о признании незаконным и отмене постановления от 18.07.2022 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Тамбова Тамбовской области (далее - Администрация г.Тамбова, Администрация, должник) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее - МОСП по ОИП УФССП России по Тамбовской области, Отдел) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее - УФССП России по Тамбовской области, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 18.07.2022 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Данное дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2022, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 24.10.2022 после подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация г.Тамбова обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов о незаконности оспариваемого постановления Администрация ссылается на объективную невозможность исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный пунктом 12 статьи 30 Федерального закона от 20.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), а равно и в пятидневный срок, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.04.2022 о возбуждении исполнительного производства.

Как указывает должник, процедура получения задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, разработки и предоставления проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия носит длящийся характер, данные действия не могут быть исполнены в ограниченные указанными выше временными рамками сроки.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2021 по делу N А64-4405/2021 были частично удовлетворены исковые требования Управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области.

Суд обязал муниципальное образование - городской округ город Тамбов Тамбовской области в лице Администрации города Тамбова Тамбовской области в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу получить в Управлении по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия "Дом жилой", расположенного по адресу: Тамбовской область, г. Тамбов, ул. Базарная/Куйбышева, 136/76.

В течение десяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия "Дом жилой", расположенного по адресу: Тамбовской область, г. Тамбов, ул. Базарная/Куйбышева, 136/76.

В течение одиннадцати месяцев со дня вступления решения суда в законную силу представить проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия "Дом жилой", расположенного по адресу: Тамбовской область, г. Тамбов, ул. Базарная/Куйбышева, 136/76, на согласование в Управление по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области.

Указанное решение вступило в законную силу, по нему выдан исполнительный лист от 01.04.2022 N ФС 007441906.

29.04.2022 судебным приставом МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области было возбуждено исполнительное производство N 15523/22/68012-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке Администрацией исполнены не были, 20.05.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Также 20.05.2022 в адрес Администрации г.Тамбова было направлено требование об исполнении должником требований исполнительного документа в срок до 20.06.2022, а также о явке 21.06.2022 к судебному приставу-исполнителю для предоставления информации об исполнении решения суда.

Администрацией г.Тамбова в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено письмо от 21.06.2022, согласно которому в Комитете жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Тамбова рассматривается вопрос об организации совещания по вопросу исполнения решения суда.

21.06.2022 в ходе совершения исполнительских действий по проверке исполнения решения суда неимущественного характера в срок, установленный в требовании от 20.05.2022 после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем было установлено, что решение суда не исполнено без уважительных причин.

Придя к выводу о наличии в действиях должника состава административного правонарушения по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, 21.06.2022 судебным приставом-исполнителем в присутствии защитника должника Молостовой В.С. в отношении Администрации г.Тамбова был составлен протокол СП 68 N 12078 об административном правонарушении.

Как следует из указанного протокола, Администрации вменяется неисполнение должником без уважительных причин требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

О рассмотрении материалов дела об административном правонарушении 18.07.2022 в 10 час. 00 мин. Администрация г.Тамбова была извещена надлежащим образом в протоколе об административном правонарушении, а также определением от 21.06.2022, полученным в день его вынесения защитником должника.

Защитник Администрации вину в совершении административного правонарушения не признал, что следует из письма от 18.07.2022.

18.07.2022 заместителем старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Указанным постановлением Администрация г.Тамбова привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Администрация г.Тамбова обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области исходил из доказанности наличия в действиях должника состава вменяемого ему административного правонарушения, в том числе с учетом того, что Администрация не обращалась в установленном порядке за предоставлением отсрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области институтов государственной власти.

Объективная сторона выражается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Под исполнительными документами неимущественного характера понимаются исполнительные документы, в которых установлена обязанность должника (организации или гражданина) совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, предполагает бездействие лица, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, при этом: а) требования исполнительного документа должны носить неимущественный характер; б) должником должен быть нарушен срок исполнения требований исполнительного документа, установленный судебным приставом-исполнителем; в) установлению судебным приставом-исполнителем срока исполнения требований исполнительного документа должно предшествовать постановление о взыскании исполнительского сбора.

Субъектами являются физические, юридические и должностные лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла либо неосторожности.

Пунктом 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Согласно п. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно ст. 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Обязательным условием привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ является вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением требований неимущественного характера, а также неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленных судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела, в постановлении от 29.04.2022 о возбуждении исполнительного производства N 15523/22/68012-ИП установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Данное постановление получено должником 12.05.2022.

После вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем 20.05.2022 судебным приставом-исполнителем должнику было направлено требование, в котором установлен новый срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - до 20.06.2022 включительно (получено должником 25.05.2022).

Неисполнение должником требований исполнительного документа в повторно установленный срок подтверждается материалами дела, включая письма должника в адрес судебного пристава-исполнителя, и Администрацией не опровергается.

Указанные обстоятельства подтверждают наличие в действиях (бездействии) должника признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Доказательств того, что Администрацией г.Тамбова были предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм, установленных Законом N 229-ФЗ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и арбитражным судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2021 по делу N А64-4405/2021, суд обязал Администрацию в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу получить задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. Данное решение ответчиком не обжаловалось (в том числе, по мотиву неисполнимости ввиду недостаточного срока для исполнения), с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта ответчик также не обращался.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что Администрация имела возможность не допустить совершения административного правонарушения с учетом длительного периода исполнения, указанного в решении Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2021 по делу N А64-4405/2021, даты выдачи исполнительного листа - 01.04.2022, а также сроков, установленных судебным приставом-исполнителем, последний из которых истекал 20.06.2022.

Более того, из содержания состоявшегося судебного акта усматривается, что основанием для удовлетворения заявленных требований послужили выводы суда о нарушении администрацией охранного обязательства, тогда как проектная документация по реставрации и приспособлению объекта к современному использованию должна была быть разработана в срок до 01.04.2020.

В связи с изложенным, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об объективной невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленные судебным приставом-исполнителем сроки.

При отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств Администрацией не было предпринято всех зависящих от нее мер для соблюдения норм действующего законодательства, ввиду чего, суд сделал верный вывод о наличии в действиях должника состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Наказание назначено в минимальном размере, установленном пунктом 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность, не выявлено. Доказательств обратного, равно как и доказательств наличия каких-либо иных исключительных обстоятельств, суду первой инстанции не представлено.

Исходя из установленных фактических обстоятельств неприменение судом первой инстанции к возникшим правоотношениям положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, а равно и статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности соответствует материалам дела и закону не противоречит.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным и его отмене.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в апелляционной жалобе отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2022 (резолютивная часть) по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2022 (резолютивная часть) по делу N А64-5994/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Тамбова Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Аришонкова