Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 05АП-7887/22 по делу N А51-893/2021

г. Владивосток

24 января 2023 г.

Дело N А51-893/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Белой Ольги Николаевны,

апелляционное производство N 05АП-7887/2022

на определение от 26.10.2022 о взыскании судебных расходов

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-893/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания"

к главе крестьянского фермерского хозяйства Белая Ольга Николаевна

о расторжении договора, взыскании 98 569 рублей 69 копеек,

при участии:

от ответчика: представитель Ле Максим, по доверенности от 15.01.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 11379), паспорт,

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - истец, АО "ДРСК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству, главой которого является Белая Ольга Николаевна (далее - ответчик, КФХ Белая О.Н.) о расторжении договора N 17-4339ц от 15.12.2017 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного между АО "ДРСК" и КФХ Белой О.Н., взыскании неустойки за нарушение пункта 5 договора в размере 11 195 руб. 25 коп. за период с 01.09.2019 по 30.08.2020, убытков в размере 87 374 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2022, исковые требования удовлетворены частично. Договор 17-4339ц от 15.12.2017 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между АО "ДРСК" и КФХ Белой О.Н., судом расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскано 11 195 рублей 25 копеек неустойки, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2022 истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В последующем, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 88 640 рублей, а также о процессуальном правопреемстве, просит заменить главу КФХ Белую О.Н. на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Контра" (далее - цессионарий, общество, ООО "Юридическая фирма "Контра") в части требования о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 26.10.2022, заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в размере 33 000 рублей, произведено процессуальное правопреемство, глава КФХ Белая О.Н. заменена на ООО "Юридическая фирма "Контра".

Не согласившись с указанным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке в части распределения судебных расходов, ссылаясь на ошибочный подход суда в применении принципа пропорциональности за представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанций. Ответчик просит изменить обжалуемое определение и увеличить сумму судебных издержек до 65 000 рублей, из которых: за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 16 500 рублей (1/3 от суммы 50 000 рублей), за участие в суде апелляционной инстанции - 25 000 рублей, за участие в суде кассационной инстанции - 25 000 рублей.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал свои доводы, приведенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, судебная коллегия, с учетом удовлетворения ходатайства истца о проведении судебного заседания без его участия, на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя указанного лица.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления N 1).

Согласно пункту 20 Постановления N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку в результате рассмотрения настоящего спора исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично, ответчик имеет право на возмещение судебных издержек пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Глава КФХ Белая О.Н. в заявлении о возмещении судебных издержек просит взыскать 88 640 рублей представительских расходов.

В подтверждение несения заявляемых расходов ответчик представил в материалы дела следующие документы: договор N 2106/30-LSA-BON об оказании юридических услуг от 30.06.2021, заключенный между ответчиком и ООО "Юридическая фирма "Контра" (далее - договор), акты приема-передачи N 1 от 14.11.2021 юридических услуг по Договору N 2106/30- LSA-BON от 30.06.2021 (оказание юридических услуг в суде первой инстанции), N 2 от 01.02.2022 юридических услуг по Договору N 2106/30- LSA-BON от 30.06.2021 (оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции), N 3 от 15.06.2022 юридических услуг по Договору N 2106/30-LSA-BON от 30.06.2021 (оказание юридических услуг в суде кассационной инстанции), перечень услуг (таймшит) с учетом затраченного времени, постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 "О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь", Приказ ООО "Юридическая фирма "Контра" от 25.12.2018 N1812/25 "Об утверждении Прейскуранта цен на услуги и Положения о гонорарной политике Юридической фирмы Контра", выписка из Прейскуранта цен на услуги Юридической фирмы "Контра", Положение о гонорарной политике Юридической фирмы "Контра", перечень услуг (таймшит) ООО "Юридическая фирма "Контра" с учетом затраченного времени, а также трудовой договор от 03.05.2018 N 1, заключенный между ООО "Юридическая Фирма "Конструктив" и Возисовым К.А., трудовой договор от 02.12.2019 N 3, заключенный между ООО "Юридическая фирма "Контра" и Ле М.

Факт оказания ответчику юридических услуг ООО "Юридическая фирма "Контра" подтверждается материалами дела.

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком путем уступки права требования судебных расходов с истца АО "ДРСК" на основании договора N 2207/28-АА-BON от 28.07.2022.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер надлежащим образом подтверждены.

Обсуждая обоснованность и разумность заявляемой суммы судебных издержек, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По условиям договора оказания юридических услуг от 30.06.2021 N 2106/30-LSA-BON, юридическая фирма приняла обязательство представлять интересы ответчика в трех судебных инстанциях, оказав следующий объем услуг в каждой судебной инстанции: формирование стратегии по делу; правовой анализ документов по делу; сбор доказательственной базы и формирование полного пакета документов по делу; подготовка и представление всех необходимых процессуальных документов по делу (в том числе, отзыв на исковое заявление, апелляционная и кассационная жалобы и отзывы на них, соответственно); непосредственное участие в суде; выполнение прочих действий, поручений процессуального характера с учетом достижения положительного результата для клиента.

Стоимость услуг за первую инстанцию определена в размере 50 000 рублей (подп. а), за апелляционную инстанцию в размере 25 000 рулей (подп. b), за кассационную инстанцию 25 000 рублей (подпункт с), т.е. общая стоимость услуг составляет 100 000 рублей.

Суд первой инстанции с учетом объема оказанных услуг, частичного удовлетворения исковых требований, признал неверным расчет ответчика суммы судебных издержек, а также недоказанным факт оказания услуг по формированию полного пакета документов, формированию стратегии применительно инстанции, развития событий по делу, формирование пакета документов по делу, подготовка жалоб.

В связи с чем пришел к выводу о подлежащей компенсации сумме понесенных судебных издержек за счет истца в размере 33 000 рублей (1/3 от заявленной суммы расходов).

Вместе с тем, судом первой инстанции ошибочно не учтено следующее.

Согласно общему правилу статьи 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при рассмотрении настоящего дела заявлено три требования - одно нематериальное (о расторжении договора) и два материальных (взыскание неустойки за нарушение пункта 5 договора в размере 11 195 руб. 25 коп. за период с 01.09.2019 по 30.08.2020 и убытков в размере 87 374 руб. 44 коп.). Исковые требования о расторжении договора и о взыскании неустойки удовлетворены в полном объеме, в требовании о взыскании убытков отказано.

Следовательно, ответчик имеет право на возмещение своих расходов на представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере не более 1/3 от заявленной суммы расходов, с учетом того, что нематериальное требование не имеет цифрового выражения.

Согласно договору оказания юридических услуг, стоимость услуг за ведение дела в первой инстанции составила 50 000 рублей, 1/3 от указанной сумму составляет 16 666 рублей, ответчик просит взыскать 16 500 рублей, что является его правом.

Далее, истец не согласился с принятым судебным актом и обратился последовательно первоначально в апелляционный суд, а затем в суд кассационной инстанции.

В удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб истцу было отказано.

Ответчик решение суда не обжаловал и вынужден был защищаться путем привлечения на соответствующих стадиях обжалования юридических представителей.

В силу пункта 30 Постановления Пленума N 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В Определении от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978 Верховный Суд Российской Федерации указал, что лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.

При этом не имеется оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 АПК РФ частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

Согласно приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, правило о пропорциональном возмещении судебных расходов не применимо к тем расходам, которые связаны с участием лица в судебном производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, в результате рассмотрения которых итоговый судебный результат спора не изменился.

Таким образом, условиями, исключающими применение правила о пропорциональном распределении судебных расходов, являются обжалование судебного акта оппонентом спора и неизменность результата судебного обжалования.

Указанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации применима в спорной ситуации в части взыскания расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Поскольку судебный результат спора по итогам рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб истца не изменился, а несение соответствующих расходов ответчиком было спровоцировано именно процессуальным поведением истца, то в силу пункта 30 Постановления N 1 и указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации вышеназванные расходы ответчика за апелляционную и кассационную инстанции подлежат возмещения без учета принципа пропорции.

Стоимость услуг представителя за вторую и третью инстанции по условиям договора на юридическое сопровождение составила 50 000 рублей (по 25 000 рублей за инстанцию).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Оценив объем оказанных представителем услуг в апелляционной и кассационной инстанциях (составление отзыва, участие в заседаниях), приняв во внимание характер и сложность дела, апелляционный суд полагает разумной к возмещению сумму судебных издержек за указанные инстанции в размере 40 000 рублей (по 20 000 рублей за инстанцию). Итого, общий размер судебных расходов, подлежащий возмещению за счет истца в пользу ответчика составляет 56 500 рублей (16 500 + 40 000).

По мнению апелляционного суда, определенный размер судебных издержек не носит неразумного (чрезмерного) характера, не превышает цены иска и объем заявленных требований, соответствует уровню сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

В остальной части заявление о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Поскольку оплата оказанных юридических услуг произведена ответчиком путем уступки права требования судебных расходов с истца к АО "ДРСК" на основании договора N 2207/28-АА-BON от 28.07.2022 и договор уступки права требования соответствует главе 24 ГК РФ, а такая форма расчетов за уступленное право не противоречит нормам гражданского права, суд первой инстанции на основании статьи 48 АПК РФ и соответствующего заявления произвел замену ответчика в части требования по судебным расходам на ООО "Юридическая фирма "Контра". Определение суда в указанной части стороны не обжалуют.

С учетом установленного, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ подача апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о её распределении апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2022 по делу N А51-893/2021 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Контра" 56 500 рублей судебных расходов.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.Н. Горбачева