Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 09АП-6710/24 по делу N А40-216565/2023

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-216565/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен: 29 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технорест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023

по делу N А40-216565/23

по иску ИП Гранильщикова Константина Леонидовича (141008, Московская область, г. Мытищи, ул. Щербакова, д.8/40, офис 41, ОГРНИП: 319508100128794, ИНН: 502905486553, Дата присвоения ОГРНИП: 19.06.2019)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технорест" (105120, город Москва, Нижняя Сыромятническая улица, дом 1/4, строение 27, этаж 3 пом 1,2, ОГРН: 1187746363859, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2018, ИНН: 9709029662),

3-е лицо - Местная религиозная организация Православный приход Храма Преподобного Алексия человека божия в Крылатском гор. Москвы Московской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (119571, город Москва, Вернадского проспект, 90, 1, ОГРН: 1067799013699, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2006, ИНН: 7704272211)

о взыскании 4390961 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Берко Ю.М. по доверенности от 09.09.2023,

от ответчика: Новосельцев П.П. по доверенности от 02.10.2023,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП Гранильщиков Константин Леонидович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технорест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 16/06-2022 от 17.06.2022 с дополнительным соглашением N 1 от 15.08.2022 в размере 4 158 254,90 руб., неустойки за период с 01.01.2023 по 19.09.2023 в размере 232 706,54 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Местная религиозная организация Православный приход Храма Преподобного Алексия человека божия в Крылатском гор. Москвы Московской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат).

Решением от 19.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт, а именно уменьшить сумму требований истца по прямому долгу до 3 084 038,76 руб., уменьшить сумму требований истца по процентам до 172 590,67 руб.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчик не был лишен возможности предоставить все имеющиеся у него доказательства по делу до вынесения решения. Кроме того, с ходатайством в порядке ст. 268 АПК РФ с обоснованием невозможности представить доказательства в суд первой инстанции, ответчик не обратился.

В ходе судебного заседания ответчиком были заявлены устные ходатайства о предоставлении доказательств, о вызове свидетеля.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении доказательств, апелляционный суд исходит из того, что мотивированного ходатайства применительно к ст. 66 АПК РФ с указанием конкретных доказательств, об истребовании которых ходатайствует ответчик, а также причин невозможности их самостоятельного получения ответчик суду не представил.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, апелляционный суд руководствуется ст. 88 АПК РФ и учитывает, что ходатайство заявлено устно без указания на идентификационные данные свидетеля (адрес регистрации, паспортные данные), а также без приложения / предоставления суду доказательств, подтверждающих, что данное лицо действительно имеет отношение к объекту, на котором выполнялись работы.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материала дела между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 16/06-2022 от 17.06.2022 с дополнительным соглашением N 1 от 15.08.2022, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить работы по строительству Храмового комплекса, состоящего из основного здания храма с переходом в режимный корпус, по адресу: г. Москва, Вилюйская, ул.,д.4, в соответствии со сметой на выполнение работ на общую сумму 10 758 254,90 руб. согласно п.2.4 договора, а ответчик согласно п.1.1 договора обязался произвести прием и оплату работ.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.12.2022, от 20.03.2022, подписанными сторонами без замечаний.

Согласно п.4.3 договора фактической датой выполнения работ считается дата, указанная в акте выполненных работ, следовательно, в указанную дату должна быть произведена оплата работ. Ответчиком произведена оплата выполненных работ на сумму 6 600 000 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 4 158 254,90 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы в части невыполнения работ по вывозу строительного мусора в соответствии с локальной сметой апелляционная коллегия отклоняет, поскольку документальных подтверждений в материалы дела не представлено.

Кроме того, ссылаясь в апелляционной жалобе на наличие недостатков в выполненных работах, ответчик не представил доказательств их надлежащей фиксации с уведомлением подрядчика. Недостатки, на которые указывает заявитель (перемещение строительного грунта, вместо его вывоза) могли быть выявлены при приемке работ.

Кроме того, реализуя право на судебную защиту, ООО "Технорест" не обратился со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в рамках требований об уменьшении суммы иска на стоимость вывезенного грунта.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения. Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права.

Ссылка ответчика на нормы ст. 475 ГК РФ отклоняется, поскольку спорные правоотношения вытекают из договора подряда, а не договора поставки.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки за просрочку платежа, начисленной в соответствии с п.7.7 и п.7.3 договора, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, что за период с 01.01.2023 по 19.09.2023 составило 232 706 руб. 54 коп., суд первой инстанции руководствовался ст. 330 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 по делу N А40-216565/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова