Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2024 г. N Ф05-8614/24 по делу N А40-216565/2023

город Москва

16 мая 2024 г.

Дело N А40-216565/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Берко Ю.М., доверенность от 09.09.2023,

от ответчика - Новосельцев П.П., доверенность от 02.10.2023,

от третьего лица - не явился, уведомлен,

рассмотрев 16 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Технорест"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 декабря 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 февраля 2024 года,

в деле по иску Индивидуального предпринимателя Гранильщикова Константина Леонидовича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Технорест"

третье лицо: Местная религиозная организация Православный приход Храма Преподобного Алексия человека божия в Крылатском гор. Москвы Московской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гранильщиков Константин Леонидович (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Технорест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 16/06-2022 от 17.06.2022 с дополнительным соглашением N 1 от 15.08.2022 в размере 4.158.254 руб. 90 коп., неустойки за период с 01.01.2023 по 19.09.2023 в размере 232.706 руб. 54 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 25.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "Технорест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 16/06-2022 от 17.06.2022 с дополнительным соглашением N 1 от 15.08.2022 на выполнение работ по строительству Храмового комплекса, состоящего из основного здания храма с переходом в режимный корпус, по адресу: г. Москва, ул. Вилюйская, д. 4.

Стоимость работ по договору составляла 10.758.254 руб. 90 коп. (п. 2.4 договора).

В обоснование заявленных требований истец указывал, что выполнил работы по договору в полном объеме и сдал результат заказчику, в подтверждение чего представил акты о приемке работ, подписанные обеими сторонами.

Между тем, ответчик выполненные и принятые работы в полном объеме не оплатил: учитывая сумму перечисленных денежных средств по договору (6.600.000 руб.), фактическая задолженность ответчика составляет 4.158.254 руб. 90 коп.

Поскольку задолженность в указанном размере не была добровольно погашена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 421, 431, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установили, что факты выполнения работ и их сдачи заказчику подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем у ответчика имеется обязанность по их оплате; поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком представлено не было, требования истца были признаны обоснованными на истребуемую сумму.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате работ установлен, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты работ на основании пунктов 7.3, 7.7 договора за период с 01.01.2023 по 19.09.2023 составляет 232.706 руб. 54 коп., также признано судами обоснованным и удовлетворены в полном объеме; расчет неустойки был проверен судами и признан верным, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Таким образом, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела подлежат отклонению, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются на стадии апелляционного обжалования только в случае, если обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Учитывая, что соответствующих доводов заявителем приведено не было, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, представленных ответчиком.

Изложенный в кассационной жалобе довод о наличии недостатков в выполненных работах также был ранее рассмотрен и отклонен судами. При этом апелляционной суд отметил, что недостатки, на которые указывает заявитель (перемещение строительного грунта, вместо его вывоза), являются явными и могли быть выявлены при приемке работ, в связи с чем заявитель в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишен права ссылаться на них.

Поскольку акт выполненных работ подписан ответчиком без замечаний, суды обоснованно отклонили доводы стороны в данной части.

Довод кассационной жалобы об указании апелляционного суда на возможность ответчика обратиться в суд с самостоятельным требованием не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебных актов по делу, в связи с чем также подлежит отклонению.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года по делу N А40-216565/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова Е.Г. Каденкова