Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-87385/22 по делу N А40-125773/2022

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-125773/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В. Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЛАЙТ ИНЖИНИРИНГ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-125773/22 по иску ООО "ПОДЗЕМПРОЕКТ" (ОГРН: 1057749417197) к ООО "СЛАЙТ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 1185029009516) о взыскании 9 104 979,65 руб. по встречному иску ООО "СЛАЙТ ИНЖИНИРИНГ" к ООО "ПОДЗЕМПРОЕКТ" о недействительным одностороннего отказа и признании договора действующим,

При участии в судебном заседании:

от истца: Панин А.Ю. по доверенности от 09.01.2023

от ответчика: Бабаева М.В. по доверенности от 18.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неотработанного аванса в размере 2 000 000 руб., неустойки в размере 7 081 335, 98 руб., проценты за период с 11.05.2022 по 14.06.2022 в размере 23 643, 84 руб.; проценты, начиная с 15.06.2022 по день фактической оплаты, по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Встречный иск заявлен о признании недействительным (ничтожным) одностороннего отказа от договора подряда N 31/07- 20 от 31.07.2020, выраженного уведомлением N 02-72-ЮГ от 27.04.2022; о признании действующим договора подряда N3 1/07-20 от 31.07.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2022 первоначальный иск удовлетворен частично, взыскано 2 000 000 руб. неотработанного аванса, проценты по ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты, 2 369 802,34 руб. неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части взыскания неустойки отменить и принять новый судебный акт, которым во взыскании неустойки отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2022 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, Между ООО "ПОДЗЕМПРОЕКТ" (далее - Истец, Подрядчик) и ООО "СЛАЙТ ИНЖИНИРИНГ" (далее - Ответчик, Субподрядчик) заключен Договор N 31/07-20 от 31.07.2020 (далее - Договор) на выполнение проектных работ по разработке проектной документации (стадия П) разделов ИОС (далее - "Проектная документация"), сопровождение Подрядчика при согласовании разработанной Субподрядчиком проектной документации в ГАУ г. Москвы "Мосгосэкспертиза" (далее - "Работы") по объекту: "Мультифункциональный комплекс", расположенный по адресу: г. Москва, Нагатинская пойма, участок N2, (кадастровый номер 77:05:0002008:1074) (далее - "Объект").

В соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 2 к Договору), Субподрядчик обязан был выполнить работы по Этапу N 1 Договора не позднее 30.09.2020.

Какой-либо документации, а также писем об объективных причинах, которые препятствовали выполнить свои обязательства по Договору надлежащим образом Истец от Ответчика не получал.

В соответствии с п. 6.3., 6.3.1. Договора, Подрядчик случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ по Договору (сроков начала и окончания выполнения работ), определенных Графиком выполнения работ более, чем на 30 (тридцать) дней, вправе расторгнуть настоящий Договор в одностороннем внесудебном порядке.

В связи с существенным нарушением Ответчиком конечных сроков выполнения Работ (на 574 дня), Подрядчик письмом N 02-72-ЮГ/ от 27.04.2022 (трекномер отправления 12512464026854) уведомил Ответчика о расторжении Договора на 15 (пятнадцатый) день с даты получения соответствующего уведомления и потребовал возврата уплаченного аванса

Учитывая, что уведомление получено Ответчиком 04.05.2022, Договор считается расторгнутым с 18.05.2022.

Поскольку работы не были выполнены в установленный срок, истец начислил неустойку в сумме 7 081 335,98 руб. за период с 01.10.2020 по 18.05.2022.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков выполнения работ по договору.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя данное требование, указал на необходимость применения моратория Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем произвел перерасчет по состоянию на 31.03.2022.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки за период просрочки до 2 369 802,34 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требование ответчика о снижении размера неустойки, снизив размер взысканной неустойки по своему внутреннему убеждению до 2 369 802,34 руб. (до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы положения ст. 333 ГК РФ не предполагает точной формулы расчета снижения неустойки. То обстоятельство, что снижение неустойки произошло в меньшем размере, чем просил ответчик не может свидетельствовать о том, что судом допущено неправильное применение положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в отношении неправомерности начисления неустойки от цены договора.

В абзаце третьем п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 43 постановления N 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется судом с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п. 5.5 договора при нарушении Субподрядчиком сроков выполнения работ по Договору Субподрядчик выплачивает Подрядчику по его требованию неустойку в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны добровольно согласились на штрафную санкцию в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, и в случае нарушения обязательства должны исполнять данное условие заключенного договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражения относительно содержания договора в части определения размера неустойки и конкретных пунктов договора, при нарушении которых мог понести ответственность, в материалах дела не имеется.

Таким образом, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 ГК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства у суда первой инстанции не имелось оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки.

Возможность начисления неустойки от суммы договора подтверждена Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330 по делу N А07-22417/2019.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и не могут являться основанием к отмене судебного акта. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В части отказа в удовлетворении первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска судебный акт не обжалуется.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-125773/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова