Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 21АП-2973/22 по делу N А83-21553/2021

24 января 2023 г.

дело N А83-21553/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.01.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логуновым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Могилевского Павла Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ - АЛУШТА" (ОГРН 1149102074220, ИНН 9106001970298515, Республика Крым, г. Алушта, ул. Артиллерийская, д. 8, литер. А, пом. 3ОК)

к индивидуальному предпринимателю Могилевскому Павлу Викторовичу (ОГРНИП 317910200136924, ИНН 910304354637)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ - АЛУШТА" (далее - ООО "СОЮЗ - АЛУШТА") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к индивидуальному предпринимателю Могилевскому Павлу Викторовичу (далее - ИП Могилевский П.В.) с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в размере 535655,35 руб., убытков в размере 152800,00 руб., штрафа (неустойки) в размере 100867,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период 01.05.2021 по 25.10.2021 в размере 15556,02 руб., с продолжением начисления процентов с 26.10.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2022 исковые требования удовлетворены частично. Принято признание ответчиком исковых требований в размере 611451,40 руб. С ИП Могилевского П.В. в пользу ООО "СОЮЗ - АЛУШТА" взысканы убытки в размере 152800,00 руб., штраф в размере 100867,35 руб., неосновательное обогащение в размере 535655,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1001,61 руб. Продолжено взыскание с ИП Могилевского П.В. в пользу ООО "СОЮЗ - АЛУШТА" процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, начиная с 27.10.2021 по день фактического исполнения обязательств при сумме задолженности равной 535655,35 руб.

Не согласившись с решением от 25.05.2022, ИП Могилевский П.В. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом пояснения от 15.12.2022) просит решение суда первой инстанции изменить и взыскать с него расходы на устранение недостатков (убытки) в размере 54100,00 руб., штраф в размере 20890,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 803,49 руб.; продолжить взыскание с ИП Могилевского П.В. в пользу ООО "СОЮЗ - АЛУШТА" процентов за пользование денежными средствами в сумме 535655,35 руб. в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 27.10.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" до момента фактического исполнения основного обязательства. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, учитывая согласованную в договоре подряда общую цену на шпатлевание потолка и окраску 400,00 руб./кв.м., отражение в дефектном акте от 21.04.2021 невыполненных работ по окраске в размере 329 кв.м, а по шпатлеванию и окраске в размере 53 кв.м, а также соотношение Федеральных единичных расценок работ по шпатлеванию (ФЕР 15-04-19-07) и работ по окраске (ФЕР 15-04-19-04) приблизительно как 3:1. Апеллянт полагает обоснованным размер убытков в размере 54100,00 руб. Апеллянт не мог устранить недостатки, зафиксированные в дефектном акте от 21.04.2021, в связи с не допуском его на объект после одностороннего отказа ООО "СОЮЗ - АЛУШТА" от договора, заявленного в претензии от 23.04.2021. Довод истца об устранении недостатков третьими лицами (иными подрядчиками) несостоятелен, поскольку из представленных истцом документов невозможно достоверно установить место выполнения работ данным организациями, т.к. комплекс, на котором выполнялись работы - значительный, и место выполнения работ может не совпадать. Период начисления неустойки не обоснован, так как истец (заказчик) не исполнил встречного обязательства по предоставлению подрядчику строительной площадки и фронта работ (пункт 4.3 Договора), следовательно, истец не доказал, что дата начала работ - 04.11.2020. Подрядчик уведомил заказчика письмами от 17.11.2020 N 3, от 17.12.2020 N 2 о вышеуказанных обстоятельствах и неблагоприятных погодных условиях, заявил о приостановке работ. На указанные письма ответ от истца не поступил. Подрядчик признает, что приступил к выполнению работ на объекте после приостановки 01.02.2021. Учитывая общий срок выполнения работ в 42 календарных дня, окончание срока выполнения работ выпадает на 15.03.2021. Ответчик сдал истцу часть выполненных работ 16.02.2021 и 24.02.2021. В связи с чем неустойка по ставке 0,1% за каждый день просрочки подлежит начислению на сумму 535655,35 руб. за период с 16.03.2021 по 23.04.2021 в размере 20890,56 руб. Кроме того, расчет процентов по статье 395 ГК РФ на сумму неотработанного аванса также является неверным и не соответствующим условиям обязательства. Требование о возврате неотработанного аванса получено ответчиком 01.10.2021 согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором N 29850061013588. Согласно требованию, истец просил вернуть сумму неотработанного аванса в течение 10 рабочих дней. Таким образом, срок возврата 15.10.2021, а проценты подлежат начислению на сумму неотработанного аванса с 18.10.2021 (следующий рабочий день). Таким образом, на 25.10.2021 (дата составления и подачи иска в суд) размер процентов будет верным в сумме 803,49 руб. Суд первой инстанции, взыскивая проценты по день фактической оплаты долга не учел мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому с 01.04.2022 по 01.10.2022 установленная неустойка и проценты по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СОЮЗ - АЛУШТА" возразило против её удовлетворения, указало, что 21.04.2021 сторонами был составлен дефектный акт, недостатки по которому ответчиком не устранены. Стоимость устранения дефектов составляет 152800 руб. Расчет стоимости недостатков определен исходя из стоимости единичной расценки работы, определённой сторонами (Приложение N 1 к Договору) и объема не качественно выполненной работы, установленной дефектным актом от 21.04.2021. Каких-либо письменных обращений подрядчика, связанных с нарушением порядка, либо срока передачи строительной площадки, а также плохих погодных условий, от подрядчика не поступало; предложений о пересмотре срока выполнения работ также не поступало, в связи с чем, довод ответчика о продлении срока неустойки на период встречной просрочки заказчика несостоятелен.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 17.01.2023 представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

ООО "СОЮЗ - АЛУШТА" 20.08.2022 заявило ходатайство об отказе от иска в части требования в части требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Могилевского Павла Викторовича процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.04.2022 до окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку истец в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, заявление об отказе от иска в части, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подписано полномочным представителем ООО "СОЮЗ - АЛУШТА" - Рашко А.Ю. по доверенности от 08.11.2021, отказ от иска в части требования о взыскании с ИП Могилевского П.В. процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ с 01.04.2022 до окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом.

Поскольку частичный отказ истца от исковых требований судом принят, решение суда первой инстанции от 25.05.2022 в данной части подлежит отмене, производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО "СОЮЗ - АЛУШТА" (Заказчик) и ИП Могилевским П.В. (Подрядчик) был заключен договор подряда от 03.11.2020 N 03/11-20 СМП (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Подрядчик принимает на себя обязательства по заданию Заказчика, в соответствии с условиями данного Договора, выполнить Работы на объекте: "Реконструкция объекта незавершенного строительства Дома творчества в Многофункциональный гостиничный комплекс с апартаментами по адресу: РК, г. Алушта, ул. Западная 4, корпус 1",

Общая стоимость работ по настоящему Договору составляет - 4049701,35 руб. (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 2.3. Договора оплата работ по Договору осуществляется, в следующем порядке:

- Заказчик оплачивает аванс в размере 100% стоимости материалов по сметному расчету. Заявку на авансирование Подрядчик подает Заказчику за 3 (три) календарных дня до начала выполнения работ. Аванс оплачивается на основании выставленного счета на аванс, не позднее 3-х рабочих дней с момента его выставления (п. 2.3.1 Договора).

- Расчет за выполненные Работы производится в размере 100% согласно фактически выполненным объемам работ после выполнения работ и подписания актов формы КС-2, КС-3. Оплата производится согласно подписанному акту КС-2, справке формы КС-3, с учетом аванса, оплаченного согласно п.п. 2.З.1., на основании выставленного счета на оплату не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента его выставления (п. 2.3.2 Договора).

- Расчет за выполненные работы по последнему акту сдачи приемки выполненных работ, производится согласно фактически выполненным объемам работ после выполнения работ и подписания акта формы КС-2, справки КС-3, Оплата производится согласно подписанному акту КС-2, справке КС-3, за вычетом полученного аванса, оплаченного согласно п.п. 2.3.1., на основании выставленного счета на оплату не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента его выставления (п. 2.3.3 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора сроки выполнения работ установлены в графике производства работ и оплат.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора Подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания Договора, при условии своевременного предоставления Заказчиком фронта работ, согласно условиям данного Договора. В случае несвоевременного предоставления Заказчиком фронта работ, согласно условиям данного Договора, дата начала работ сдвигается в зависимости от длительности срока указанных действий. Стороны фиксируют дату начала работ актом приема-передачи строительной площадки.

Права и обязанность сторон предусмотрены разделом 5 Договора.

Согласно подпунктам 5.1.1 и 5.4.1 Договора Заказчик имеет право получить качественно и в срок выполненные работы, а Подрядчик обязан качественно выполнить работы, предусмотренные настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора сдача-приемка выполненных работ, в соответствии с настоящим Договором, осуществляется по окончанию выполнения объема работ предусмотренного Техническим заданием (Приложение N 3 к Договору), путем оформления сторонами акта формы КС-2, справки формы КС-3.

Согласно пункту 7.2 Договора, в случае если работы по вине Подрядчика не выполнены в сроки, указанные в настоящем Договоре, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 0,1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от общей суммы Договора.

Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до фактического завершения работ. В случае если на момент окончания срока действия Договора, у сторон останутся невыполненными договорные обязательства и не будут удовлетворены законные требования сторон, действие Договора продолжается в отношении таких обязательств и удовлетворения законных требований (п. 4.1 Договора).

Сметный расчет утвержден в приложении N 1 к Договору.

Приложением N 2 к Договору утвержден календарный график производства работ, согласно которому выполнение работ должно было быть начато 08.11.2020 окончено к 15.12.2020.

ООО "СОЮЗ-АЛУШТА" на основании выставленных счетов платежными поручениями от 05.11.2020 N 778 на сумму 1840555,35 руб., от 17.11.2020 N 833 на сумму 500000 руб., от 25.11.2020 N 895 на сумму 500000 руб., от 30.11.2020 N 920 на сумму 500000 руб., от 18.12.2020 N 1046 на сумму 400000 руб. перечислило ИП Могилевскому П.В. предоплату на общую сумму 3740555,35 руб., (т.1, л.д. 23-27).

ИП Могилевский П.В. нарочно вручил ООО "СОЮЗ-АЛУШТА" письма от 17.11.2020 N 3 и от 17.12.2020 N 2 (т. 1, л.д. 108, 109), в которых сообщил, что заказчик не передал согласно условиям Договора подрядчику фронт работ (не выполнено в полном объеме устройство цементно-песчаной стяжки на балконах в осях 8-1,23-17, что повлекло за собой невозможность поэтапного выполнения работ в установленные сроки); указал на невыполнение заказчиком о демонтажа башенного крана, крепежные элементы которого не дают возможность полностью закончить выполнение работ; акт приема-передачи строительной площадки в соответствии с пунктом 4.3 Договора не подписан; уведомил о приостановке выполнения работ до устранению причин, повлекших приостановку, а именно: неблагоприятных погодных условий, передачи всего фронта работ, окончания выполнения работ иными подрядчиками. Указанное письма вручены представителю заказчика 17.11.2020 и 17.12.2020 соответственно, в подтверждение чего на письмах проставлены отметки о получении.

ИП Могилевским П.В. сданы, а ООО "СОЮЗ-АЛУШТА" приняты работы на общую сумму 2504900,00 руб. по актам приемки выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат: от 16.02.2021 N 1 за период с 04.11.2020 по 16.02.2021 на сумму 1370628,00 руб. (т. 1, л.д. 19); от 24.02.2021 N 2 за период с 04.11.2020 по 24.02.2021 на сумму 1834272,00 руб. (т. 1, л.д. 17).

Сторонами подписан акт на списание материалов от 16.02.2021 N 20 на сумму 90833,89 руб. (т.1, л.д. 20).

Сторонами также составлен дефектный акт от 21.04.2021, в котором отражены невыполненные работы (т. 1, л.д. 21-22):

- этаж 16 на отм. +47,740 - окраска потолков балконов (100 кв.м),

- этаж 15 на отм. +44,640 - окраска потолков балконов (165 кв.м), шпатлевка потолков балконов (23 кв.м),

- этаж 14 на отм. +41,540 - окраска потолков балконов (57 кв.м), шпатлевка потолков балконов (30 кв.м),

- этаж 13 на отм. +38,440 - окраска потолков балконов (60 кв.м)

ООО "СОЮЗ-АЛУШТА" в претензии от 23.04.2021 N 114 отказалось от дальнейшего исполнения Договора в связи с нарушением ИП Могилевским П.В. сроков выполнения работ (т. 1, л.д. 32).

Письмом от 06.09.2021 N 270 ООО "СОЮЗ-АЛУШТА" просило ИП Могилевского П.В. вернуть денежные средств, в том числе, расходы на исправление недостатков, а также неотработанный аванс (т. 1, л.д. 28-31).Указанное письмо направлено посредством почтовой связи 07.09.2021 (РПО N 29850061013588) и получено ИП Могилевским П.В. 01.10.2021 (т. 1, л.д. 36).

Поскольку требования, изложенные в претензии, не исполнены, ООО "СОЮЗ-АЛУШТА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ИП Могилевский П.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции частично признал исковые требования ООО "СОЮЗ-АЛУШТА" (т. 1, л.д. 106):

- о взыскании неотработанного аванса в размере 535655,35 руб.,

- убытков в размере 54100,00 руб.,

- штрафа (неустойки) в размере 20890,56 руб.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2021 по 25.10.2021 в размере 803,49 руб., с продолжением начисления процентов с 26.10.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции руководствовался нормами главы 37 ГК РФ, статьями 1102, 1107, 309, 310, 314, 330, 395 ГК РФ, главой 15 ГК РФ, учитывая частичное признание иска ответчиком, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору и фактического невыполнения ответчиком работ на сумму перечисленного аванса в размере 535655,35 руб. Суд первой инстанции, проверив представленные ООО "СОЮЗ-АЛУШТА" расчеты убытков в размере 152800,00 руб., штрафа в размере 100867,35 руб. признал их арифметически верными и фактически обоснованными; но пересчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата неотработанного аванса в размере 535655,35 руб. за период с 16.10.2021 по 25.10.2021, взыскав сумму 1001,61 руб.

В апелляционной жалобе ИП Могилевский П.В. просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2022 изменить в части и взыскать в пользу ООО "СОЮЗ-АЛУШТА": убытки в размере 54100,00 руб., штраф (неустойку) в размере 20890,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2021 по 25.10.2021 в размере 803,49 руб., с продолжением начисления процентов с 27.10.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" до момента фактического исполнения основного обязательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к следующим выводам.

Поскольку сумма взыскиваемого неотработанного аванса в размере 535655,35 руб. ИП Могилевским П.В. признана в полном объеме, на основании абзаца третьего пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части достаточно указать только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание ответчиком искового требования о взыскании с него неотработанного аванса в размере 535655,35 руб. в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято арбитражным судом первой инстанции, следовательно, обоснованно удовлетворено в соответствии со статьями 740, 753, 1102, 1103 ГК РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ начислил на сумму невозвращенного аванса 535655,35 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2021 по 25.10.2021 в размере 1001,61 руб., учитывая, что письмо ООО "СОЮЗ-АЛУШТА" от 06.09.2021 N 270 с требованием в течение 10 рабочих дней вернуть сумму 535655,35 руб.

ИП Могилевский П.В. получил 01.10.2021.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от иска в части требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Могилевского Павла Викторовича процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ с 01.04.2022 до окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Истец также заявил требование о последующем начислении пени по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в названном пункте, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве. Мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" утратило силу в связи с истечением срока действия, установленного пунктом 3 данного документа.

Последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с данным документом, является 01.10.2022 (включительно).

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в период действия указанного моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежит начислению.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости продолжить начисление и взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, исходя из суммы долга в размере 535655,35 руб. за период с 26.10.2021 по 31.03.2022, а с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) применить мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с 02.10.2022 продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на оставшуюся сумму задолженности по день ее фактической оплаты.

Вместе с тем решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2022 в части и взыскания убытков и штрафа подлежит изменению, а апелляционная жалоба ИП Могилевского П.В. в указанной части - удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В сметном расчете (приложение N 1 к Договору) стороны, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), определили единую цену за финишное шпатлевание потолка с покраской - 400 руб./кв.м (т. 1, л.д. 101).

Как следует из составленного сторонами дефектного акта от 21.04.2021 (т. 1, л.д. 21-22) подрядчиком не выполнены следующие работы:

- этаж 16 на отм. +47,740 - окраска потолков балконов (100 кв.м),

- этаж 15 на отм. +44,640 - окраска потолков балконов (165 кв.м), шпатлевка потолков балконов (23 кв.м),

- этаж 14 на отм. +41,540 - окраска потолков балконов (57 кв.м), шпатлевка потолков балконов (30 кв.м),

- этаж 13 на отм. +38,440 - окраска потолков балконов (60 кв.м).

Как указано в статье 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 723 ГК РФ, подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 статьи 723 ГК РФ).

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пунктом 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, т.е. направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст.ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Из материалов дела не следует, что ООО "СОЮЗ-АЛУШТА" предъявляло к ИП Могилевскому П.В. требование об устранении в определенный срок недостатков, зафиксированных в акте от 21.04.2021.

Но через два дня после составления указанного акта в претензии от 23.04.2021 N 114 ООО "СОЮЗ-АЛУШТА" отказалось от дальнейшего исполнения Договора в связи с нарушением ИП Могилевским П.В. сроков выполнения работ (т. 1, л.д. 32).

Апеллянт в жалобе указал, что его не допускали к устранению недостатков.

В суде первой инстанции истец в дополнении от 25.01.2022 подтвердил, что ИП Могилевскому В.П. было отказано в допуске на строительную площадку в связи с расторжением договора подряда после 23.04.2021 (т. 1, л.д. 77).

Таким образом, довод истца о том, что ответчик имел возможность самостоятельно устранить дефекты, зафиксированные в акте от 21.04.2021, материалами дела не подтверждается.

Следовательно, довод апеллянта о невозможности устранить недостатки самостоятельно обоснован.

В подтверждение несения убытков в размере 152800,00 руб. истец представил в материалы дела договор подряда, заключенный между ООО "СервисСтройДом"- генеральным подрядчиком ООО "СОЮЗ-АЛУШТА" и ООО "ДомикСтрой" от 10.10.2021 N 4, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 04.11.2022 N 3 на сумму 686532,40 руб., от 04.11.2022 на сумму 734158,10 руб., от 05.11.2021 N 5 на сумму 1063409,29 руб. акт о приемке выполненных работ от 25.11.2021 N 6 на сумму 890300,00 руб. (т. 2, л.д. 17 - приложение к ходатайству).

Суд первой инстанции признал указанные доказательства достаточными для вывода о том, что ООО "СОЮЗ-АЛУШТА" затратило на устранение недостатков, зафиксированных в акте от 21.04.2021, денежные средства в размере 152800,00 руб.

Вместе с тем расчет убытков в сумме 152800,00 руб. ООО "СОЮЗ-АЛУШТА" производило не по документам, представленным во исполнение ООО "ДомикСтрой" соответствующих работ по договору подряда от 10.10.2021 N 4, а исходя из цены на соответствующие виды работ, определенной в приложении N 1 к Договору, сложив количество квадратных метров, по которым не выполнена окраска согласно дефектному акту от 21.04.2021 (382 кв.м=100 кв.м + 165 кв.м + 57 кв.м + 60 кв.м), и умножив полученную сумму на расценку 400 руб./кв.м. (т. 1, л.д. 119-120).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками; должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Итак, согласно расчету истца, общий объём выявленных недостатков: 382 кв.м. Стоимость работ определенная договором (приложение N 1 "финишное шпатлевание потолков с покраской") составляет 400 руб/кв.м. Итого стоимость устранения недостатков: 382 х 400 = 152800 руб. Истец указал, что в соответствии с условиями договора, разбивка по видам работ (окраска потолков балконов и шпатлевание потолков балконов) отсутствует, соответственно разделить и определить цену каждой из работ по отдельности не представляется возможным.

С доводами истца согласился арбитражный суд первой инстанции.

Между тем ответчик, признавая исковое требование о взыскании убытков только в сумме 54100 руб., представил контррасчет размера взыскиваемых убытков, ссылаясь на условия Договора и ТЕР.

Устраняя неполноту исследования указанного вопроса, арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 27.10.2022 предложил сторонам провести судебную строительно-техническую экспертизу с целью определения стоимости устранения недостатков работ, зафиксированных сторонами в дефектном акте от 21.04.2021 N 3 (т. 2, л.д. 91).

Стороны письменно отказались от проведения по делу предлагаемой судом строительно-технической экспертизы (т. 2, л.д. 104, 109).

При не реализации стороной права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу (часть 1 статьи 82 АПК РФ), исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", оценка требований и возражений сторон осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ (каждое в отдельности и в их взаимной связи), арбитражный суд апелляционной инстанции признал обоснованным, соответствующим материалам дела, расчет убытков, представленный ответчиком (т. 2, л.д. 127-129).

В Договоре в соответствии со статье 421 ГК РФ стороны в смете установили общую цену на финишное шпатлевание потолка с покраской (комплексная работа) в размере 400 руб./м.кв.

Однако приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.12.2019 N 876/пр утверждены "ФЕР-2001. ФЕР 81-02-15-2001. Государственные сметные нормативы. Федеральные единичные расценки на строительные и специальные строительные работы. Сборник 15. Отделочные работы" (далее - ФЕР), которые предназначены для определения затрат при выполнении строительных работ и составления на их основе сметных расчетов (смет) на производство указанных работ.

Расценки сборника 15 "Отделочные работы" предназначены для определения затрат на выполнение полного комплекса отделочных работ.

Согласно пункту 1.15.1. в сборник 15 включены, в том числе:

а) облицовочные работы - облицовка поверхностей здания и сооружения природным камнем, искусственными плитками, искусственным мрамором и листовыми материалами;

б) штукатурные работы - штукатурка при простой, улучшенной и высококачественной отделке, подготовка поверхностей под окраску, облицовка сухой штукатуркой и декоративная штукатурка.

Согласно ФЕР 15-04-019 установлены следующие показатели стоимости работ за окраску и шпатлевку отдельно:

- ФЕР 15-04-019-04 сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм (расценка для потолков) 341,21 рублей/кв.м.;

- ФЕР 15-04-019-07 окраска фасадов акриловыми составами: расценка на покраску с лесов вручную по подготовленной поверхности 124,29 рублей/кв.м.

Следовательно, соотношение расценки на окраску по подготовленной поверхности по отношению к расценке на однослойное оштукатуривание приблизительно 1:3.

Исчислять стоимость работ только по окраске объемом 329 кв.м (382 кв.м - 53 кв.м) по расценке 400 руб./кв.м., применяемой согласно Договору к работам по окраске и шпатлевке в целом, не обоснованно.

Вывод суда о доказанности факта устранения недостатков на сумму 152800,00 руб.

иными подрядчиками не обоснован, поскольку из представленных истцом документов невозможно достоверно установить место выполнения работ этими подрядчиками, а так же выяснить: в каких КС-2 отражены именно те объемы работ, которые отражены в дефектном акте от 21.04.2021.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания убытков подлежат частичному удовлетворению в размере 54100,00 руб., исходя из следующего расчета:

- не выполнена окраска потолков балконов 382 кв.м х 100 руб. (за 1 кв. м) = 38200,00 руб.;

- не выполнена шпатлевание потолков балконов 53 кв.м. х 300 руб. (за 1 кв. м) = 15900,00 руб.

Судом первой инстанции признано обоснованным исковое требование ООО "СОЮЗ-АЛУШТА" о взыскании с ответчика штрафной неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки за просрочку выполнения работ в период с 31.12.2020 по 23.04.2021 в сумме 100867,35 руб.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 7.2 Договора согласовано, что в случае, если работы по вине Подрядчика не выполнены в сроки, указанные в настоящем Договоре, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 0,1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти) от общей суммы Договора.

Согласно календарному графику выполнения работ, срок работ установлен с 08.11.2020 по 15.12.2020.

Однако в силу пункта 4.3. Договора Подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания Договора, при условии своевременного предоставления Заказчиком фронта работ, согласно условиям данного Договора. В случае несвоевременного предоставления Заказчиком фронта работ, согласно условиям данного Договора, дата начала работ сдвигается в зависимости от длительности срока указанных действий. Стороны фиксируют дату начала работ актом приема-передачи строительной площадки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ подрядчик (исполнитель) не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (заказчика).

ИП Могилевский В.П. ссылается на просрочку исполнения истцом встречных обязанностей по предоставлению ему фронта работ; акт приема-передачи строительной площадки не подписывался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Письмами от 17.11.2020 N 3 и от 17.12.2020 N 2 ИП Могилевский уведомлял заказчика о необходимости предоставления ему фронта работ (не выполнено в полном объеме устройство цементно-песчаной стяжки на балконах в осях 8-1,23-17, что повлекло за собой невозможность поэтапного выполнения работ в установленные сроки); указал на невыполнение заказчиком демонтажа башенного крана, крепежные элементы которого не дают возможность полностью закончить выполнение работ; что акт приема-передачи строительной площадки в соответствии с пунктом 4.3 Договора не подписан; сообщил о приостановке выполнения работ до устранению причин, повлекших приостановку, а именно: неблагоприятных погодных условий, передачи всего фронта работ, окончания выполнения работ иными подрядчиками.

В пояснениях от 24.10.2022 (т. 2, л.д. 86) апеллянт пояснил, что фронтом работ являлись балконы здания, на которых ИП Могилевскому П.В. необходимо было выполнить шпатлевание потолков и гидроизоляцию балконов.

Для того, чтобы приступить к выполнению указанных работ, заказчик обязан был провести подготовительные работы в виде устройства цементно-песчаной стяжки на балконах, демонтировать башенный кран, крепежные элементы которого не давали возможность приступить к выполнению работ. Кроме того, для выполнения работ ИП Могилевским П.В. необходимы соответствующие погодные условия, в противном случае результата работ может стать непригодным.

Следовательно, фронт работ для ответчика по настоящему делу, это подготовленные в полном объеме к производству работ балконы с установленными перегородками, произведенной цементно-песчаной стяжкой и отсутствием крепежных элементов башенного крана, поскольку работы, подлежащие выполнению ИП Могилевским П.В., должны были быть выполнены поверх подготовительных работ заказчика.

ООО "СОЮЗ-АЛУШТА" не представило в материалы дела доказательства приема-передачи подрядчику строительной площадки в соответствии с пунктом 4.3 Договора после приостановления ИП Могилевским В.П. работ вышеуказанными письмами.

В обоснование довода о том, что фронт работ и строительная площадка переданы ИП Могилевскому В.П. 04.11.2020, ООО "СОЮЗ-АЛУШТА" ссылается на отчетные периоды, указанные ИП Могилевским В.П. в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 (т. 2, л.д. 75).

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе приостановить уже начатые работы, следовательно, само по себе указание в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 отчетного периода с 04.11.2020 не означает, что строительная площадка была передана подрядчику своевременно.

Апеллянт утверждает, что фактически без наличия уведомления от истца с целью добросовестного исполнения своих обязательств самостоятельно принял часть фронта работ и приступил к выполнению работ после приостановки 01.02.2021.

Указанный довод ответчика истцом не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал обоснованным с учетом пункта 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ, пункта 4.3 Договора продление срока выполнения работ на период просрочки заказчика.

Срок выполнения работ по договору - 42 календарных дня.

Следовательно, срок окончания работ в соответствии со статьей 193 ГК РФ 15.03.2021 (так как 14.03.2021 приходится на нерабочий день).

Материалами дела подтверждается, что ответчик сдал истцу часть работ по акту от 16.02.2021 N 1 на сумму 1370628,00 руб. и 24.02.2021 N 2 на сумму 1834272,00 руб. К дате 28.02.2020 невыполненными остались работы на сумму 535655,35 руб.

Приступать к выполнению работ на сумму 884801,35 у ответчика не имелось оснований согласно пункту 4.2 Договора, поскольку на данную сумму истец не перечислил аванс в соответствии с пунктом 2.3.1 Договора.

Таким образом, неустойку следует исчислять от суммы задолженности в размере 535655,35 руб. (учитывая встречную просрочку заказчика) за период с 16.03.2021 по 23.04.2021 (дата отказа заказчика от исполнения договора), исходя из следующего расчета: 535655,35 (сумма задолженности) х 39 (количество дней просрочки ) x 0,1% = 20890,56 руб.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по своевременному выполнению работ, что не оспаривается ответчиком, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению за период с 16.03.2021 по 23.04.2021 в размере 20890,56 руб.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2022 следует изменить на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины; при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу подлежит возврату 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ расходы ответчика на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (с учетом отказа истца от иска в части в арбитражном суде апелляционной инстанции).

Поскольку ответчик признал иск на сумму 611449,60 руб. (76 %) государственная пошлина с вязи с рассмотрением иска в размере 10166,00 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением иска в остальной части подлежат возмещению ответчиком в размере 4357,00 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ ООО "СОЮЗ - АЛУШТА" обязано возместить в ИП Могилевскому П.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2997,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ - АЛУШТА" от иска в части требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Могилевского Павла Викторовича процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.04.2022 до окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2022 по делу N А83-21553/2021 в части удовлетворения искового требования общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ - АЛУШТА" о взыскании с индивидуального предпринимателя Могилевского Павла Викторовича процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.04.2022 до окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", отменить; производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2022 по делу N А83-21553/2021 в остальной части изменить, изложить пункты 3, 4, 5 резолютивной части решения от 25.05.2022 в следующей редакции.

"3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Могилевского Павла Викторовича (ОГРНИП 317910200136924, ИНН 910304354637) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ - АЛУШТА" (ОГРН 1149102074220, ИНН 9106001970298515, Республика Крым, г. Алушта, ул. Артиллерийская, д. 8, литер. А, пом. 3) денежные средства в общем размере 611647,52 руб., из которых: расходы на устранение недостатков в размере 54100,00 руб., штраф в размере 20890,56 руб., неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 535655,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неотработанного аванса в размере 535655,35 руб., за период с 16.10.2021 по 25.10.2021 в размере 1001,61 руб., а также судебные расходы в связи с рассмотрением иска в размере 4357,00 руб.

4. Продолжить начисление и взыскание с индивидуального предпринимателя Могилевского Павла Викторовича (ОГРНИП 317910200136924, ИНН 910304354637) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ - АЛУШТА" (ОГРН 1149102074220, ИНН 9106001970298515, Республика Крым, г. Алушта, ул. Артиллерийская, д. 8, литер. А, пом. 3) процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы долга в размере 535655,35 руб. за период с 26.10.2021 по 31.03.2022, а с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно применить мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с 02.10.2022 продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на оставшуюся сумму задолженности по день ее фактической оплаты.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ - АЛУШТА" (ОГРН 1149102074220, ИНН 9106001970298515, Республика Крым, г. Алушта, ул. Артиллерийская, д. 8, литер. А, пом. 3) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10166,00 руб., уплаченную платежным поручением от 29.10.2021 N 1123"

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2022 по делу N А83-21553/2021 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ - АЛУШТА" (ОГРН 1149102074220, ИНН 9106001970298515, Республика Крым, г. Алушта, ул. Артиллерийская, д. 8, литер. А, пом. 3) в пользу индивидуального предпринимателя Могилевского Павла Викторовича (ОГРНИП 317910200136924, ИНН 910304354637) судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 2997,00 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

А.В. Зарубин О.И. Мунтян